Мировой судья Дело № 11-2-34/17

ФИО1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Комсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявлением в суд, указав, что определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО УК «Комсервис» с нее были взысканы судебные расходы в размере 5206 рублей. 

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

В обоснование жалобы указала, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены и не рассмотрены приложенные документы истца на предмет их обоснованности и законности. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан между ООО УК «Комсервис» и ИП ФИО3, а расходно-кассовые ордера выписаны на физическое лицо ФИО3 Индивидуальный предприниматель, принимающий денежные средства наличными, должен использовать контрольно-кассовую технику, предоставлять приходно- кассовый ордер и чек или выдать бланк строгой отчетности, что не было сделано ИП ФИО3 Данный факт свидетельствует о грубом нарушении налогового законодательства и на основании ст. 14.5 К РФ об АП влечет наложение административных взысканий в виде штрафов. Если рассматривать со стороны ООО УК «Комсервис», выплата физическому лицу по кассе сопровождается начислением страховых взносов по договору гражданско-правового характера, что существенно увеличивает судебные расходы по данному делу. Сумма долга была погашена заявителем добровольно согласно квитанции за октябрь 2016 года, в которой указана сумма основной задолженности в размере 32054,91 руб. и сумма пени 3721,48 руб., включая платеж на октябрь 2016 года, итого на общую сумму 35776,39 руб.

Просила суд определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 явилась, частную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО УК «Комсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на частную жалобу ФИО2

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 г. – без изменения, а частную жалобу – ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО УК «Комсервис» удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана в пользу ООО УК «Комсервис» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32675,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1853,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1235,88 руб.

ООО УК «Комсервис» обратилось с заявлением к мировому судье Советского судебного района 

<

адрес> с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за оказание услуг представителя при рассмотрении искового заявления в суде в размере 15000 руб., а также расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 206 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК «Комсервис» было удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО УК «Комсервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 206 руб., а всего 5206 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с п.2, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что интересы ООО УК «Комсервис» в судебном заседании представлял ФИО4, действовавший на основании доверенности. Между ООО УК «Комсервис» и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО УК «Комсервис» оплатило 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является работником ИП ФИО3, что подтверждается справкой, подписанной ФИО3 и печатью индивидуального предпринимателя.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. предметом договора является оказание юридической услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по коммунальным платежам и расходов на содержание общего имущества дома с собственниками 

<

адрес>.

В связи с чем доводы частной жалобы, о том, что ООО УК «Комсервис» не представлено доказательств, подтверждающих оплату договора, поскольку не представлен кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, не может послужить основанием к отмене или изменению судебного акта.

Помимо того, ООО УК «Комсервис» также понесены расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 206 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ООО УК «Комсервис» удовлетворены частично, то у ООО УК «Комсервис» возникло право на взыскание судебных расходов с ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о соответствии понесенных ответчиком расходов критерию разумности. Мировым судьей была учтена сложность рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем. Разумность пределов определена из сложившейся судебной практики по данному вопросу, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. Мировым судьей было учтено, что данное дело не представляло особой сложности, в рамках рассмотрения данного дела было проведено два судебных заседания.

Суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости. Данные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в определении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены определения мирового судьи. 

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Комсервис» судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 5000 руб., расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 206 руб., оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2017г. 

Судья: