В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей С.В. Клюевым.

№ 22-3041/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола секретарем А.С. Юхновым,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденной ФИО1,

защитников-адвокатов О.В. Полькиной, А.Н. Черепановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Полькиной О.В. и Черепановой А.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, в отношении осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2024 года, назначенное наказание приведено к реальному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию; являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленным данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2024 года.

Постановлениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2025 года и от 12 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц по каждому постановлению.

Врио начальника филиала по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с представлением об отмене в отношении осужденной ФИО1 условного осуждения и приведении назначенного наказания к реальному исполнению по указанному приговору суда за систематическое невыполнение возложенных судом обязанностей, поскольку в отношении осужденной вынесено 3 письменных предупреждения об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в УИИ один раз в месяц по графику, установленному данным органом. По указанным основаниям судом в отношении осужденной дважды был продлен испытательный срок, каждый раз на один месяц. После принятых мер превентивного характера осужденная не явилась на регистрацию в УИИ в установленный день 11.08.2025 без уважительных причин, тем самым осужденная не осознает суть условного осуждения, на путь исправления не встала.

Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2025 года данное представление удовлетворено, по указанному приговору суда в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вынесения постановления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полькина О.В., находит постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», дает иную оценку выводам суда. Обращает внимание на то, что осужденная ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, в котором зарегистрирована. Не соглашается с принятым судом решением об отказе отложить судебное заседание для предоставления осужденной копий медицинских документов, подтверждающих направление на лечение в стационар.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черепанова А.Н. находит постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что суд не указал в какие именно даты ФИО1 не явилась в УИИ, при этом в двух из трех дат явок такое нарушение допускалось лишь на 1-2 дня, что не говорит о злостности нарушений и об общественной опасности со стороны ФИО1 Приводит доводы о том, что суд не проанализировал и не дал оценку позиции осужденной о том, что ею хоть и были пропущены даты явок на регистрацию, она всегда приезжала на регистрацию на следующий день. Обращает внимание на то, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления суду направления на госпитализацию, которое свидетельствует о наличии заболевания, в связи с которым ФИО1 явилась в УИИ с опозданием.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемое постановление, доводы апелляционных жалоб, выступления защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» следует, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.396 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту жительства осужденного.

Как видно из материалов личного дела осужденной и установлено судом, осужденная ФИО1 с 7 февраля 2025 года состоит на учете в филиале по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, где была предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, ей разъяснены обязанности осужденной и ответственность (л.м. 9).

В период испытательного срока с осужденной неоднократно проводилась профилактическая работа.

Однако, в течение испытательного срока осужденной ФИО1 12 марта 2025 года, 14 июля 2025 года, 12 августа 2025 года вынесены 3 предупреждения об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Постановлениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2025 года и 8 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО1 дважды был продлен испытательный срок на 1 месяц по каждому постановлению.

С учетом невыполнения предписанных условно осужденной действий более двух раз в течение одного года, вывод суда об отмене условного осуждения соответствует положениям ч.3 ст.74 УК РФ и является верным, указанные доводы в жалобах не являются уважительными и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в своем объяснении от 12.08.2025 осужденная ФИО1 объяснила причину неявки в УИИ на регистрацию тем, что она запамятовала дату явки, о наличии какого-либо заболевания не сообщала, как не сообщала о некой договоренности с инспектором уголовно-исполнительной инспекции о возможности явки на регистрацию не в назначенный инспекцией день.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих осужденной исполнять возложенные на неё судом обязанности, суду не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Наличие постоянного места жительства, не привлечение к административной ответственности, о которых указано в жалобах, не являются уважительными причинами невыполнения возложенных судом обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протоколу судебного заседания заявленное ходатайство защитника разрешено с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, а принятое решение должным образом мотивировано.

Данных о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом назначен правильно, в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Полькиной О.В., Черепановой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья