№ 2-681/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 10 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2015 года между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % в год сроком до 01.06.2015 г. Передача денежных средств подтверждается распиской от 11.05.2015. 19.07.2016 между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство Фабула» заключен договор цессии №, согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования по договору истцу. Уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору было направлено ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа образовалась задолженность, которая за период с 11.05.2015 по 14.09.2016 составила 89 160 руб. 00 коп., из них: основной долг 12 000 руб., проценты за пользование займом 77 160 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. С учетом произведенных в марте 2017 года и мае 2017 года оплат задолженность по договору займа составляет 87 137 руб. 76 коп. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ООО «Коллекторское агентство Фабула» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 11 мая 2015 года № в размере 87 137 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 руб. 80 коп. 

В судебное заседание представитель и ООО «Коллекторское агентство Фабула» не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факт заключения договора займа с ООО МКК «ЛД - Групп», указала на то, что она частично оплатила задолженность по договору займа, просила суд снизить размер процентов по договору в связи со сложным материальным положением.

Представитель третьего лица ООО МКК «ЛД - Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2015 года между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % в год сроком до 01.06.2015. 

Передача денежных средств подтверждается распиской от 11.05.2015.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа и подписания расписки, подтверждающей выдачу займа, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий сумма основного долга и проценты за пользование займом, возвращается единым траншем, в срок указанный в договоре.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик начисляет со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 

<

данные изъяты> % в день.

ООО МКК «ЛД-Групп» до 26.09.2016 было включено в Реестр МФО, следовательно, имело право на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлеченных средств физических лиц по таким договорам. 

Ответчица свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом.

За период с 11.05.2015 по 14.09.2016 задолженность по договору займа составила 89 160 руб. 00 коп., из них: основной долг 12 000 руб., проценты за пользование займом 77 160 руб.

По договору займа ответчиком были внесены денежные средства: 03.06.2015 – 3 400 руб., 01.07.2015 – 4 000 руб., 03.08.2015 – 4 000 руб., 03.03.2017 – 501 руб. 51 коп., 17.03.2017 – 1 020 руб., 10.05.2017 – 500 руб. 73 коп.

В связи с частичной оплатой общая сумма задолженности по договору займа составляет 87 137 руб. 76 коп.

Доказательств исполнения договора займа № от 11 мая 2015 года. 

19.07.2016 г. между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство Фабула» заключен договор цессии №, согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования по договору истцу.

Уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору было направлено ответчику.

Согласно п. 1.2 договора цессии, права требования, уступаемые цессионарию, считаются переданными и перешедшими к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов. Уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа. В законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Согласно п. 13 договора займа № от 11 мая 2015 года заемщик разрешает провести уступку прав (требования) кредитором третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Таким образом, к ООО «Коллекторское агентство Фабула» от ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп перешли в полном объеме все права по договору займа № от 11 мая 2015 года, в том числе процентов по договору по день фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 10.05.2017 задолженность ответчика по договору займа, с учетом произведенных оплат, составляет 87 137 руб. 76 коп.

Довод ответчицы о снижении установленных договором займа процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По своей природе просроченные проценты не являются неустойкой и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Коллекторское агентство Фабула» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 11 мая 2015 года № в размере 87 137 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из содержания ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» с ФИО1 задолженность по договору займа от 11 мая 2015 года № в размере 87 137 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова