Судья Тарасов Р.А. Материал №22к-1186/2024

Материал из дела №1-86/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е., 

подсудимого ФИО1, адвоката Архиповой Е.А.,

при помощнике судьи Дерменжи И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковнера В.А. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 октября 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 января 2024 года приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 июля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 марта 2024 года. Уголовное дело поступило в суд 29 января 2024 года. Постановлениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 марта 2024 года мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменений на 3 месяца, то есть до 29 апреля 2024 года, а затем 24 апреля 2024 года срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 июля 2024 года. 

26 июня 2024 года суд, с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, не нашел оснований для изменения меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 октября 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковнер П.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в Ярцевском районе Смоленской области, до задержания работал в ООО «РООД Строй», то есть не вел асоциальный образ жизни и имел определенные социальные привязанности. Кроме того, ФИО1 участникам процесса не угрожал, давление ни на кого не оказывал, не препятствовал производству по уголовному делу и установлению истины. Стадия предоставления доказательств стороной обвинения практически завершена. В материалах отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 может выехать на территорию другого государства либо за пределы Смоленской области, не являться в суд, совершать противоправные действия. При этом подсудимый не имеет таких намерений, напротив, принимает активное участие в рассмотрении уголовного дела, производство по которому длится уже более 4 лет, а в условиях изоляции он с 03.12.2019, что не соответствует разумным срокам уголовного судопроизводства. За это время при ограниченной возможности прохождения качественного лечения у ФИО1 существенно ухудшилось состояние здоровья, а выводы суда о том, что его заболевания не препятствуют содержанию под стражей, являются предположением, как и наличие у подсудимого склонности к совершению преступлений. Более того судом не учтено, что по месту регистрации ФИО1 имеется возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит надлежащий контроль за исполнением запретов и его передвижением. В этой связи не имеется достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, а одна лишь тяжесть обвинения не может об этом свидетельствовать. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Архиповой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

При этом правомерно учитывал, что уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, а доказательств, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие причиной избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и основания для ее применения отпали, не имеется. 

Так, ФИО1 продолжает обвиняться в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим и стойких социальных привязанностей не имеет. 

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, ФИО1 может скрыться от суда, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, создать условия, затрудняющие судебное производство, в также продолжить совершать преступления. 

Сведений о заболеваниях ФИО1, исключающих возможность содержания его под стражей, не представлено, а наличие у него места регистрации и длительность судопроизводства, при установленных обстоятельств, не ставят под сомнение правильность выводов суда, который проверил обоснованность подозрения его причастности к совершению преступления, подтвержденного материалами дела, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности его вины, которые будут являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу, не допустив формулировок, позволяющих усомниться в беспристрастности и объективности суда. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 июня 2024 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковнера В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.