УИД: 88RS0003-01-2018-000099-94

Дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.05.2018 № 354,

ответчика ФИО3, 

при секретаре Боржевец Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-97/2018 по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 г. представитель ФИО5 – ФИО2, действующая в интересах истца на основании доверенности от 04.05.2018 № 354, обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец ФИО5 в октябре 2017 г. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль) в ремонт ИП ФИО3, поручив в дальнейшем, забрать его из ремонта своей жене - ФИО2 На выполнение работ по ремонту автомобиля через ФИО7 ФИО3 была передана предоплата в размере 28000 рублей. Через месяц ответчик сказал, что автомобиль отремонтирован, и, что его можно его забирать. Когда ФИО2 пришла забирать автомобиль, то обнаружила неисправности: мотор стучал, горела лампочка давления масла. ФИО2 отказалась принимать и оплачивать ремонт автомобиля, на что ФИО3 взялся переделывать свою работу. На ремонт автомобиля по просьбе ФИО3 ФИО2 приобретала также дополнительные запасные части, некоторые из которых были контрактными. Через полтора месяца ФИО3 закончил ремонт и сказал забирать машину, при этом выставил смету за ремонт в размере 84790 рублей. С указанной суммой ФИО2 не согласилась, посчитав её завышенной, так как по предварительной договоренности ФИО3 сумма ремонта со слов ответчика составляла 37700 рублей. В последней же смете ФИО3 дважды посчитал сборку и установку двигателя, хотя первый раз автомобиль он не отремонтировал, и сам же переделывал свою работу. В связи с неоплатой работы за ремонт автомобиля ФИО3 отказался передавать данный автомобиль ФИО2 

ФИО2, в свою очередь, отказавшись оплачивать ИП ФИО3 за ремонт автомобиля, забрала ключи зажигания от автомобиля, так как переживала за его сохранность.

Также ФИО2 обратилась в полицию за помощью истребовать у ИП ФИО3 автомобиль мужа, на что сотрудники полиции опечатали автомобиль и порекомендовали ей обратиться в суд.

В связи с указанными доводами, ФИО1 просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указал, что он удерживает автомобиль ФИО1 в связи с неоплатой его работы по ремонту автомобиля. Кроме того, из-за действий супруги ФИО1 он потерял бизнес, вынужден был сняться с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Забрав ключи от автомобиля, ФИО2 фактически парализовала всю его деятельность по ремонту автомобилей, так как в гараже всю зиму и в настоящее время продолжает стоять автомобиль ФИО1, сама же ФИО2 регулярно пишет на него в различные инстанции, в связи с чем, он вынужден только отписываться и защищать свои права. Направленные ответчиком в адрес истца претензии с просьбой оплатить стоимость ремонта и забрать свой автомобиль, остались без ответа со стороны истца. В настоящее время вернуть автомобиль истцу ответчик готов, но только после оплаты его работы по ремонту и оплаты по услуг за хранение автомобиля, так как с 25.12.2017 г. он фактически хранит у себя в гараже указанный автомобиль. 

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, опросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Как установлено в судебном заседании 01.10.2017 истец ФИО1 передал в ремонт ИП ФИО3, занимающемуся ремонтом автомобилей, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, при этом письменный договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ) на ремонт автомобиля не составлялся. Автомобиль был передан истцом ответчику добровольно. 

По окончанию ремонта ИП ФИО3 представил доверенному лицу собственника ФИО2 смету на ремонт указанного автомобиля на сумму 84790 рублей, всего к оплате 74730 руб., так как ФИО3 вычел аванс 10160 рублей.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7, он является родственником ФИО2, он дважды передавал ФИО3 в счет уплаты долга за ремонт автомобиля ФИО1 деньги, первый раз 20000 рублей, затем ещё 10000 рублей, итого 30000 рублей. Д-ны в последствии ему перевели на карту указанную сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал получение указанной суммы, указав при этом, что остаток долга, за ремонт в сумме 54790 руб., а также деньги за хранение автомобиля из расчета по 1000 рублей в день истец ему не заплатил. 

Как подтверждается сметой на ремонт от 25.12.2017 г., работы по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, были ответчиком выполнены.

Представителю истца – ФИО2 было предложено оплатить стоимость ремонта и забрать автомобиль.

Однако, истец и его представитель отказались принять выполненную работу ИП ФИО3 по ремонту автомобиля и оплатить её. 

30.12.2018 г. ФИО2 ФИО3 было направлено претензионное письмо, в котором также указано, что «самый разумный путь - забрать автомобиль в течение трех дней без суда, заплатить за него 74730 рублей», а также заплатить за хранение – 33300 рублей, а всего: 108030 рублей.

Также в судебном заседании установлено судом, что автомобиль истца находится на хранении у ответчика столь длительное время по вине самого ФИО1 и его представителя ФИО2, которые не приняли и не оплатили работы по ремонту транспортного средства.

При этом, ссылка истца на некачественно произведенный ремонт является бездоказательной, так как приемка автомобиля с ремонта истцом и его представителем не производилась, автотехническая экспертиза качества ремонта также в материалы дела не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, поскольку истец передал ответчику транспортное средство добровольно, работы по ремонту автомобиля фактически ответчиком выполнены, на неоднократные просьбы ФИО3 оплатить стоимость ремонта и забрать автомобиль, в том числе, в письменном виде 30.12.2018 г., ФИО1 и его представитель ФИО2 не предприняли никаких мер к тому, чтобы забрать свой автомобиль из автосервиса ИП ФИО3, оснований для истребования имущества из незаконного владения ответчика не имеется, так как отказ истца от оплаты работ давал ответчику право на удержание транспортного средства. Автомобиль подлежит возврату истцу после оплаты последним услуг по ремонту. Доказательств незаконности удержания транспортного средства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что готов вернуть автомобиль после оплаты его работы и оплаты услуг по хранению, что согласуется с положениями ст. 359 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска к ФИО3 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Е.П. Кирпиченко