РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Дело № 2- 376/2019 

20 декабря 2019 года 

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» ( далее- ООО МКК «Меридиан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указало, что 06 декабря 2016 года между ними был заключен договор займа № 

<

....> на сумму 20000 рублей. Данный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ФИО1 о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, последствиями нарушения условий договора.

По договору займа( с учетом дополнительного соглашения), ФИО1 приняла на себя обязательство погасить договор займа до 03.02.2017 года.

Ответчик не исполняет свои обязательства с 20 декабря 2016 года, в связи с чем по состоянию на 21.10.2019 ее сумма задолженности составляет перед истцом 71689,86 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ООО МКК «Меридиан» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 71689,86 рублей, в том числе: 20000 рублей- основной долг, 14086 рублей- проценты за пользование займом, 33462 рублей- проценты на просроченный основной долг, 4141,86- пени, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350,70 рублей.

В судебное заседание истец- представитель ООО МКК «Меридиан» не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Направила в адрес суда телефонограмму, согласно которой просит рассмотреть гражданское дело без её участия, исковые требования признает в полном объеме. Кроме этого в телефонограмме указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание от ФИО1 поступила телефонограмма, согласно которой ответчик, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что в данном случае признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, иск ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ООО МКК «Меридиан» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 рублей 70 копеек( платежное поручение № 

<

....> от 11.11.2019). 

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» задолженность по договору займа № 

<

.....> от 06 декабря 2016 года в сумме 71689 ( Семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 86 копеек, в том числе: 20000 (Двадцать тысяч) рублей- по основному долгу, 14086( Четырнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей- по процентам за пользование займом, 33462 ( Тридцать три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля- по процентам на просроченный основной долг, 4141 (Четыре тысячи сто сорок один) рубль 86 копеек- по пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 

Председательствующий судья О.В. Рузанова