САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-9122/25

Дело № 1-1076/25 Судья Патваканян В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1у. – адвоката Шатохина Д.М.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Хорошева А.Б., защитника – адвоката Старикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года, которым прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Хорошева Александра Борисовича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата>, работающего начальником участка в ООО 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, 

меру пресечения в отношении Хорошева А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также представителя потерпевшего, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Хорошев А.Б. обвиняется в причинении 13.01.2025 смерти М. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

По ходатайству потерпевшего, поддержанного подсудимым, уголовное дело в отношении последнего было прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Минина A.Г. просит отменить постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2025 о прекращении уголовного дела в отношении Хорошева А.Б. и уголовное дело в отношении Хорошева А.Б. направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование такой позиции, анализируя нормы права, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом постановления, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, выразившихся в том, что судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не учтена тяжесть наступивших последствий от инкриминируемого деяния, при этом само по себе принесение извинений и возмещение ущерба, не свидетельствует о заглаживании Хорошевым А.Б. причиненного преступлением вреда, поскольку в результате ненадлежащего исполнения Хорошевым А.Б. своих профессиональных обязанностей наступила смерть М.., что является невосполнимой потерей т.к. согласно Конституции РФ жизнь человека является высшей ценностью, в связи с чем причиненный вред не может быть заглажен в полном объёме. Также судом не учтено, что нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ носит общественно-опасный характер и может привести к иным более тяжким последствиям, при этом, совершенное Хорошевым А.Б. преступление является двухобъектным, а именно посягает как на жизнь человека, так и на общественную безопасность при ведении строительных и иных работ в связи с чем полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности невозможно. По мнению автора представления, совокупность таких обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением не могут свидетельствовать о снижении уровня общественной опасности, совершенного Хорошевым А.Б. преступления. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением, выраженного в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей в части контроля за соблюдением правил безопасности и охраны труда при ведении строительных и иных работ. Считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Хорошева А.Б. и об освобождении его от уголовной ответственности принято судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шатохин Д.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1у., аргументируя свою позицию ссылками на нормы права, полагает, что вывод суда о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Хорошева А.Б. в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1у, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, является правильным, законным и обоснованным, так как на момент принятия судом такого решения в материалах уголовного дела содержались все достаточные сведения, необходимые для принятия такого решения, в связи с чем просит оставить его без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Стариков Р.В. также просит оставить представление без изменения, считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела и освобождения Хорошева А.Б. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, полностью соблюдены. Считает доводы прокурора субъективными и предвзятыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.2.3 определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года № 188-О, из положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу п.2.5 указанной правовой позиции, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Анализируя положения ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в решениях Конституционного Суда Российской Федерации от № 7-П от 24.04.2003 года и № 519-О-О от 04.06.2007 года, в которых указано об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела, так как инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ исходя из его обстоятельств фактически посягает на два объекта: как на здоровье и жизнь человека, так и на общественную безопасность при ведении строительных работ, при том, что жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Прекращая уголовное дело, суд не привел мотивов, по которым признал денежную сумму в размере, выплаченной потерпевшему (которым признан троюродный брат погибшего), равноценной жизни человека. Кроме того, компенсация морального вреда и материального ущерба потерпевшему и примирением с ним, не свидетельствует о заглаживании Хорошевым А.Б. вреда, причиненного одному из объектов преступного посягательства, то есть отношениям в сфере обеспечения безопасности при ведении строительных работ.

В то же время, суд первой инстанции указанные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не учел, и, прекращая уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ в связи с примирением сторон, не в должной мере принял во внимание объекты преступного посягательства, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления и существенность причиненного действиями Хорошева А.Б. вреда общественным отношениям.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Хорошев А.Б. органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно:

Хорошев А.Б., занимая на 13.01.2025 должность начальника строительного участка Общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» ИНН №... (далее – ООО «

<

...>») на основании приказа генерального директора ООО «

<

...>» Свидетель №6 о приеме работника на работу № 2 от 02.04.2024 и трудового договора №... от 02.05.2024, заключенного между ООО «

<

...>» в лице генерального директора Свидетель №6 и Хорошевым А.Б. (далее – Трудового договора), в соответствии с должностной инструкцией № 01 от 02.05.2024, утвержденной генеральным директором ООО «

<

...>» Свидетель №6 (далее – Должностной инструкцией), согласно которой начальник строительного участка обязан: организовывать входной контроль проектной документации объектов капитального строительства; планировать и контролировать выполнение подготовки и оборудования участка строительства; контролировать проведение на участке строительства мероприятий по инструктажу и соблюдению работниками требований охраны труда; планировать и контролировать подготовку производственных территорий, участков работ и рабочих мест для проведения специальной оценки условий труда; определять перечень механизмов, требуемых для осуществления строительного производства; осуществлять сводное планирование поставки, эксплуатации, обслуживания и ремонта механизмов на участке строительства (в том числе отдельных участках производства работ); планировать, координировать, организовывать и проводить строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; координировать процессы строительного производства на участке строительства; планировать и контролировать выполнение работ и мероприятий строительного контроля; разрабатывать, планировать и контролировать выполнение мер, направленных на предупреждение и устранение причин возникновения отклонений результатов выполненных строительных работ от требований нормативной технической, технологической и проектной документации; осуществлять расстановку работников на участке строительства (в том числе отдельных участках производства работ) и в соответствии с приказом генерального директора ООО «

<

...> Свидетель №6 «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте» №... от 17.04.2024, согласно которому он (Хорошев А.Б.) назначен лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте (далее – Приказ о ведении работ на высоте), ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, 

- в нарушение пункта 87 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», где указано, что леса, подмостки и другие приспособления для выполнения работ на высоте должны быть изготовлены по проектам или типовым схемам применения из руководств (инструкций) по эксплуатации изготовителя, и взяты организацией на инвентарный учет; на используемые в инвентарных конструкциях леса и подмостки должны имеется паспорта изготовителя или официального представителя изготовителя (для лесов и подмостей импортного производства); использование элементов разных изготовителей в одной инвентарной конструкции лесов и подмостей не допускается без документального подтверждения этими изготовителями их взаимной совместимости (п. 87 Приказа Минтруда от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»,

- в нарушение требований Проекта производства работ ППР Ю35-9_К7, 9 КЖ СМ Возведение монолитных железобетонных конструкций здания (раздел 4.3), согласно Проекту, на объекте используются площадки с габаритами и характеристиками: ширина 2,34 м, длина 4,86 м, высота 1,24 м, нормативная нагрузка 2,5 т, масса площадки – 835 кг. Выносные площадки должны устанавливаться согласно инструкции по их монтажу и эксплуатации. Конструкция крепления площадки не оказывает отрицательных воздействий на элементы здания, к которым она крепится. Приказом назначаются лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию выносных площадок. Осмотр состояния проводят один раз в 10 дней, с записью в журнале и периодического осмотра грузозахватных приспособлений и тары;

- в нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 35 минут 13.01.2025, Хорошев А.Б., находясь на территории объекта строительства «Жилой комплекс с объектами обслуживания населения. Район 

<

...>». Квартал №.... Этап 1.2. Корпуса 7, 8, 9 – Жилые дома» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 9 (северо-восточнее 

<

адрес>, литера Д по 

<

адрес>), будучи достоверно осведомленным о том, что установленная в корпусе №7 на объекте по вышеуказанному адресу техническая площадка не находится на инвентарном учете, установлена и эксплуатируется, под контролем Хорошева А.Б., в отсутствие индивидуального проекта и в нарушение положений Должностной инструкции последнего и Приказа о ведении работ на высоте, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в части контроля за соблюдением правил безопасности и охраны труда при ведении строительных и иных работ, а также фактического допущения им (Хорошевым А.Б.) нарушений правил безопасности при ведении строительных и иных работ, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, а именно не принял решение о демонтаже вышеуказанной технической площадки, установленной и введенной в эксплуатацию в нарушение требований охраны труда и работ на высоте, а также направил подчиненного ему сотрудника М. угли, действующего на основании договора подряда от 11.12.2024, заключенного между ООО «

<

...>» ИНН №... (далее – ООО «

<

...>») в лице генерального директора Свидетель №7 и М.у., согласно которому М.у. обязуется выполнить комплекс арматурных работ на объекте по вышеуказанному адресу и договора подряда №№... от 

<

дата>, заключенного между ООО «Строймастер» в лице генерального директора Свидетель №6 и ООО «

<

...>» в лице генерального директора Свидетель №7, согласно которому ООО «

<

...>» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитной плиты ростверка, фундаментов под башенные краны, монолитного железобетонного каркаса, сборных железобетонных конструкций на объекте по вышеуказанному адресу.

При совершении вышеописанных умышленных действий Хорошев А.Б. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выраженных в наступлении смерти М.у., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего по небрежности Хорошева А.Б. в вышеуказанный период времени произошло падение технической площадки, установленной на высоте 16 этажа на фасаде корпуса №... на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 9 (северо-восточнее 

<

адрес>, литера Д по 

<

адрес>), на которой находился М.у., что также привело к падению последнего с вышеуказанной высоты, в результате которого последним получены телесные повреждения в виде: двустороннего кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияния в уздечку верхней губы, кровоподтек и ссадины лица; разрыва атланто-окципитального сочленения, переломов 1-го шейного позвонка; кровоизлияния под плевру прикорневых отделов легких, разрывов сочленения тела и рукоятки грудины, 1-го реберно-грудинного сочленения справа, переломов хрящевых частей 2 – 4 правых ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности груди и клетчатку переднего средостения, переломов задних отрезков 1 – 5 правых и 1 левого ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности груди, обе плевральные полости; кровоизлияния в клетчатку забрюшинного пространства справа с переходом на околопочечную клетчатку правой почки, разрывов правых надпочечника и почки, кровоизлияния в области ворот почек, селезенки, под капсулу печени в области основания серповидной связки и ямки желчного пузыря; кровоизлияния в мягкие ткани крестцовой области справа. Обнаруженный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате вышеуказанных действий Хорошева А.Б., смерть М.у. наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, выразившейся в виде переломов 1-го шейного позвонка, двусторонних переломов ребер, повреждений внутренних органов и мягких тканей, и состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями Хорошева А.Б. вследствие ненадлежащего исполнения последним своих профессиональных обязанностей.

Право на жизнь закреплено Конституцией РФ (ч.1 ст.20), а согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, поэтому решения судов о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон фактически обесценили человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Хорошева А.Б. суд пришел в связи с тем, что обвиняемый преступление средней тяжести совершил впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме.

Действительно, в материалах дела имеется заявление потерпевшего об отсутствии претензий к Хорошеву А.Б. (т.4 л.д.31). Также в суд первой инстанции от подсудимого и потерпевшего поступили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Таким образом, формальные основания для применения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ по делу имелись, однако, судом при принятии обжалуемого решения проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путем передачи представителю потерпевшего денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия Хорошева А.Б. в виде материальной помощи потерпевшему в размере 1 млн. руб. объективно не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели М.у.

Иная трактовка происшедшего, данная судом, существенно девальвирует высшую ценность человеческой жизни.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых обвиняемый в смерти М.у. избежал уголовной ответственности, признаются судом апелляционной инстанции фундаментальными, и на этом основании суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, отменить состоявшееся в отношении Хорошева А.Б. судебное решение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенные выше нарушения и постановить законное и обоснованное решение. 

Меру пресечения в отношении Хорошева А.Б. суд апелляционной инстанции полагает оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года в отношении Хорошева Александра Борисовича – отменить.

Передать уголовное дело в отношении Хорошева А.Б. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Меру пресечения в отношении Хорошева А.Б. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: