дело №1-38/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002283-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 30 января 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....> судимого

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составляет 196 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, составляет 1 год 9 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, ФИО1 умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

.....> государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части мостового перехода через реку 

<

.....> где на посту ДПС, расположенном вблизи 

<

адрес>, был задержан инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №4, которым ФИО1 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он в соответствии с постановлением мирового судьи 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в административную практику ГИБДД он не сдавал. Кроме того, он был осужден по приговору Советского районного суда за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у себя дома, он употребил примерно один литр пива, после чего, решил съездить в 

<

адрес> по личным делам, для чего он взял автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его матери ФИО2 №3 В 21 час 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо поста ДПС у мостового перехода через 

<

адрес> возле 

<

адрес>, он был остановлен инспекторами ДПС. В ходе общения у инспекторов возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, ввиду чего, в присутствии понятых, он был отстранён от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, он от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 44-45).

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 38-39), усматривается, что они являются инспекторами ДПС № взвода роты № ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве на посту ДПС, расположенном на мостовом переходе через 

<

адрес>. Примерно в 21 час 15 минут, ими был остановлен автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО5 Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, для участия при составлении административного материала были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. В присутствии понятых ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования, объяснив это тем, что не видит в этом смысла, так как факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицает. 

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 №1 (т.1 л.д. 29-30), ФИО2 №2 (т.1 л.д. 32-33), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, они принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. Однако от прохождения всех видов освидетельствования ФИО1 отказался, пояснил, что в этом нет необходимости, так как факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицает.

ФИО2 ФИО6 в судебном заседании показала, что у неё имеется автомобиль марки «

<

.....> с цифрами «№» на государственном регистрационном знаке, который она купила в ДД.ММ.ГГГГ года. Данным автомобилем она пользовалась сама и разрешала пользоваться своему сыну ФИО1 О том, что её сын лишён права управления транспортными средствами, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ГИБДД и попросили забрать автомобиль с поста ДПС, который расположен недалеко от мостового перехода через 

<

адрес>. По приезду на пост ДПС, она узнала, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. 

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом старшего инспектора ДПС № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 22 часа 00 минут, вблизи строения № по 

<

адрес> ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

.....> государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т. 1 л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 5);

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство автомобиль «

<

.....> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, передан его матери ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 6);

копией приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года (т. 1 л.д. 64-71);

справкой, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в подразделения ГИБДД на сдавал, заявления об утрате водительского удостоверения не подавал, срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется (т. 1 л.д. 21);

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым. 

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил. 

Допросы свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, состоит в браке, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК – признание вины, раскаяние в содеянном, наличии заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, преступление по настоящему уголовному делу совершил через месяц после вынесения предыдущего приговора, что свидетельствует о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, не осознаёт повышенную степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые ставят по угрозу не только жизнь и здоровье самого подсудимого, но и иных граждан, а также явно не желает следовать ограничениям по управлению транспортными средствами, наложенными на него судебными решениями, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, возможно только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего не усматривает оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ввиду чего суд не усматривает оснований для определения ФИО1 местом отбывания наказания – колонию общего режима. 

Учитывая данные о личности подсудимого, а также тяжесть совершённого преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписчики о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В колонию поселение ФИО1 следовать самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение. 

В срок отбытия лишения свободы зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, переданный по принадлжености собственнику ФИО2 №3, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-38/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.