46МS0067-01-2020-000258-97

Дело № 12-327/27-2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г.Курска от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г.Курска от 26 марта 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. около дома № 21 по ул.Дзержинского г. Курска, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, ввиду отсутствия вины и состава административного правонарушения, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В суде он заявлял, что субъектом административного правонарушения не является, поскольку транспортным средством не управлял. О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, он являлся водителем автомобиля Киа Рио фактически свидетельствуют письменные и устные объяснения и показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также показания инспекторов ДПС ОР ОПС ГИБДД УМВД по г. Курску ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые очевидцами соответствующих обстоятельств не являлись, но осведомлены о них со слов последних. Кроме того, судом были приняты во внимание показания ФИО9, приглашенной в качестве понятой, о том, что он управлял автомобилем и совершил ДТП. Однако они основаны на предположении, поскольку свидетелем ДТП она также не являлась. Из показаний инспекторов ДПС следует, что очевидцами факта управления им транспортным средством они не являлись, однако, о том, что он осуществлял движение на автомобиле, им стало известно со слов свидетелей находящихся на месте событий ФИО3, ФИО4, ФИО5 Судом абсолютно необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, хотя показания данных свидетелей говорят о том, что он не управлял транспортным средством. Данный вывод суда является абсолютно противоречащим действующему законодательству РФ, основанным на предположении. Судом неправомерно были поставлены под сомнение показания одних свидетелей, а на основании показаний других свидетелей судом было вынесено обжалуемое постановление, что противоречит принципу состязательности. Кроме того, вынесенным судебным актом было отказано в проведении экспертизы видеозаписи на предмет изображения на видеозаписи ФИО1, либо иного лица. Считает данный отказ незаконным, поскольку видеозапись помогла бы определить и разрешить вопрос о том, кто действительно находился за рулем автомобиля Киа Рио и управлял им, и, соответственно, является виновником ДТП. Суд своим постановлением нарушил принцип презумпции невиновности, не разрешил неустранимые сомнения и не истолковал их в его пользу, не исследовал детально видеозапись, отказав в ее экспертизе. Кроме того, судом была назначена максимальная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не были исследованы обстоятельства, что он ранее к административной ответственности не привлекался, управляет транспортным средством, не нарушая Правила дорожного движения и действующее законодательство РФ. Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей не была установлена его вина в совершении административного правонарушения. Транспортным средством во время ДТП он не управлял, доказательств обратного суду представлено не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. около дома № 21 по ул.Дзержинского г. Курска, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого, он согласился, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе, показаниями прибора Алкотест-6810, согласно которому результат анализа составляет 0,88 мг/л, а также другими доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что поводом для его освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции и понятыми без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств для признания протоколов, равно как и других процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, не выявлено. Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, а также по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, недопустимых исправлений не содержит.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В частности, были установлены факты управления ФИО1 транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, нахождения ФИО1 в момент управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, в также законность и обоснованность (правомерность) действий сотрудника ДПС. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения ФИО1 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что правонарушение ФИО1 не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном постановлении. С выводами мирового судьи следует согласиться.

Непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что мировым судом было незаконно отказано в проведении экспертизы видеозаписи, суд не может признать состоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей достаточно обоснованно и мотивированно отказано ФИО1 и его защитнику в проведении по делу экспертизы видеозаписи. С выводами мирового судьи следует согласиться.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Заявленные доводы жалобы, суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено. 

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения у мирового судьи, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Довод ФИО1 о том, что судом ему была назначена максимальная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не были исследованы обстоятельства, что он ранее к административной ответственности не привлекался, управляет транспортным средством, не нарушая ПДД РФ и действующее законодательство РФ, суд признает несостоятельным, поскольку мировым судьей ФИО1 было назначено административное наказание в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя ФИО1 квалифицированы верно. 

Сомнений в доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении не возникает. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. 

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г.Курска от 26 марта 2020 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г.Курска от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья: