Дело №2а-131/2026

УИД 24RS0040-01-2025-003692-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

с участием представителя административного истца Доложевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, начальнику отделения-страшему судебному приставу ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Норильску ФИО4, Ондар Азиате Азыранды-Ооловне, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО5, ГУ ФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по р-ну Талнах г. Норильска ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), указав в обоснование иска, что административным ответчиком 05.06.2023 на основании постановления №18810524230303022284 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ноябре 2024 года должник (административный истец) исполнил требования исполнительного документа, однако, из-за технической ошибки штраф в размере 500 руб. оплачен 02.04.2025. Вместе с тем, 04.04.2025 при выезде с территории РФ в международном аэропорту Внуково выяснилось, что ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1 – не сняты. В этот же день, а также 07.04.2025, административный истец по «горячей линии» связался с судебным приставом-исполнителем, который его заверил, что все необходимые действия будут совершены и нет препятствий для выезда за пределы РФ. В связи с данными разъяснениями, истец приобрел авиабилет на рейс Санкт-Петербург – Хургада на 10.04.2025. Однако при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Пулково выяснилось, что ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 не сняты, что подтверждается уведомлением № от 10.04.2025. 08.04.2025 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу была подана жалоба, в результате рассмотрения которой бездействие административного ответчика было признано законным, а жалоба оставлена без удовлетворения.

22.10.2025 суду поступило заявление административного истца ФИО1 об изменении предмета заявленных административных исковых требований, в котором ФИО1 указал, что 31.10.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО6- вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением номера №-СД. В постановлении указано, что взыскание выполняется в рамках 11 исполнительных производств и перечислены их реквизиты. Но исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО10 на основании судебного приказа № от 16.05.2024, выданного мировым судьей судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска о взыскании в пользу ООО «Северный управдом» 31000,06 руб. В связи с тем, что общая задолженность превышает 30000 руб., в соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ФИО6 06.11.2024 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, задолженность ФИО1 по всем исполнительным производствам не превышала 9599,41 руб. Таким образом, указанные выше постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно. В ноябре 2024 года административный истец исполнил все требования по сводному исполнительному производству, оплатил имеющуюся задолженность. Виду незаконных действий административного ответчика, административный истец был лишен права на отдых, поскольку ограничение на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем после погашения должником задолженности по сводному исполнительному производству снято не было. В оперативном режиме судебными приставами не были устранены нарушения прав административного истца, несмотря на обращение с жалобой в порядке подчиненности. Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем только 25.08.2025, после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Административный истец (с учетом уточнения иска) просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО6, выразившиеся во включении в сводное исполнительное производство №-СД исполнительное производство №-ИП, возбужденного в отношении иного должника. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от 06.11.2024 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Признать незаконным бездействие административных ответчиков начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО5 и начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, выразившиеся в не снятии ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1 в период с 06.11.2024 по 25.08.2025.

Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по р-ну Талнах г. Норильска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Протокольным определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Норильску ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО4

Протокольным определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Северный управдом», ООО «РостТех», ОМВД России по г.Норильску.

Протокольным определением суда от 24.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Доложевская Н.В., действующая на основании ордера №03 от 23.11.2025, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить по указанным выше основаниям.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Норильску ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску ФИО4 и ФИО6, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, - о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменной позиции по существу административных исковых требований суду не представили.

Заинтересованные лица (вышеперечисленные взыскатели), о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступало. Представитель ОМВД России по Красноярскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела без участия указанного заинтересованного лица.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив доводы административного истца, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Норильску в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 30.11.2023 на основании ИД: акт по делу об административном правонарушении №18810524230822091180 от 22.08.2023, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.; доказательства получения должником постановления о возбуждении ИП отсутствуют; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.11.2024;

№-ИП, возбужденное 22.12.2023 на основании ИД: акт по делу об административном правонарушении №18810524230911068850 от 11.09.2023, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.; доказательства получения должником постановления о возбуждении ИП отсутствуют; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.11.2024;

№-ИП, возбужденное 12.01.2024 на основании ИД: акт по делу об административном правонарушении №18810524230928237048 от 28.09.2023, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 2000 руб.; доказательства получения должником постановления о возбуждении ИП отсутствуют; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.11.2024;

№-ИП, возбужденное 22.01.2024 на основании ИД: акт по делу об административном правонарушении №18810024220001763544 от 04.11.2023, выданный органом ОГИБДД ОМВД России по городу Норильску; предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 1000 руб.; доказательств направления исполнительного документа должнику не имеется; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.11.2023;

№-ИП, возбужденное 05.02.2024 на основании ИД: акт по делу об административном правонарушении №18810524231025048664 от 25.10.2023, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.11.2024;

№-ИП, возбужденное 05.08.2024 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя №24080/23/87468 от 07.02.2023, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 819,20 руб.; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.11.2024;

№-ИП, возбужденное 05.08.2024 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя №24080/23/87477 от 07.02.2023, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 819,19 руб.; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.11.2024;

№-ИП, возбужденное 22.03.2024 на основании ИД: исполнительный лист №02а-0059/108/2024#1 от 20.03.2024, выданный судебным участком №108 в Центральном районе г. Норильска, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 299 руб.; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.11.2024;

№-ИП, возбужденное 23.09.2024 на основании ИД: акт по делу об административном правонарушении №18810524240610030402 от 10.06.2024, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.11.2024;

№-ИП, возбужденное 16.10.2024 на основании ИД: судебный приказ №02-3633/108/2024#1 от 09.10.2024, выданный судебным участком №108 в Центральном районе г. Норильска в пользу взыскателя ООО «РостТех» о взыскании долга в размере 2662,02 руб.; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.11.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО6 от 31.10.2024 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, с присвоением номера №-СД.

Как следует из указанного постановления об объединении исполнительных производств от 31.10.2024, судебным приставом-исполнителем также в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, было включено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, возбужденного 16.09.2024 на основании судебного приказа №№ от 16.05.2024, выданного судебным участком №116 в районе Кайеркан г. Норильска; предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи – в размере 31000,06 руб.

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству должника ФИО1, с учетом включения в его состав требований в отношении должника ФИО10, суммарно составила 38961,08 руб.

06.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-СД. В постановлении указана сумма задолженности по сводному исполнительному производству 46599,47 руб. (расчет суммы долга ФИО1 произведен с учетом суммы задолженности ФИО10 в размере 31000,06 руб. по исполнительному производству №-ИП). Таким образом, основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве для установления ограничения на выезд из РФ должнику ФИО1 отсутствовали.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого постановления, двухмесячный срок со дня истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии достижения общей суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству – 10000 руб., не истек на дату вынесения оспариваемого постановления (на 06.11.2024 составил по всем ИП в сводном по должнику ФИО1 – 4799 руб.), что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве для установления запрета на выезд должника из РФ (такой срок по исполнительному производству №-ИП на сумму 2662,02 руб. истекал не ранее 21.12.2024, по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2024 на сумму 500 руб. – не ранее 28.11.2024). Помимо этого, по исполнительным производствам от 30.11.2023 №-ИП, от 22.12.2023 №-ИП, от 22.01.2024 №-ИП – отсутствуют доказательства получения должником копии постановления о возбуждения ИП).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об ограничении выезда ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, поскольку задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству на дату вынесения постановления составляла менее 30000 руб., при этом, включение в расчет задолженности ФИО1 задолженности ФИО10 являлось ошибочным и повлекло нарушение прав должника. Иных оснований, предусмотренных ст.67 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя в рамках сводного ИП в отношении ФИО1 – не имелось.

Как видно из уведомлений ФСБ России от 04.04.2025 и от 10.04.2025 должнику ФИО1 был ограничен выезд авиарейсами в Хургаду (Египет) (в указанные дни) на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску об ограничении выезда ФИО1 из РФ.

Все вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были окончены фактическим исполнением в 23 ноября 2024 года (денежные средства от должника поступили 11.11.2024), о чем судебным приставом вынесены соответствующие постановления, в которых также указано об отмене ограничительных мер в отношении должника.

Однако, поскольку в состав сводного исполнительного производства было включено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, то по состоянию на апрель 2025 года ограничение в виде запрета выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации являлось действующим.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Норильску только 25.08.2025, т.е. после обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску, выразившиеся во включению в состав сводного исполнительного производства №-СД исполнительное производство №-ИП в отношении другого должника, а также в вынесении постановления от 06.11.2024 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

При первоначальном обращении с административным исковым заявлением в суд административный истец ошибочно полагал, что ограничение на выезд из Российской Федерации было наложено судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 №18810524230303022284 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Как было установлено в судебном заседании, исполнительный документ от 03.03.2023 №18810524230303022284 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил в ОСП по району Талнах г. Норильска, по нему было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.06.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.06.2023 данное исполнительное производство было передано для исполнения по территориальности (месту жительства должника) в ОСП по городу Норильску. В ОСП по г. Норильску исполнительное производство было принято только 23.06.2025, а в последующем исполнительное производство было окончено в связи с истечением срока исполнения требований исполнительного документа (в данной части пояснений от административных ответчиков не поступало, вместе с тем, данным бездействием должностных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю прав должника ФИО1 не нарушено).

Никаких ограничительных мер по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принималось.

Направляя жалобу в порядке подчиненности начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г. Норильска, административный истец руководствовался ошибочным мнением о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска, а также мнением, что именно в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 был наложен запрет на выезд из Российской Федерации должнику.

Как следует из постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска от 23.04.2025 по жалобе ФИО1, в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку нарушения прав должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к мнению, что должностными лицами ОСП по району Талнах г. Норильска не допущено нарушения прав и свобод административного истца (в обжалуемой части действий (бездействия)), поскольку меры по запрету выезда должника из Российской Федерации были приняты в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по г. Норильску.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2 и начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, не имеется.

Административным истцом не представлено суду доказательств обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску в порядке подчиненности к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО5 В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо обращения административного истца к указанному ответчику с требованием об устранении нарушения его прав, вследствие применения судебным приставом-исполнителем мер по запрету выезда должника из РФ, а также бездействия выразившегося в не снятии таких мер по окончанию исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В свою очередь, частью 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО7, выразившегося в не снятии ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1 в период с 06.11.2024 по 25.08.2025.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, -

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, начальнику отделения-страшему судебному приставу ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Норильску ФИО4, Ондар Азиате Азыранды-Ооловне, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО5, ГУ ФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску Ондар Азиате Азыранды-Ооловне в рамках сводного исполнительного производства №№-СД в отношении должника ФИО1, выразившиеся во включении в сводное исполнительное производство исполнительного производство в отношении другого должника, а также выразившиеся в вынесении постановления от 06.11.2024 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято судом 28 января 2026 года.