В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО44, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО23 – ФИО5, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ФИО57.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ФИО61, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Заявленное событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в ООО «РЭД» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО45 с учетом износа составляет 422 104 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 302 704 руб. (422 104 руб. – 119 400 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, а также с требованием о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки. Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), истец ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 280 600 руб., неустойку в размере 378 212 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 220 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 522 руб., всего в размере 504 522 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что АО «СОГАЗ» должно было осмотреть автомобиль виновника «Рено Логан», чего не сделал. В заключении судебной экспертизы эксперт при ответе на первый вопрос указал, что вывод носит вероятностный характер, поскольку невозможен был осмотр транспортного средства «Рено Логан», но это не означает, что без осмотра вывод не мог быть сделан. На вопрос о том, какие повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного повреждения, эксперт дал конкретный вывод. Кроме того, эксперт исключил ряд позиций, которые имеются в экспертном заключении истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что по результатам проведения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО46, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая может составить с учетом износа 340000 руб. Ознакомившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выявлены несоответствия, влияющие на конечный результат, а именно, экспертом ФИО9 (по первому вопросу) сделаны выводы, которые обусловлены невозможностью непосредственного осмотра автомобилей, а также отсутствием фотографий автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО24, что свидетельствует о грубом нарушении экспертом проведения экспертизы. Сам эксперт указывает на то, что наличие и характер повреждений определяется при непосредственном осмотре транспортных средств (обоих) и их сопоставлении повреждения. Возможно также определение по качественным цветным фотографиям транспортных средств (обоих). В данном случае транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО25 не было осмотрено судебным экспертом, более того, фотоматериалы по транспортному средству «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО26 не представлены, эксперт не мог отвечать на поставленный вопрос и делать выводы. Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Дополнительно пояснила, что фактически ответчик не согласен с судебной экспертизой в части включения в расчет стоимости восстановительного ремонта подушек безопасности, поскольку судебным экспертом учтен только акт осмотра ООО «РЭД», а акт осмотра ответчика и отчет о диагностике автомобиля не учтены. Из отчета о диагностике ответчика следует, что на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО47 отсутствует ошибка о столкновении. В зоне раскрытия правой потолочной подушки безопасности отсутствует характерные аварийному срабатыванию следы изломов, разрывов на обивке потолка, на выпускных клапанах отсутствуют следы оплавлений от химического воздействия. Так же указала, что расходы на оплату услуг независимого эксперта истцом завышены. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******, 2384/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО27, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО48, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, что следует из справки о ДТП (л.д. 39).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО28 – ФИО5, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначение административного наказания не оспаривал (л.д. 40).

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ФИО58.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ФИО62.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 119 400 руб., что подтверждается выпиской о последних операциях и ответчиком не оспаривается (л.д. 34). Размер выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-88).

Ссылаясь на несогласие с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «РЭД» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО49 с учетом износа составляет 422 100 руб. (л.д. 4-28), стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 направил в адрес в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы на услуги независимого эксперта, неустойку (л.д. 30), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33). Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Возражая против представленного истцом заключения, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО50 могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Повреждения крыла заднего правого (разрыв металла), двери задней правой (разрыв металла), подушки безопасности сидения переднего правого, подушки безопасности головной правой, ремня безопасности переднего пассажира транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО51 не являются следствием рассматриваемого события (л.д. 55-57).

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО52 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО8 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой так же по ходатайству представителя ответчика было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» (л.д. 125-127).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ******, 2384/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО53, указанные в представленном истцом акте его осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятность выводов обусловлена невозможностью непосредственного осмотра автомобилей, а также отсутствием фотографий автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО29. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО54, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить: 554098 руб., с учетом износа 50,00%, может составить 340000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 с результатами судебной экспертизы не согласилась, указав, что экспертом ФИО9 (по первому вопросу) сделаны выводы, которые обусловлены невозможностью непосредственного осмотра автомобилей, а также отсутствием фотографий автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО30, что свидетельствует о грубом нарушении экспертом в проведении экспертизы. 

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ******, 2384/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). В исследовательской части заключения эксперт ФИО9 указывает, что как правило наличие и характер повреждений, определяется при непосредственном осмотре транспортных средств и их сопоставлении по повреждениям. Возможно определение наличия и характера повреждений по качественным цветным фотографиям транспортных средств, выполненных по правилам судебной фотографии. Однако, эксперт указывает, что при исследовании использовались как справка о ДТП, акт осмотра, так и масштабные изображения автомобилей. 

Судебными экспертами при проведении экспертизы направлялось ходатайство о предоставлении для проведения экспертизы дополнительных материалов: административного материала и цветных фотографий автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО31. Эксперту в ответ на вышеуказанное ходатайство был направлен административный материал, а также ответ об отсутствии у ФИО5 фотографий поврежденного автомобиля.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, транспортное средство виновника ДТП «Рено Логан» госномер ФИО32 страховщиком не исследовалось вообще, данные об этом ответчиком не представлены, в заключении ООО «МЭТР» сведения о таком исследовании отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому основывает расчеты возмещения вреда на выводах экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции».

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 119 400 руб. (л.д. 34), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 220 600 руб. (340 000 руб. – 119 400 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 29).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представил отчет ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5332 руб.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «КонЭкс», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 332 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы. При том, что первоначальные требования о взыскании страхового возмещения составили 280 600 руб. на основании заключения ООО «РЭД» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 422104 руб. 50 коп. Судебный эксперт определил иной объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта была уменьшена по сравнению с отчетом ООО «РЭД» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, в том числе расходов истца по оценке восстановительного ремонта.

Так как требования истца удовлетворены на 78,62% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 4 192 руб. 02 коп. 

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено о взыскании неустойки в общем размере 504 522 руб., исходя из следующего расчета: 92 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. х 1% х 23 дня); 412 522 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 600 руб. х 1% х 187 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, является верным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец вправе требовать взыскать неустойку в размере не более 400000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 130000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку по делу установлен максимальный лимит неустойки, а применение положений ст. 333 ГК РФ основанием для увеличения максимального лимита являться не может.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном размере, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 300 руб. (220 600 руб. х 50%). 

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 40 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг № ******.05/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 10000 руб. (л.д. 36).

Так как требования истца удовлетворены на 78,62% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 793 руб. 

Поскольку определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ», доказательств такой оплаты суду не представлено, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на ее проведение в размере 26652 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и в размере 7247 руб. 82 руб. с истца в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 706 руб. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 220 600 руб., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 793 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4192 руб. 02 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26652 руб. 18 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7247 руб. 82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева