Дело № 2-2449/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

при секретаре Лагутиной Е.А., 

с участием представителей истца ФИО3, действующих по доверенности ФИО9 ФИО8, 

ответчика ФИО2 

представителя ответчика ФИО2- ФИО6

ДАТА ИЗЪЯТА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании собственностью, передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 и просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании собственностью и выдать копию ключей от квартиры и домофона. В обосновании исковых требований указав, что спорная АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит на праве общей долевой собственности ему, ФИО2, ФИО10 каждому по 1/3 доли. В настоящее время в квартире фактически проживает одна ФИО2, которая препятствует ему, как собственнику, в осуществлении прав и обязанностей не пуская его в квартиру. 

Истец ФИО3 в судебном заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО9 и ФИО8 судебном заседании исковые требования в части возложения на ФИО2обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании собственностью и выдать копию ключей от квартиры и домофона поддержали.

Ответчик ФИО2и ее представитель в судебном заседании иск не признали. ФИО2 пояснила, что не намерена давать истцу ключи и пускать его в квартиру.

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по существу иска не представила, причиняя неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО10 являются собственниками по 1/3 доли каждый двухкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА, выписками из Единого государственной регистрации недвижимости (л.д.27-28, 45-51, 52-56,57-59).

Согласно справке филиала Тракторозаводского района государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг», в спорном жилом помещении с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирован ФИО3 В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА также была зарегистрирована ФИО2 (л.д.26, 39).

Ответчик ФИО2 с 2012 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.41,42,49)

Истец ФИО3 стал собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры на основании договора купли – продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ним и ФИО7 (л.д.43-44).

При этом, поскольку на момент заключения сделки ФИО3 был несовершеннолетним, постановлением администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п от ДАТА ИЗЪЯТА ему было разрешено совершить сделку по отчуждению в форме продажи принадлежащей ему ? доли двухкомнатной квартиры по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с одновременной покупкой 1/3 доли спорной двухкомнатной квартиры (л.д.16-17).

Договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным. 

В настоящее время истец не может осуществлять как свои права так и нести обязанности в отношении принадлежащей ему на праве собственности доле квартиры. Ответчик, проживающая в спорном жилом помещении, препятствует ему в этом- не открывает дверь, на оставленные соседям контактные номера телефонов и адрес истца не отвечает, письменное предложение добровольно предоставить ключи от квартиры и домофона, направленное в адрес ответчика по почте, было ею проигнорировано. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3, являясь собственником 1/3 доли указанной квартиры, не имеет доступа в указанное жилое помещение

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Поскольку ФИО3 является собственником 1/3 доли спорной квартиры, он вправе не только осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей жилого помещения но и нести соответствующие обязанности по содержанию жилого помещения в том числе на собственнике лежит бремя содержания общего имущества. 

Доводы истца о том, что ответчиком чинятся препятствий в пользовании квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ не опровергнуто ответчиком.

Поскольку все сособственники несут ответственность за исправность сантехнического оборудования в квартире, по оплате за содержание и ремонт квартиры, коммунальные услуги, пропорционально долям принадлежащей им собственности, они должны иметь доступ в квартиру для исполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию имущества. 

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежит устранить всякое нарушение прав сособственника недвижимого имущества ФИО3, путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании 1/3 долей в АДРЕС ИЗЪЯТ, передать ключи от входной двери квартиры и домофона.

При этом истец ФИО3 изготовление дубликатов ключей от замков дверей указанной квартиры и домофона осуществляет за свой счет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании собственностью – 1/3 долей АДРЕС ИЗЪЯТ путем передачи ключей от входной двери и домофона – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, путем передачи ФИО3 ключей от замков входной двери указанной квартиры и домофона для изготовления дубликатов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Тракторозавосдкий районный суд города Волгограда. 

Судья: Солтыс Е.Е.