10-18/2023

1-15/2024

УИД 50MS0069-01-2024-003222-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московской области 10 декабря 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Богдановой П.Р., с участием помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., потерпевшей К., защитника осужденного ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Ануфриевой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. на приговор мирового судьи судебного участка №69 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от 12 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее не судимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не содержащийся под стражей по настоящему делу,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа 20000 (двадцати тысяч) рублей;

разрешен и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К., постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. 49824 рубля 68 копеек, в том числе - 29824 рубля 68 копеек в качестве возмещения стоимости комплекта (4 шт.) автошин, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшей К. права на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения материального ущерба и процессуальных издержек передан для рассмотрения в порядке гражданского производства, мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №69 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от 12 сентября 2024 года ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого.

На указанный приговор мирового судьи потерпевшей К. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, просит постановить по данному уголовному делу новое решение с усилением (назначением более строгого вида) подсудимому ФИО1 наказания за совершенные деяния, приводит доводы о том, что данный приговор вынесен судом первой инстанции с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судом первой инстанции письменное ходатайство о направлении соответствующего запроса в правоохранительные органы о предоставлении информации о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений было необоснованно отклонено, материалы уголовного дела № 1-15/2024 фактически не содержат в себе информации и сведений о раскаянии ФИО1 в совершенных им преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ, статьей 322.3 УК РФ, поскольку он не предпринимал никаких действий, направленных на примирение с потерпевшей, не стремился загладить свою вину и возместить, причиненный потерпевшей материальный ущерб, также в деле отсутствуют надлежащие сведения о его трудоустройстве и характеризующие материалы с места работы и с места фактического проживания, в приговоре незаконно приведены сведения о несудимости ФИО1 и его положительной характеристике, обстоятельства дела, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных деяний судом первой инстанции фактически не устанавливались, что привело к постановлению несправедливого приговора с назначением чрезмерно мягкого наказания, который в свою очередь не согласуется с положениями Уголовного законодательства Российской Федерации и не отвечает целям восстановления социальной справедливости. В дополнениях к жалобе просила учесть представленную ею характеристику от председателя СНТ «

<

данные изъяты>» на ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей К. осужденный ФИО1 выражает свое полное согласие с постановленным мировым судьей приговором, просит оставить его без изменения, принять во внимание дополнительно представленные им бытовые характеристики от соседей по фактическому месту проживания.

Потерпевшая К. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, по электронной почте и через защитника представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей К. в его отсутствие, поддержал письменные возражения. 

Помощник Подольского городского прокурора Федоров И.Н. просил отказать в удовлетворении поданной потерпевшей апелляционной жалобы, считая постановленный приговор законным и обоснованным.

Защитник Ануфриева А.А. также просила суд оставить постановленный приговор без изменений, как указанные потерпевшей доводы не основаны на законе, данные о личности ФИО1 мировым судьей были изучены в полном объеме и учтены при постановлении приговора, назначенное наказание является справедливым. 

Изучив материалы дела, проверив доводы поданных апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вина ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре, сомнений не вызывает и по существу сторонами не оспаривается. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по ст. 322.3 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с учетом рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, участие защитника в судебном разбирательстве обеспечено. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе и данные о личности подсудимого, мировым судьей установлены.

Судом первой инстанции обоснованно указанно на отсутствие по ФИО1 судимостей на момент совершения преступлений, поскольку, исходя из положений п. "а" ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В связи с чем указание на погашенные судимости в приговоре недопустимо.

На момент рассмотрения уголовного дела по существу в материалах дела имелось достаточно данных, характеризующих подсудимого ФИО1. При постановлении приговора мировым судьей обоснованно учтены данные о личности подсудимого, касающиеся его семейного положения, образования, работы, а также учтена характеристика с места его регистрации. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом наказание должно быть соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, как видно из приговора мирового судьи, наказание ФИО1 за каждое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, т.е. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания за оба преступления обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и малолетнего ребенка на иждивении, также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 У РФ – явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие со стороны ФИО1 мер по возмещению вреда потерпевшей К. об отсутствии раскаяния в содеянном не свидетельствует.

Указание мировым судьей на положительную характеристику личности подсудимого с места жительства связано с отсутствием на него жалоб и заявлений, а также отсутствием иных компрометирующих его сведений. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного закона при определении ФИО1 наказания и не ставит под сомнение выводы суда.

При этом мировым судьей надлежащим образом мотивировано в приговоре решение о применении положений статьи 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении наказания по совокупности преступлений мировым судьей применены правильно.

Дополнительно представленные как потерпевшей К., так и осужденным ФИО1, характеризующие материалы, на существо принятого мировым судьей решения не влияют и основанием к его отмене либо изменению не являются.

Гражданский иск потерпевшей К. рассмотрен в соответствии с нормами действующего законодательства. Мотивы удовлетворения в части заявленного потерпевшей гражданского иска в приговоре приведены и аргументированы. Сумма компенсации морального вреда определена мировым судьей с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требований разумности и справедливости. Сумма, подлежащая взысканию в счет материального вреда, причиненного потерпевшей преступлениями, подтверждена доказательствами. Основания оставления гражданского иска в части без рассмотрения мировым судом приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Ануфриевой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде апелляционной инстанции отнести на счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №69 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная