Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7552/23 судья Алхазова Т.Г. Дело № 1-561/2023 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре Шохине С.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Черненко Е.А.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Очагова Ю.Б.,

при переводчике ФИО3, 

с участием представителя потерпевшего – главного специалиста – юрисконсульта Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга ФИО4, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, родившегося 

<

...>, и 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, каждый, возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Назаровой О.А., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемых ФИО2 и ФИО1 и их защитников – адвокатов Черненко Е.А. и Очагова Ю.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении помощник природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в ином составе суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помощник прокурора оспаривает правильность выводов суда, указавшего основанием для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие в предъявленном ФИО2 и ФИО6 обвинении указания размера причинённого материального ущерба, определенного в соответствии с требованиями Примечания к ст. 260 УК РФ, и подлежащего доказыванию в суде. 

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» регламентирован порядок и особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Зеленые насаждения, произрастающие по адресу: 

<

адрес> по своей сути не могут быть отнесены к лесным насаждениям. Кроме того, в соответствии с Приказом Федерального Агентства Лесного Хозяйства от 

<

дата> № 162 «Об определении количества лесопарков на территории города Санкт-Петербург и установлении их границ» территория зеленых насаждений, повреждение которых допущено ФИО2 и ФИО1, не отнесена к территории Курортного лесопарка и лесом не является.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых, травянистых растений и цветников на определенной территории. Порядок рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 года № 743. Размер и порядок возмещения средств, составляющих восстановительную стоимость, в соответствии с Положением о размере и порядке возмещения средств, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 года № 1641, определяется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства - Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга путем составления акта обследования и расчета их восстановительной стоимости в зависимости от вида зеленых насаждений.

Таким образом, по мнению помощника прокурора, расчет ущерба, причиненного зеленым насаждениям Санкт-Петербурга, отраженный в материалах дела - в Акте обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений от 26.05.2023 года требованиям допустимости и достоверности доказательств, указанным в ст. 88 УПК РФ, отвечает в полном объеме, обоснованно принят во внимание и учтен следователем при юридической квалификации действий ФИО2 и ФИО1 Расчет ущерба, причиненного преступлением субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, произведен в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 года № 1641 и составил 298 500 рублей. Обвинение в совершении преступления, причинившего указанный ущерб, предъявлено ФИО2 и ФИО7, содержится в обвинительном заключении.

Помощник прокурора, кроме того, считает постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ преждевременным, поскольку судом не в полном объеме исследованы доказательства, не допрошен представитель потерпевшего - Комитета по Благоустройству Санкт-Петербурга ФИО8, которым было проведено обследование снесенных зеленых насаждений, составлен акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчет восстановительной стоимости, согласно которому Санкт-Петербургу причинен ущерб в вышеуказанном размере. 

В обоснование своей позиции помощник прокурора также ссылается на практику судов по конкретным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ, расчет причиненного ущерба по которым производился в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 года. 

В судебном заседании прокурор Назарова О.А. и представитель потерпевшего ФИО4 доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, обвиняемые ФИО2, ФИО7 и их адвокаты Очагов и Черненко полагали постановление суда законным и обоснованным, 

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционное представление помощника прокурора - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Оспариваемое постановление суда первой инстанции данным требованиям соответствует не в полном объеме.

По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пп.1 - 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Вместе с тем постановление суда первой инстанции указывает именно на необходимость такого восполнения произведенного предварительного следствия.

При этом, вопреки выводам постановления, предъявленное ФИО2 и ФИО7, каждому, обвинение содержит все предусмотренные ст. 171 УПК РФ сведения, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ. Вывод о невозможности постановления на основе обвинительного заключения по данному делу итогового судебного решения не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и является явно преждевременным. 

С учетом вышеизложенного, постановление суда, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший решение, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1, каждого, по ст. 260 ч. 3 УК РФ прокурору - отменить.

Направить уголовное дело в тот же суд, на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Шипилов