РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 г. 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Лаптев Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ООО «

<

адрес>» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «

<

адрес>» обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «

<

адрес>» указал о том, что списание установленной оплаты с расчетной записи ООО «

<

адрес>», имевшей достаточный положительный баланс на дату и время указанные в оспариваемом постановлении, не было произведено по причинам независящим от ООО «

<

адрес>». При этом, списания платы на других участках движения производились корректно, в связи с чем имеются основания полагать, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправленной работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебном заседании представитель ООО «

<

адрес>» участие не принимал, был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц, поскольку о дате и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что о вынесенном государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО «

<

адрес>» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Как следует из скриншота с электронной почты ООО «

<

адрес>», жалоба на постановление № была отправлена в адрес лица, составившего постановление, ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о том, что копия оспариваемого постановления была получена ООО «

<

адрес>» ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены не были. 

Как указывает заявитель жалобы, ранее указанное выше постановление, вынесенное инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако ответ на жалобу не поступил. 

Согласно запросу суда, сведения о направлении в адрес ООО «

<

адрес>» копии оспариваемого постановления, со стороны ЦАФАП МТУ Ространснадзора, суду предоставлены не были.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления ООО «

<

адрес>» срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 3 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), в целях реализации статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:12:02 по адресу: 

<

адрес> м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «СИБИРЬ», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «

<

адрес>», ИНН: №, ОГРН: №.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Проверяя довод заявителя жалобы о наличии основания для отмены оспариваемого постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № следует, что собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS» государственный регистрационный знак №, является ООО «

<

адрес>». 

Из выписки по операциям в системе «Платон», совершенных ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начало указанного периода в расчетной записи № имелись следующие данные: остаток на начало периода (руб.) – 59210,64 руб.; начислено за период (руб.) - 55298,31 руб.; зачислено денежных средств (руб.) 0,00 руб.; возврат/перенос зачисления (руб.) 0,00; остаток на конец периода (руб.) – 55298,31 руб. 

Согласно акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «

<

адрес>» следует, что ООО «

<

адрес>» получило в безвозмездное пользование бортовое устройство серийный номер №, для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. 

Из представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» детализации начислений платы по транспортным средствам, принадлежащим ООО «

<

адрес>» следует, что за ДД.ММ.ГГГГ по расчетной записи № списания не производились. 

Согласно информации представленной по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ № №, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 06:12:02 ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 12:15:41 за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 14:49:18 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 58126,22 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:12:02 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дорога общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» (1197 км 955 м.) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым БУ, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаками внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушении п. 8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил МК. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорога в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 04:29:00 – ДД.ММ.ГГГГ 06:13:23 от бортового устройства не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 06:12:02 в работе аппаратно-программного комплекса системы и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил №). Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В силу п. 106 Правил, контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Как уже указано выше, согласно информации представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным, дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 04:29:00. – ДД.ММ.ГГГГ 06:13:23 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. 

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №) за ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ г. 23:59:59. Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Оснований не доверять сведениям, представленным ООО «РТИТС», не имеется, и по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Довод представителя ООО «

<

адрес>» о наличии на момент фиксации правонарушения на расчетной записи ООО «

<

адрес>» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы представителя ООО «

<

адрес>» относительно того, что на иных участках дороги списание оплаты производилось корректно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются представленной суду информацией ООО «РТИТС». Более того, указанный довод не исключает факт того, что в установленные в оспариваемом постановлении дату и время, списание оплаты не было произведено, в нарушение требовании действующего законодательства. 

Рассматривая довод ООО «

<

адрес>» что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, в связи с чем, был заглушен сигнал, а следствие не списана плата, суд находит его несостоятельным. Как следует из информации, представленной по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ, Оператор СВП допускает вероятность воздействия на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил МК. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 06:12:02 в работе аппаратно-программного комплекса системы и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Согласно пп. 7,95,106 Правил, и руководство пользователя, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по федеральным дорогам водитель транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства. Для обеспечения обмена данными бортового устройства с СВВ важно поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индексации бортового устройства. Значения световых индикаторов отражены в руководстве пользователя, которое передается водителю транспортного средства вместе с бортовым устройством и размещено на сайте www.platon.ru в разделе «Бортовые устройства». Водитель транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего БУ), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства. 

Таким образом, на водителе транспортного средства лежит ответственность за обеспечение исправности бортового устройства, своевременной передачи сведений о неисправности бортового устройства. 

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства (п. 8 Правил). Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственник транспортного средства принял все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ТРАНСТОРГ» реальной возможности соблюсти требования законодательства, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления представитель ООО «

<

адрес>» не привел. 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «

<

адрес>» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «

<

адрес>» к административной ответственности. 

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение. 

Санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановление о назначении ООО «

<

адрес>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «

<

адрес>» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «

<

адрес>», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ТРАНСТОРГ» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Лаптев