Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области (далее - ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, утверждая, что 11.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля «KIAVENGA» государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «KIAVENGA» были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 117750 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 117750 рублей в порядке регресса, а также взыскать с него судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, уведомлён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 61), просил суд о рассмотрении дела его в отсутствие (л.д. 4); ответчик ФИО1 уведомлён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 62), не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, не просил об отложении слушания дела, или рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона о страховании). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона о страховании).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). В силу пунктов 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила) страхователем по договору является лицо, которому транспортное средство принадлежит по праву собственности, или которое имеет от собственника транспортного средства нотариально оформленную доверенность установленного образца, предоставляющую, в частности, право страхования и получения возмещения убытка, или которое пользуется транспортным средством на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства. Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие его повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи). Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2 Правил договор страхования заключается в письменной форме составлением одного документа, подписанного страхователем и страховщиком, либо вручением страхователю страхового полиса, подписанного страхователем и страховщиком.

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств автомобиль «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «Росгосстрах», срок действия договора, согласно полису ОСАГО, установлен сторонами с 07.09.2016 года по 06.09.2017 года (л.д. 72-74, 80). 

11.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «KIAVENGA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д. 7- 9). В результате ДТП погибла ФИО9 (л.д. 20, 78-79), автомобилю «KIAVENGA» были причинены механические повреждения (л.д. 8, 27-30). 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником автомобиля «KIAVENGA» государственный регистрационный знак №, на день ДТП являлась ФИО8 (л.д. 16), которая обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6, 7). Собственником автомобиля «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д. 8). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016 года в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не установлено (л.д. 9). Постановлением от 05.10.2016 года административное производство по делу об административном правонарушении 61 АГ 984190 от 12.09.2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 134, 133). 

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.04.2017 года ФИО1 был признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Согласно приговору, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека: 11.09.2016 года в 23 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира следовала ФИО9, двигаясь со скоростью около 110-120 км/ч по автодороге М-4 «Дон» в направлении г. Ростова-на-Дону, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «KIAVENGA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 в котором в качестве пассажира следовала ФИО14 и вследствие своей небрежности на 893 км+28 м, автодороги М-4 «Дон» допустил столкновение с ним. В результате нарушений водителем автомобиля «HYUNDAI ACCENT» ФИО1 требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 и абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ пассажир автомобиля «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак № ФИО9 получила тупую сочетанную травму тела, в совокупности квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, повлекшую смерть ФИО9 пассажиру автомобиля «KIAVENGA» государственный регистрационный знак № ФИО14 был причинён тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 112-125). При постановлении приговора суд указал, что вина ФИО1, в том числе, подтверждалась копией протокола 61 АК 630221 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2016 года, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 137), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.09.2016 года № 107, согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,16 промилле (л.д. 135), результатами проверки на алкотекторе (л.д. 136).

Наличие механических повреждений у автомобиля «KIAVENGA»подтверждено копией экспертного заключения (калькуляции) от 08.09.2017 года № 0014196542 (л.д. 27-30). 

Данное ДТП истцом было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения с учётом износа определена в размере 117750 рублей (выплата по страховому акту № 0014196542-001 в размере 110250 рублей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО14 выплата по страховому акту № 0014196542-002 в размере 7500 рублей - расходы на погребение ФИО9), которую истец в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования транспортного средства, действующего в период совершения дорожно-транспортного происшествия, выплатил в пользу ФИО14 (л.д. 31-33, 81-103).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счёт причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевшая ФИО14 воспользовалась своим правом, предъявив требование о возмещении вреда истцу, который полностью возместил причинённый ФИО14 ущерб.

Суд считает, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению причинённого ущерба, поскольку на основании материалов дела, в том числе приговора суда, материалов дорожно-транспортного происшествия, схем дорожно-транспортного происшествия, не оспоренными ответчиком, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1.

Имеющиеся в материалах дела доказательства о величине ущерба, причинённого имуществу ФИО14 и возмещённого в силу закона истцом, соответствуют требованиям относимости и допустимости, ответчиком в судебном заседании не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено; ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, полученные автомобилем «KIAVENGA», не были и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, суду не представил; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3555 рублей (л.д. 5). Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждено материалами дела, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в счёт возмещения суммы ущерба в порядке регресса 117750 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в счёт возмещения судебных расходов 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 17.06.2019 года