Дело № 2-3484/19

47RS0004-01-2018-009994-93 г.Всеволожск

2 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1. его представителя по доверенности от 22 октября 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, АО «Генеральная строительная корпорация», ООО «Универсал-строй» об исключении автомобиля из акта ареста имущества,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что 9 мая 2018 года по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство марки «Форд Транзит», 2007 года выпуска за 180 000 руб. С указанного времени пользуется автомобилем, производит его ремонт и обслуживание. Однако, как указывает истец, при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет, выяснилось, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, сторонами которого являются АО «Генеральная строительная корпорация», ООО «Универсал-строй». Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль незаконно включен в опись ареста имущества, обратился в суд, просит исключить автомобиль из описи ареста.

В судебном заседании истец, представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика АО «Генеральная строительная корпорация» в суд не явился, извещен, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении ООО «Универсал-Строй» в деле имеются сведения о ликвидации, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30 августа 2018 года.

Суд, на основании ч.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск в части требований к ООО «Универсал-Строй» подлежащим прекращению.

В остальной части суд, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 мая 2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Транзит», 2007 года выпуска за 180 000 руб. Данный договор, как следует из его условий, одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Оплата по договору истцом осуществлена в день подписания договора, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом по счету банковской карты.

Кроме того, из дела видно, что истцом, как собственником автомобиля, застрахована ответственность в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 9 мая 2018 года, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что в рамках возбужденного 26 августа 2016 года Всеволожским РОСП УФССП по Ленинградской области исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Универсал-Строй», предметом которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателя АО «Генеральная строительная корпорация» на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении нескольких транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля, марки «Форд Транзит», 2007 года выпуска, приобретенного истцом.

Постановлением СПИ Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 30 ноября 2018 года в связи с исключением организации должника из ЕГРЮЛ, исполнительное производство №-ИП прекращено с одновременной отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.

Учитывая, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца в соответствии с п.3 ч.2 ст.68, ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ относится к виду мер принудительного исполнения и, принимая во внимание, что данная мера отменена вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, право истца в рамках избранного им способа защиты не может быть признано нарушенным.

Не направление данного постановления судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок после его вынесения в орган, исполняющий постановление об установлении для должника ограничений, как это предусмотрено ч.4 ст.44 Федерального закона № 229-ФЗ, не связано с обстоятельством нахождения автомобиля в акте описи имущества, подвергнутого аресту, а потому не может быть положено в основу удовлетворения иска.

Суд полагает, что в данном случае истцом избран не верный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, исходя из положений ст. 442 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области является по делу ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Универсал-строй» об исключении автомобиля из описи ареста прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, АО «Генеральная строительная корпорация» об исключении автомобиля из акта ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 5 июля 2019 года.