ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Демидович А.В. 22-165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бючаховой С.В., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Соловьевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьевой О.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 (далее – ФИО1), родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., несудимый,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах.

При этом суд первой инстанции признал доказанным, что в период времени с 13 июля 2018 года по 18 марта 2024 года, ФИО1 согласно трудовому договору № ... от 13 июля 2018 года занимал должность «********» Акционерного общества «********». В период времени с 01 июня 2023 года по 01 сентября 2023 года ФИО1, действуя в интересах организации – АО «********», желая беспрепятственного проезда по сезонной дороге и надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, в нарушение ч. 1 ст. 8 Лесного Кодекса Российской Федерации № 200-ФЗ от 04 декабря 2006 года «Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности», ч. 2 ст. 71 ЛК РФ «Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование», ч. 1 ст. 43 ЛК РФ «Использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута», находясь на территории объекта «Рэдергинской площади Томмот-Эльконской зоны разломов (Республика Саха (Якутия)», достоверно зная о недопустимости рубки лесных насаждений без разрешительных документов, умышленно, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации в области лесного хозяйства, используя транспортное средство – бульдозер «********», имеющий государственный регистрационный знак «№ ...», в качестве орудия преступления, в вышеуказанный период времени, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, путем снятия верхнего почвенно-грунтового слоя, на котором произрастали деревья в квартале 181 выделе 5,9,11,12,15,21 (эксплуатационные леса) Томмотского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Алданское лесничество» и в квартале 216 в выделе 5 (эксплуатационные леса) Томмотского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Алданское лесничество» имеющие крайние географические координаты 58°50?06.3? северной широты и 125°55?13.6? восточной долготы, 58°49?04.0? северной широты и 125°55?13.2? восточной долготы, находящего на территории Алданского района Республики Саха (Якутия). Своими умышленными действиями, ФИО1, в нарушение Федерального законодательства Российской Федерации, совершил незаконную рубку, и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, принадлежащих лесному фонду Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданское лесничество», причинив, таким образом, ущерб в крупном размере, на общую сумму 63683 рубля, рассчитанный на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения их роста, в крупном размере.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Соловьева О.В. подали апелляционную жалобу, где просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что ФИО1, как бульдозерист, выполнял указания своего начальника А. по расчистке дороги, что невозможно без уничтожения лесных насаждений. Он не знал и не должен был знать, есть ли какие-либо разрешения на вырубку лесных насаждений на данном участке местности. Отмечают, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение незаконных действий, равно как и на причинение вреда окружающей природной среде. Он провел работы там, где ему указал начальник. Самовольно дорогу не расширял, очистил уже имеющуюся. Указывают, что дорога существовала давно, до этого кем-то расчищалась, в связи с чем невозможно установить, какие деревья, кем и когда спилены или свалены. 

В письменном возражении государственный обвинитель Решетников А.А. не согласился с апелляционной жалобой и просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что А. не давала осужденному заданий на расширение дороги. Осужденный не ставил ее в известность, что невозможно расчистить дорогу без повреждения деревьев. Осужденному вменена только свежая валка леса. Всего он повредил 133 дерева и причинил ущерб в сумме 63 683 руб.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы (пп. 1, 3 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Согласно преамбуле и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При этом обращено внимание судов на то, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор.

Так, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статья 87 УПК РФ устанавливает, что проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вышеприведенные нормы судом первой инстанции нарушены, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Так, для квалификации действий виновного лица по указанной статье необходимо установить, что рубка лесных насаждений (повреждение до степени прекращения их роста) произведены незаконно.

Суд первой инстанции признал, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, поскольку он достоверно знал о недопустимости рубки лесных насаждений без разрешительных документов. Однако доказательства данного обстоятельства судом в приговоре не приведены. 

Кроме того, суд не указал, какие разрешительные документы он имеет в виду. Употребленный судом термин отсутствует в приведенном им Лесном кодексе РФ.

Такая неопределенность затрудняет защиту подсудимого и не позволяет точно установить, в чем он признается судом виновным.

Между тем приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п.п. 29 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В приговоре суд указал, что ФИО1 нарушил ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 71 и ч. 1 ст. 43 ЛК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Часть 2 ст. 71 ЛК РФ устанавливает, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЛК РФ использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута.

Из приговора неясно, в чем именно заключалось нарушение указанных норм ФИО1.

Судом оставлено без внимания, что местом рубки явилась лесная дорога, а в Лесном кодексе РФ имеются специальные нормы, регулирующие правоотношения по поводу лесной инфраструктуры, к которой, в частности, относятся и лесные дороги (ст. 13 ЛК РФ).

Во исполнение ч. 5 ст. 13 ЛК РФ распоряжением Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, а приказом Минприроды России от 05.08.2020 № 565 утвержден Порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры".

Установив, что лесная дорога имелась фактически и на топографических картах, использовалась для обслуживания ЛЭП, суд не применил положения данных нормативных правовых актов, соответствующих мотивов не привел.

Описывая преступное деяние, суд указывает, что оно совершено в квартале 181 выделе 5,9,11,12,15,21 (эксплуатационные леса) Томмотского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Алданское лесничество» и в квартале 216 в выделе 5 (эксплуатационные леса) Томмотского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Алданское лесничество» имеющие крайние географические координаты 58°50?06.3? северной широты и 125°55?13.6? восточной долготы, 58°49?04.0? северной широты и 125°55?13.2? восточной долготы, находящего на территории Алданского района Республики Саха (Якутия).

Однако, давая оценку собранным доказательствам, суд пришел к выводу, что преступление совершено в квартале 1169 выдел 17 Учурского участкового лесничества.

Допущенные судом противоречия существенны, касаются места совершения преступления, которое в данном случае имеет решающее значение, поскольку важно определить, на каком земельном участке производилась рубка, для каких целей он выделен и допускается ли на нем рубка деревьев.

Суд пришел к выводу, что при расчистке дороги ФИО1 ее расширил, повредив при этом деревья.

Вместе с тем суд не учел, что данное обстоятельство обвинением ФИО1 не вменялось. Кроме того, суд не установил, какова была ширина дороги до ее расчистки осужденным и какова после.

Из тех доказательств, на которые сослался суд (протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего Р. и свидетелей Ю. и В.), данные обстоятельства не усматриваются. Факт расширения дороги является исключительно мнением указанных лиц, не подкрепленным объективными доказательствами. В. же о факте расширения дороги вообще не показывал.

ФИО1 отрицал, что им произведено расширение дороги, указывал, что свалил деревья, которые нависали над дорогой и мешали проезду, и его показания не опровергнуты.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в виновности обвиняемого, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть либо устранены судом, либо истолкованы в пользу обвиняемого.

Суд данные положения закона не выполнил.

Совокупность выявленных апелляционным судом нарушений не позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно применить уголовный закон. 

Указанные нарушения согласно ст. 389.23 УПК РФ могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому влекут отмену приговора и вынесение нового судебного решения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 13 июля 2018 года по 18 марта 2024 года, ФИО1 согласно трудового договора № ... от 13 июля 2018 года занимал должность «********» Акционерного общества «********», далее согласно Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 марта 2024 года ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации считается уволенным с 18 марта 2024 года, который совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июня 2023 года по 01 сентября 2023 года ФИО1, действуя в интересах организации – АО «********», желая беспрепятственного проезда по сезонной дороге и надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, в нарушение ч. 1 ст. 8 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) № 200-ФЗ от 04 декабря 2006 года «Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности», ч. 2 ст. 71 ЛК РФ «Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование», ч. 1 ст. 43 ЛК РФ «Использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута», находясь на территории объекта «Рэдергинской площади Томмот-Эльконской зоны разломов (Республика Саха (Якутия)», достоверно зная о недопустимости рубки лесных насаждений без разрешительных документов, умышленно, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации в области лесного хозяйства, используя транспортное средство – бульдозер «********», имеющий государственный регистрационный знак «№ ...», в качестве орудия преступления, в вышеуказанный период времени, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, путем снятия верхнего почвенно-грунтового слоя, на котором произрастали деревья в квартале 181 выделе 5,9,11,12,15,21 (эксплуатационные леса) Томмотского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Алданское лесничество» и в квартале 216 в выделе 5 (эксплуатационные леса) Томмотского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Алданское лесничество» имеющие крайние географические координаты 58°50?06.3? северной широты и 125°55?13.6? восточной долготы, 58°49?04.0? северной широты и 125°55?13.2? восточной долготы, находящего на территории Алданского района Республики Саха (Якутия).

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1, в нарушение Федерального законодательства Российской Федерации, совершил незаконную рубку, и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, принадлежащих лесному фонду Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданское лесничество», причинив, таким образом, ущерб в крупном размере, на общую сумму 321 213 рублей, рассчитанный на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коеффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося к федеральной собственности», также Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Следствием действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере (т. 7 л.д. 49-51).

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, придя к выводу, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на уничтожение молодняка, произрастающего непосредственно на дороге, а имелся прямой умысел только на уничтожение деревьев, произрастающих на обочине, уменьшил обвинение, исключив из ущерба срубленный молодняк на общую сумму 310 583 руб. и квалифицировав действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в крупном размере, а именно в размере 63 683 руб. (т. 8 л.д. 148-149).

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

При этом, как ориентирует п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Изобличая ФИО1 в совершении преступления, обвинение ссылается на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Р. (т. 7. л.д. 159-164);

- показания свидетелей Ю. (т. 7 л.д. 177-183 и т. 6 л.д. 49-52), В. (т. 7 л.д. 183-188 и т. 6 л.д. 53-55), З. (т. 7 л.д. 193-201, т. 8 л.д. 154-155), Ж. (т. 7 л.д. 148-159, т. 8 л.д. 159-160 и т. 6 л.д. 63-66), А. (т. 8 л.д. 156-158 и т. 6 л.д. 168-171), П. (т. 8 л.д. 83-86), К. (т. 8 л.д. 88-91), О. (т. 8 л.д. 91-93) и М. (т. 7 л.д. 167-177);

- протокол осмотра места происшествия – лесной дороги (т. 5 л.д. 177-187);

- протоколы выемки и осмотра бульдозеров (т. 5 л.д. 188, 190-194, 195-204, 208-209);

- протокол осмотра задания на патрулирование лесов, акта патрулирования лесов, протокола о нарушении лесного законодательства, расчета ущерба (т. 5 л.д. 210-221, 222-223);

- протокол осмотра распоряжения № ... от 11.01.2022, перерасчета ущерба (т. 5 л.д. 225-231).

Как следует из протокола судебного заседания, иных доказательств обвинение суду не предоставляло.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не виновен в совершении преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 -******** АО «********» - в период времени с 01.06.2023 по 01.09.2023, действуя в интересах организации – АО «********» и по заданию непосредственного начальника А., находясь на территории объекта «Рэдергинской площади Томмот-Эльконской зоны разломов (Республика Саха (Якутия)», используя транспортное средство – бульдозер «********» государственным регистрационным знаком № ..., осуществил расчистку лесной дороги в квартале 181, выделы 5,9,11,12,15,21 (эксплуатационные леса) Томмотского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Алданское лесничество» и в квартале 216, выдел 5 (эксплуатационные леса) Томмотского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Алданское лесничество», находящихся на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), путем снятия верхнего почвенно-грунтового слоя, на котором произрастали деревья, в результате чего лесному фонду Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданское лесничество» причинен ущерб в сумме 63 683 руб. При этом ФИО1 не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, который вину в совершении преступления не признал. Из его показаний следует, что он работал ******** в АО «********» в лесу, на участке «Рэдэрга». Его работа заключалась в расчистке подъездных путей для геологоразведки. Данную расчистку он производил бульдозером, сваливая деревья. Задания получал от старшего геолога и непосредственного начальника А., указывающей, где необходимо сделать подъезд и выкопать канаву. Ему не были известны границы участка геологоразведочных работ, а также наличие документации, позволяющей сносить деревья, поскольку в его обязанности это не входит. 18.08.2023 он, получив очередное задание А., приступил к расчистке имеющейся, но труднопроходимой лесной дороги от линии ЛЭП до предтрассовой дороги. С помощью бульдозера он снимал грунт, чтобы дорога была ровной, и по ней можно было проехать к месту работ. Местами дорога была хорошей, он расчистил около 2-х км из 4-х. При этом он убирал деревья, как валяющиеся на дороге, так и свисающие на нее, поскольку в противном случае техника не прошла бы и очистка была бы невозможна. Дорогу он не расширял. Деревья сталкивал в старые навалы, оставшиеся после строительства дороги (т. 7 л.д. 202-216).

Надо отметить, что такая позиция ФИО1 неизменна с момента предварительного следствия и озвучена им в суде первой и апелляционной инстанциях.

ФИО1 не отрицает, что в процессе расчистки лесной дороги он повредил деревья, свалил их бульдозером, что, однако, представляет собой лишь объективную сторону вмененного ему преступления и само по себе недостаточно для наличия состава вмененного ему преступления.

При этом показания ФИО1 в части отсутствия у него умысла на незаконную рубку лесных насаждений добытыми в суде доказательствами не опровергнуты, а напротив, подтверждены ими.

Так, свидетель Ж., являющийся начальником ******** в АО «********», в суде и на предварительном следствии подтвердил, что летом 2023 года ФИО1 выполнял бульдозерные работы на объекте поисковых работ рудного золота, заключающиеся в проходке, зачистке, расчистке подъездов. Задания получал от геолога А., указавшей на необходимость проверить дорогу на предмет прохождения автотранспорта, потому что этот путь ближе и не нужно подниматься на подъем. ФИО1 улучшил лесную дорогу. Данная дорога существовала для обслуживания высоковольтной линии, частично она входила в зону действия лицензий «********». У бульдозеристов не было доступа к проектной и иной документации. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля А., главного геолога отряда в АО «********», подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии о том, что она выдавала наряды-задания бульдозеристам, в том числе и ФИО1. Действуя в производственных целях, она дала ему согласие отгрейдеровать готовую грунтовую дорогу с целью пригодности для проезда транспортных средств. Отметила, что у ФИО1 не было доступа к документам о границах выделенного земельного участка. 

Этим показаниям корреспондируют показания суду свидетеля М., начальника центра геологических компетенций ******** АО «********», согласно которым вышеобозначенная лесная дорога есть на снимках, в 2023 году ею пользовались при работах на участке. ФИО1 там работал бульдозеристом. Бульдозеристов с документацией не знакомят, они получают задания на выполнение работ, в основном устные, от непосредственных начальников, в том числе геологов. Восстановление старых дорог может предусматривать выравнивание дороги бульдозером, водоотведение, сборку отвисающих деревьев.

Кроме того, в суде допрошены бульдозеристы, работающие на участке в предъявляемый обвинением период. Их показания также непротиворечивы и полностью согласуются с вышеприведенными показаниями ФИО1 и свидетелей Ж., А. и М.

В частности свидетель П. показал, что вместе с ФИО1 работали бульдозеристами на участке «Рэдэрга». 16.08.2023 к ним в балок (жилое помещение в лесу) зашла геолог А. и дала задания. В частности ФИО1 – отреставрировать, зачистить, разгладить старую дорогу на ЛЭП, чтобы не ездить в объезд. О том, есть ли документы на дорогу, бульдозеристы не знают, выполняют данные им задания.

Свидетель К. суду показал, что летом 2023 работал на участке АО «********» бульдозеристом. В их обязанности входили копка канав, прокладывание дорог, подъездов к канавам. Геолог А. поставила его в известность, что нужно заезжать по старой дороге, которую расчистил ФИО1 по ее указанию. С проектной документацией ******** не знакомили. Выполняли задания геолога, указывающей, где производить работы.

Свидетель О. показал, что летом 2023 года работал бульдозеристом в АО «********». Бульдозеристы рыли канавы, а также пробивали от них и до лагеря дорогу, расчищая деревья и другую растительность, а также камни. Доступа к проектной документации у них не было. Задания получали непосредственно от геолога А. После выходных ему позвонил напарник П. и сказал заезжать по старой дороге, по которой строили ЛЭП. Он поехал по расчищенной дороге и видел навалы. Они сохранились еще со времен строительства ЛЭП и постройки для нее дороги. 

Таким образом, данными доказательствами подтверждается, что ФИО1, как бульдозериста не знакомили с документацией, позволяющей установить границы участка выделенного работодателю для разведки полезных ископаемых с правом рубки лесных насаждений. Он расчистил имеющуюся лесную дорогу в производственных целях и по заданию непосредственного начальника, находящегося на участке. 

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ФИО1 нарушил вмененные ему положение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 71 и ч. 1 ст. 43 ЛК РФ, регулирующие вопросы нахождения в федеральной собственности лесных участков в составе земель лесного фонда, предоставления лесных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута.

Показания представителя потерпевшего - ГКУ Республики Саха (Якутия) «Алданское лесничество» Р. не уличают ФИО1, поскольку констатируют лишь не отрицающийся ФИО1 факт уничтожения на лесной дороге древесины бульдозером АО «********» в отсутствие документов, разрешающих рубку лесных насаждений. 

Равным образом следует оценить и показания свидетелей Ю. - инженера охраны защиты леса и В. – мастера леса. 

Ю. показал, что в сентябре 2023 года зафиксировал в лесу, на лесной дороге к ЛЭП, валку лесных насаждений и их количество. 

В. подтвердил эти же факты: повреждение деревьев и их количество, показав, что в сентябре 2023 по патрульной путевке выезжал на речку Рэдэргэ и обнаружил уничтожение лесонасаждений путем валки и снятия слоя земли бульдозером, он вместе с Ю. посчитал, сколько повреждено деревьев. 

Как отмечено выше, сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями Ю. и В. сведения, в сочетании с приведенными обвинением протоколами выемки и осмотра бульдозеров (т. 5 л.д. 188, 190-194, 195-204, 208-209), доказывают лишь объективную сторону, вмененного ФИО1 преступления.

Показания свидетеля З., заместителя лесничего, касаются лишь расчета причиненного ущерба, который она произвела на основе представленных Ю. и В. документов. После чего АО «********» представило разрешение на право вырубки, куда вошла часть дороги, поэтому часть уничтоженных деревьев были исключены, и сделан перерасчет на сумму 321 305 руб., которая полностью оплачена АО «********». 

На данный факт следует обратить внимание, поскольку представитель потерпевшего Р. также заявил суду, что часть дороги попадает в участок, выделенный для геологоразведки с правом рубки древесины. Суду представлен протокол осмотра распоряжения Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 11.01.2022 № ..., согласно которому земельный участок Томмотского участкового лесничества в квартале 216 выдел 10 предоставлен с правом заготовки древесины (т. 5 л.д. 225-231). На основании данного распоряжения произведен перерасчет причиненного ущерба.

Таким образом, достоверно установлено, что часть дороги, очищенной ФИО1, находилась в зоне разрешенной вырубки.

Однако ни это обстоятельство, а также то, что на остальную часть дороги отсутствовала какая-либо документация, ФИО1 не было и не могло быть известно, поскольку доведение этой информации до него, как до бульдозериста, не предусматривалось.

Следовательно, разграничение его ответственности по принципу фактического наличия документов, разрешающих вырубку, неприемлемо. 

С учетом специфики его работы, заключающейся, собственно, в валке деревьев при расчистке новых проездов, нет оснований считать, что, очищая тем же самым способом, по заданию того же лица уже имеющуюся дорогу, он осознавал что делает это незаконно. Нет оснований считать, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий. 

В процессе рассмотрения уголовного дела обвинение пришло к выводу, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на уничтожение растительности, произрастающей непосредственно на дороге, поскольку он осуществлял расчистку по заданию своего руководителя А. Вместе с тем прокурор пришел к выводу, что поскольку А. не давала разрешение на уничтожение деревьев, произрастающих на обочине, ФИО1 в этом виновен. 

Такая градация является неправомерной, поскольку фактически прокурор поставил наличие вины ФИО1 в зависимость от того, знало ли иное лицо, что расчистка дороги невозможна без повреждения и уничтожения лесных насаждений. 

Между тем в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. 

Для обвиняемого ФИО1, как он показал, является очевидным, что невозможно выполнить задание по расчистке лесной дороги с целью проезда по ней автомобилей и другой техники, без повреждения растительности, в частности, деревьев, росших по краям и свисающих на проезжую часть.

Следует отметить, что само по себе причинение потерпевшему ущерба в результате действий ФИО1 не свидетельствуют о совершении им преступления.

Иное противоречит ч. 2 ст. 5 УК РФ, запрещающей объективное вменение, то есть уголовную ответственность за невиновное причинение вреда.

Кроме того, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, факт причинения ущерба в виде уничтожения (повреждения) лесных насаждений даже в размерах, установленных ст. 260 УК РФ, сам по себе не свидетельствует о совершении преступления.

Доводы государственного обвинителя о расширении лесной дороги ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Во-первых, расширение дороги ФИО1 не вменялось, а выйти за пределы предъявленного обвинения суд не вправе (ст. 252 УПК РФ).

Во-вторых, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о первоначальной ширине расчищенной ФИО1 лесной дороги.

Так, протоколом осмотра происшествия зафиксирована ширина дороги (от 4-х до 7,5 м) на 09.10.2023, то есть после расчистки ее ФИО1 (т. 5 л.д. 177-187). 

Какова была ширина дороги до этого времени, обвинением не установлено.

Показания представителя потерпевшего Р. и свидетелей Ю., считающих, что дорогу расширили, являются их личным мнением, которое не относится к сведениям в смысле, придаваемом ст. 74 УПК РФ, и не может выступать доказательством по уголовному делу.

Исходя из Задания на осуществление патрулирования лесов, акта патрулирования и протокола о нарушении лесного законодательства, составленных Ю. и В. и осмотренных протоколом от 13.11.2023, следует, что ими не проводились какие-либо замеры ширины дороги, в связи с чем констатация в данных документах факта расширения дороги необоснованна и не может приниматься во внимание (т. 5 л.д. 210-221, 222-223).

Свидетель Ж. прямо заявил, что он только предполагает о расширении дороги («возможно, расширили»). 

Между тем в силу ч. 4 ст. 14 и п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а показания свидетеля, основанные на предположении, относятся к недопустимым доказательствам.

Показания свидетеля З. в части того, что заезды на дороге сделаны недавно, являются недостоверными, поскольку свидетель на место происшествия не выезжала, делала только расчет ущерба по документам, при этом использовала черно-белые фотографии. 

ФИО1 стабильно показывал, что расчищая дорогу, не делал новые объезды, заезды, не увеличивал ширину. Его показания не опровергнуты и подтверждаются, в частности показаниями свидетеля О., согласно которым ФИО1 использовал только старые навалы, оставшиеся со времен строительства дороги.

Конкретное расположение мест расширений (объездов, заездов и проч.) обвинение не указывает ни в одном из представляемых доказательств, в связи с чем невозможно исключить, что они находились в той части дороги, где вырубка леса была разрешена.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Учитывая, что местом происшествия является лесная дорога, которая существует фактически и нанесена на карту, о чем свидетельствуют показания допрошенных лиц и схема к протоколу о нарушении лесного законодательства, применению подлежат нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере строительства и эксплуатации лесных дорог.

Согласно 1 и 4 ст. 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЛК РФ переченьеречень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Согласно п. «а» п. 1 Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, утв. распоряжением Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р (ред. от 10.09.2021) объектом лесной инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в эксплуатационных и резервных лесах является лесная дорога.

Часть 2 ст. 13 ЛК РФ устанавливает, что объекты лесной инфраструктуры должны содержаться в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению при условии сохранения полезных функций лесов.

Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации (ч. 3 ст. 13 ЛК РФ). 

В силу п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Поскольку в данном случае лесная дорога не была снесена, а земля, на которой она располагалась, не была рекультивирована, то она (дорога) должна содержаться в состоянии, обеспечивающем ее эксплуатацию по назначению (ч. 2 ст. 13 ЛК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЛК РФ порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации таких объектов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 8 Порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры, утв. приказом Минприроды России от 05.08.2020 № 565 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2020 N 61050) устанавливает, что на лесных участках, не переданных в пользование заинтересованным лицам, мероприятия по созданию новых объектов лесной инфраструктуры и содержанию существующих объектов лесной инфраструктуры осуществляют государственные (муниципальные) бюджетные и автономные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества на основании государственного задания или государственного (муниципального) контракта.

Пункт 16 упомянутого Порядка определяет, что вдоль лесных и лесохозяйственных дорог, не имеющих полос отвода, полосы шириной 10 м с каждой стороны дороги должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Мероприятия по содержанию и ремонту лесных и лесохозяйственных дорог включают следующие виды работ: содержание земляного полотна и водоотвода, содержание дорожных одежд, содержание искусственных сооружений, устранение различных видов деформаций и разрушений земляного полотна.

Выявленные по результатам мониторинга деформации и разрушения лесной и лесохозяйственной дороги подлежат устранению.

Основными видами работ по содержанию лесных и лесохозяйственных дорог является очистка проезжей части от снега, грязи, ледяной корки, а также мероприятия по подсыпки дороги, усилению несущей способности дорожной конструкции, устранение отдельных выбоин, колеи, просадок. 

Из доказательств, приведенных выше, следует, что в нарушение указанным норм дорога находилась в ненадлежащем состоянии, она была труднопроходимой и не могла использоваться по назначению.

В нарушение уголовно-процессуального законодательства обвинение не представило суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО1, заключающиеся, по сути, в приведении лесной дороги в пригодное для эксплуатации состояние, являются общественно опасными и незаконными.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

Суд апелляционной инстанции признает, что органами предварительного расследования не добыто, и стороной обвинения не предоставлено суду необходимого стандарта доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, вследствие чего в приговоре суда первой инстанции отсутствует достаточная совокупность доказательств, для постановления обвинительного приговора, в связи с чем, обвинительный приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, так как в его деянии отсутствует состав преступления.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй данной статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 302 УПК РФ).

Права потерпевшего (в случае заявления иска о возмещении ущерба) подлежат защите не в уголовном, а гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьевой О.В. удовлетворить.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Признать ФИО1 невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд в порядке, установленном главой 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, восстановления иных прав, связанных с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства - бульдозеры «********», «********» - считать переданными собственнику, документы хранить в материалах дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи С.В. Бючахова

Н.М. Алексеева