Дело № 5-256/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Посиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА», ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оф. 507, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 часов кредитором Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее - ООО МФК «КОНГА») совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно, телефонные переговоры осуществлены более одного раза в сутки, при направлении текстовых сообщений в адрес заемщика ФИО1 не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, чем нарушены подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Должностное лицо УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

ООО МФК «КОНГА» своего законного представителя либо защитника в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109, 111), представили письменные объяснения по делу (л.д. 98-100), согласно которым вину в части осуществления телефонных переговоров более одного раза в сутки признали, в части отсутствия в текстах сообщений сведений о наличии просроченной задолженности ссылаются на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, просят назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. Не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовались своими правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. При таких данных судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ООО МФК «КОНГА».

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Выслушав должностное лицо УФССП по Челябинской области, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ООО МФК «КОНГА» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 часов кредитором Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее - ООО МФК «КОНГА») совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно, телефонные переговоры осуществлены более одного раза в сутки, при направлении текстовых сообщений в адрес заемщика ФИО1 не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, чем нарушены подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (л.д. 5-10);

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя либо защитника ООО МФК «КОНГА», копия протокола направлена ООО МФК «КОНГА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений и кассовым чеком об отправке почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении - ООО МФК «КОНГА» были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о вручении почтовой корреспонденции, согласно которому уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ее абонентский № поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного мужчины по поводу погашения задолженности по микрозайму ее внука ФИО1. В ходе телефонного разговора мужчина не представился, требовал от нее номер телефона ее дочери. Также пояснила, что на ее абонентский номер поступали телефонные звонки со скрытых номеров (л.д. 13-14);

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее есть внук - ФИО1, точное местонахождение которого ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 ей на телефон № поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного мужчины. В процессе диалога он расспрашивал ее о внуке - ФИО1, а также просил предоставить ему абонентский номер дочери. Также мужчина просил позвонить внуку, повлиять на него с целью оплаты задолженности. Просил записать номер телефона для передачи ФИО1 Затем ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 вновь поступил звонок от абонента №. Тот же мужчина интересовался созвонилась ли она с ФИО1 и вновь требовал предоставить абонентский номер матери ФИО1 После отказа ей сообщили, что звонки по вопросу погашения задолженности моего внука так и будут ей поступать. Поводом к этим звонкам являлась задолженность ее внука по микрозайму (л.д. 78-79); 

рапортом сотрудники полиции ОМВД России по Еманжелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

письменным ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что абонентский № предоставлен в пользование ООО МФК «Конга» ИНН 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

письменными ответами ООО МФК «КОНГА» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между обществом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 20 000 руб. В настоящее время задолженность по указанному договору составляет 45 600 руб., также ООО МФК «Конга» осуществляло взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО1 по абонентским номерам №, указанным заемщиком в анкете. При заключении договора займа ФИО1 при заполнении анкеты клиента на официальном сайте www.konga.ru были указаны дополнительные номера телефонов без указания сведений о принадлежности их третьим лицам. Согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами выражается при заключении договора займа. Сведения о заключенных между ФИО1 и ООО МФК «Конга» соглашениях в порядке ч. 13 ст. 7 Закона отсутствуют (л.д. 21-22, 51);

таблицами телефонных переговоров, СМС-сообщений, сообщений, направленных на электронную почту (л.д. 23-29, 62-67);

уведомлением о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия (л.д. 30, 68);

агентским договором, заключенным между ООО МФК «КОНГА» и ООО «Сибирь консалтинг групп» (л.д. 31-35, 69-71);

анкетой заемщика (л.д. 36, 59);

индивидуальными условиями займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-44, 52-58);

аудиозаписями телефонных переговоров (л.д. 72);

выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «КОНГА», согласно которой основным видом деятельности юридического лица является микрофинансовая деятельность (л.д. 81-87). 

Материалами дела подтверждается факт осуществления телефонных переговоров с третьим лицом более одного раза в сутки, а также факт отправки заявителю текстовых сообщений на принадлежащий ему номер телефона без указания сведений о наличии просроченной задолженности, что является недопустимым применительно к положениям подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что кредитором ООО МФК «КОНГА» совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно, осуществление телефонных переговоров с третьим лицом более одного раза в сутки, отправка заявителю текстовых сообщений на принадлежащий ему номер телефона без указания сведений о наличии просроченной задолженности, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, учитываются обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, тяжесть совершенного правонарушения, то обстоятельство, что ранее ООО МФК «КОНГА» не привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения,и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. 

Квитанцию об оплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья: Н.И. Манкевич