Дело № 2-947/2025

47RS0011-01-2024-001708-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 13 ноября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Пелипенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к ФИО1, Крупской Ирине Адольфовне об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Ленинградской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обратился в суд с исковым заявлением к Крупской И.А., ФИО1 об обращении имущества, приобретённого на доходы, законность которых не подтверждена, в доход Российской Федерации, ссылаясь на то, что при осуществлении надзора за ходом расследования уголовного дела, возбуждённого 03.09.2021 СУ СК России по Ленинградско области в отношении ФИО1, замещавшего должность государственной гражданской службы Ленинградской области – главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 эпизода), ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения им взяток на общую сумму 3,3 млн. рублей от представителей юридических лиц за ускорение получения разрешительной документации по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, прокуратурой области получены сведения о приобретении матерью обвиняемого – Крупской И.А. в период замещения им должности государственной гражданской службы Ленинградской области многочисленных объектов недвижимости, на общую стоимость, явно не соразмерную её доходам.

Так, ФИО1 с 22.01.2015 в соответствии с распоряжением вице-губернатора Ленинградской области от 21.01.2015 № 7.2-03/46 замещал должность 

<

данные изъяты>.

Согласно служебному контракту и должностному регламенту ФИО1 его должностные обязанности регулировались, в том числе Федеральными законами от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ). За несоблюдение запретов, связанных с государственной гражданской службой, несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных действующим законодательством, а равно за нарушение служебной этики, подлежал ответственности в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Согласно должностному регламенту по замещаемой должности в должностные обязанности ФИО1 входило осуществление регионального строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, в том числе проведение соответствующих проверок.

В период с 2015 по 2021 годы ФИО1 получены и задекларированы следующие доходы:

Налоговый период 

Наименование налогового агента 

Общая сумма доходов (руб.) 

2015 

Управление делами Правительства Ленинградской области 

945 978,62 

2016 

Управление делами Правительства Ленинградской области 

978 002,48 

2017 

Управление делами Правительства Ленинградской области 

1 009 170,14 

2018 

Управление делами Правительства Ленинградской области 

1 070 119,83 (по данным ФНС России 1 102 989,83) 

2019 

Управление делами Правительства Ленинградской области 

1 213 440,84 

2020 

Управление делами Правительства Ленинградской области 

1 227 066,45 

2021 

Управление делами Правительства Ленинградской области 

823 052,73 

Итого за все периоды: 

7 266 831,09 (по данным ФНС России 7 299 701,09) 

В период с 2009 по 2014 годы по данным ФНС России ФИО1 получены следующие доходы:

Налоговый период 

Наименование налогового агента 

Общая сумма доходов (руб.) 

2009, 2010 

ГУ «Управление строительства Ленинградской области 

62 933,20 

2011 

ГКУ «УС ЛО» 

575 967,99 

2012 

Правительство Ленинградской области 

558 705,85 

2013 

ГКУ «УС ЛО» 

31 029,95 

2014 

Управление делами Правительства Ленинградской области 

724 262,98 

Итого за все периоды: 

1 952 899,97 

По данным ЕГРН, а также согласно задекларированным им сведениям право собственности на какое-либо недвижимое имущество за ним не зарегистрировано. В период 2015–2021 гг. движимое и недвижимое имущество по возмездным сделкам им не отчуждалось.

В зарегистрированном браке ФИО1 не состоял.

На основании распоряжения Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от 22.08.2022 № 4.2-01/73 ФИО1 уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и невыполнении обязанности по уведомлению представителя нанимателя, органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

При этом изучение имущественного положения матери ФИО1 – Крупской И.А. показало, что именно после поступления ФИО1 на государственную гражданскую службу и наделения его властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, благосостояние Крупской И.А. значительно улучшилось при явном несоответствии стоимости нажитого имущества уровню её доходов.

В частности, в ходе проверки финансового и имущественного положения Крупской И.А. установлено, что ей на праве собственности принадлежат 4 квартиры и автомобиль. Также ей принадлежит квартира, право собственности на которую в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, в ходе обыска, проведённого 02.09.2021 в рамках расследования уголовного дела №, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружены 9 000 000 руб., которые, согласно показаниям Крупской И.А., данным ею в ходе допроса 04.02.2022 и 17.02.2022 по указанному уголовному делу, и подтверждённым прокурору 09.11.2023, также принадлежат ей.

Указанное движимое и недвижимое имущество приобретено Крупской И.А. в период 2015-2021 гг., то есть, когда ФИО1 замещал должность государственной гражданской службы Ленинградской области, связанную с высокими коррупционными рисками, и был наделён контрольно-надзорными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц.

Общая стоимость перечисленного имущества, принадлежащего Крупской И.А. составила 36 315 230 руб.

Согласно пояснениям Крупской И.А., данным ею следователю в рамках расследования указанного уголовного дела, и прокурору в ходе проведённой им проверки, источником денежных средств, использованных для приобретения обозначенного имущества, являются её накопления, сформировавшиеся за счёт доходов, полученных ею от предпринимательской деятельности (

<

данные изъяты> бизнес) в 

<

адрес>, в общем размере 100-150 тыс. долларов США.

Однако доводы Крупской И.А. о наличии у неё накоплений в указанном размере в ходе проверки не подтвердились.

С учётом изложенного, истец просил суд:

Обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимости, транспортное средство и денежные средства, принадлежащие Крупской И.А.:

- квартиру с кадастровым номером № площадью 56,4 м?, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- квартиру с кадастровым номером № площадью 74,5 м?, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, либо эквивалент её стоимости в той части, в которой не подтверждена законность источника денежных средств, направленных на её приобретение;

- квартиру с кадастровым номером № площадью 23 м?, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, г.

<

адрес>;

- квартиру с кадастровым номером № площадью 53,3 м?, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- квартиру с кадастровым номером № площадью 38,47 м?, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности на которую за кем-либо не зарегистрировано;

- транспортное средство – автомобиль БМВ Х7 M50D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №;

- денежные средства в размере 9 000 000 руб., изъятые в ходе обыска, проведённого 02.09.2021 в рамках расследования уголовного дела № по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, принадлежащие Крупской И.А.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством ВКС, в иске просил отказать. Пояснил суду, что указанные объекты были приобретены его матерью на законные доходы, к их приобретению он никакого отношения не имеет. Полагает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобреталось им, но регистрировалось на его мать. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что спорное имущество приобретено за счёт денежных средств его матери, которая обладала необходимыми финансовыми ресурсами для его приобретения. Денежные средства в размере 9 млн. руб., изъятые у него в ходе обыска, также принадлежат его матери Крупской И.А. Ссылаясь на ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ») и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.11.2016 № 26-П, считает, что денежные средства не являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ. Указывает на нарушение прокурором процедуры контроля за расходами, поскольку решение о проведении проверки в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ не выносилось, иск предъявлен в отсутствие установленных ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ оснований.

Ответчик Крупская И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что спорное имущество приобрела на законные доходы за счёт доходов от успешного 

<

данные изъяты> бизнеса, ранее осуществляемого ею в 

<

адрес>, продажи недвижимого имущества в 

<

адрес>, возвратных денежных средств от физических лиц.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьим лицом ФИО6 представлены письменные возражения на иск, согласно которым с ответчиком Крупской И.А. она знакома с 2009 года. Указывает, что у Крупской И.А. в 

<

адрес> был успешный 

<

данные изъяты> бизнес, в связи с чем её семья жила зажиточно. Сообщает, что начиная с 2011 года её (ФИО6) мать – ФИО10 неоднократно (не менее 7 раз) приезжала в Россию, и каждый раз привозила с собой наличными денежные средства в размере 10 тыс. долларов США, которые принадлежали Крупской И.А., для передачи матери Крупской И.А. – ФИО8 В 2019 году ФИО10 вновь приезжала в Санкт-Петербург на юбилей Крупской И.А. и подарила ей наличными денежные средства в размере 550 тыс. руб. Указывает, что всё указанное в иске недвижимое имущество приобретено Крупской И.А. на собственные денежные средства, которые она зарабатывала и копила в течение многих лет, работая и ведя бизнес в 

<

адрес>. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме.

Представитель материального истца Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Статьями 25, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Ленинградской области при осуществлении надзора за расследованием СУ СК России по Ленинградской области уголовного дела №, возбуждённого 03.09.2021 в отношении ФИО1, замещавшего должность государственной гражданской службы Ленинградской области – главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 эпизода), ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения им взяток на общую сумму 3,3 млн. рублей от представителей юридических лиц за ускорение получения разрешительной документации по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, прокуратурой области получены сведения о приобретении матерью обвиняемого – Крупской Ириной Адольфовной в период замещения им должности государственной гражданской службы Ленинградской области многочисленных объектов недвижимости, на общую стоимость, явно не соразмерную её доходам.

ФИО1 с 22.01.2015 в соответствии с распоряжением вице-губернатора Ленинградской области от 21.01.2015 № 7.2-03/46 замещал должность 

<

данные изъяты>

Согласно служебному контракту и должностному регламенту ФИО1 его должностные обязанности регулировались, в том числе Федеральными законами от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ). За несоблюдение запретов, связанных с государственной гражданской службой, несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных действующим законодательством, а равно за нарушение служебной этики, подлежал ответственности в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Согласно должностному регламенту по замещаемой должности в должностные обязанности ФИО1 входило осуществление регионального строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, в том числе проведение соответствующих проверок.

В период с 2015 по 2021 годы ФИО1 получены следующие доходы:

- в 2015 году – доход от Управления делами Правительства Ленинградской области в размере 945 978,62 руб.;

- в 2016 году – доход от Управления делами Правительства Ленинградской области в размере 978 002,48 руб.;

- в 2017 году – доход от Управления делами Правительства Ленинградской области в размере 1 009 170,14 руб.;

- в 2018 году – доход от Управления делами Правительства Ленинградской области в размере 1 102 989,83 руб.;

- в 2019 году – доход от Управления делами Правительства Ленинградской области в размере 1 213 440,84 руб.;

- в 2020 году – доход от Управления делами Правительства Ленинградской области в размере 1 227 066,45 руб.

- в 2021 году – доход от Управления делами Правительства Ленинградской области в размере 823 052,73 руб.

Всего за указанные периоды: 7 299 701,09 руб.

В период с 2009 по 2014 гг. по данным ФНС России ФИО1 получены следующие доходы:

- в 2009, 2010 гг. – доход от ГУ «Управление строительства Ленинградской области» в размере 62 933,20 руб.;

- в 2011 году – доход от ГКУ «УС ЛО» в размере 575 967,99 руб.;

- в 2012 году – доход от Правительства Ленинградской области в размере 558 705,85 руб.;

- в 2013 году – доход от ГКУ «УС ЛО» в размере 31 029,95 руб.;

- в 2014 году – доход от Управления делами Правительства Ленинградской области в размере 724 262,98 руб.

Всего за указанные периоды: 1 952 899,97 руб.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, а также согласно задекларированным ФИО1 сведениям право собственности на какое-либо недвижимое имущество за ним не зарегистрировано. В период 2015–2021 гг. движимое и недвижимое имущество по возмездным сделкам им не отчуждалось.

В зарегистрированном браке ФИО1 не состоял.

На основании распоряжения Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от 22.08.2022 № 4.2-01/73 ФИО1 уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и невыполнении обязанности по уведомлению представителя нанимателя, органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

По данным Росреестра Крупской И.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- квартира площадью 74,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (предварительный договор на покупку заключён ДД.ММ.ГГГГ), стоимость сделки – 6 056 000 руб.;

- квартира площадью 56,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (предварительный договор на покупку заключён ДД.ММ.ГГГГ), стоимость сделки – 4 656 000 руб.;

- квартира площадью 23 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, г.

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки – 1 614 440 руб.;

- квартира площадью 53,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки 4 100 000 руб. 

Кроме того, Крупской И.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит квартира площадью 38,47 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, муниципальное 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности на которую за кем-либо не зарегистрировано, но в которой фактически проживает ФИО1, стоимость сделки – 2 738 790 руб. Указанная квартира принята Крупской И.А. от застройщика по акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Крупской И.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль БМВ Х7 M50D, 2019 года выпуска, стоимостью 8 150 000 руб., который согласно протоколу допроса Крупской И.А. от 04.02.2022 по уголовному делу № фактически используется ФИО1, его сожительницей ФИО11, а также ФИО5

Общая стоимость указанных сделок составила 27 315 230 руб.

Кроме того, в ходе обыска, проведённого 02.09.2021 в рамках расследования уголовного дела № по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружены 9 000 000 руб., которые, согласно показаниям Крупской И.А., данным ею в ходе допроса 04.02.2022 и 17.02.2022 по указанному уголовному делу, и подтверждённым прокурору 09.11.2023, также принадлежат ей.

Указанные денежные средства в составе общей суммы в размере 12 456 000 руб., изъятой у ФИО1, на основании постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № 3/6-42/2021 помещены в кредитную организацию на основании договора, заключённого со следственным органом.

Таким образом, общая стоимость имущества, принадлежащего Крупской И.А., составляет 36 315 230 руб. (27 315 230 + 9 000 000 = 36 315 230).

В ходе допроса Крупской И.А. в качестве свидетеля по уголовному делу последняя пояснила, что занималась розничной продажей 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> около 20 лет, в результате успешной предпринимательской деятельности ей удалось накопить примерно 100–150 тыс. долларов США, за счёт которых ею приобретено принадлежащее ей в настоящее время имущество.

В целях проверки указанных доводов прокуратурой 

<

адрес> через Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлен запрос в Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции (далее – Агентство) о проверке финансово-имущественного положения бывшей гражданки Республики Казахстан Крупской И.А., а также осуществлены запросы в официальные государственные органы Российской Федерации.

Установлено, что Крупская Ирина Адольфовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>. Адрес регистрации в 

<

адрес>: 

<

адрес>. РНН: №, ИИН: №, свидетельство о государственной регистрации: серия: №, №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, орган государственных доходов: 

<

адрес> В 2011 году прибыла в Российскую Федерацию на постоянное место жительства из Республики 

<

адрес>, фактически нигде не трудоустроена. С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии 

<

данные изъяты>, состоит на учёте в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области. 

По данным ГУ – Отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совокупный доход Крупской И.А. от страховой пенсии 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от единовременной выплаты, произведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 243 745,49 руб. До указанного периода какие-либо социальные выплаты не получала.

Согласно полученному ответу заместителя Председателя Агентства от 10.08.2023 № 6-2-4/6970-И, а также полученным из Агентства материалам по дополнительному запросу (вх № 86/3-443-2023/Нп6677-24 от 14.02.2024), установлено следующее.

Из представленных Филиалом некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация Правительство для граждан» по 

<

адрес> сведений следует, что на имя Крупской И.А. ранее были зарегистрированы права на следующие объекты недвижимого имущества:

- 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,1 м?, которую Крупская И.А. продала по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 10 млн. тенге или 37 022 долларов США (курс 1 доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 270,11 тенге);

- частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный дом прекращено на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж 1У, расположенный в 

<

адрес>, продан на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 556 000 тенге или 2 000 долларов США (на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара составлял 277,51 тенге);

- магазин в 

<

адрес>, строение 

<

адрес>. Данный магазин продан с правом аренды земельного участка на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 4 455 600 тенге или 30 100 долларов США (на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара составлял 148,04 тенге);

Согласно полученным сведениям из Департамента государственных доходов по 

<

адрес> (налоговый и таможенный орган) Крупская И.А. (ИНН №) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.10.2005 по 25.09.2015 в Управлении государственных доходов по 

<

адрес>.

Сведений о полученных доходах от предпринимательской деятельности за период до 10.10.2005 не имеется.

В Интегрированной налоговой информационной системе (ИНИС) за период осуществления предпринимательской деятельности Крупской И.А. были представлены следующие декларации по специальному налоговому режиму на основе патента:

- патент сроком с 11.10.2005 по 31.12.2005, доход 60 000 тенге, за который уплачены – индивидуальный подоходный налог (ИПН) – 600 тенге, социальный налог – 48 тенге, социальные отчисления – 552 тенге, обязательные пенсионные взносы (ОПВ) – 2 760 тенге;

- патент сроком с 19.01.2006 по 18.04.2006, доход 60 000 тенге, за который уплачены – ИПН – 600 тенге, социальный налог – 180 тенге, социальные отчисления – 420 тенге, ОПВ – 2 760 тенге;

- патент сроком с 19.04.2006 по 18.10.2006, доход 100 000 тенге, за который уплачены – ИПН – 1 000 тенге, социальный налог – 0 тенге, социальные отчисления – 1 104 тенге, ОПВ – 5 520 тенге.

В период с 18.10.2006 по 06.12.2013 Крупская И.А. налоговые отчётности не предоставляла и обратилась с заявлением о приостановлении предпринимательской деятельности в период с 06.12.2013 по 05.12.2018, а 25.09.2015 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

В связи с истечением срока хранения таможенных документов, установленного ст. 405 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республики Казахстан» и ст. 320 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, сведения по декларированию Крупской И.А. денежных средств в момент пересечения государственной границы в период с 16.08.2002 по 29.05.2015 не представлены (хранение обозначенных документов составляет 3 года).

Согласно полученным сведениям из банков второго уровня, Крупская И.А. в период с 04.04.2013 по 29.11.2013 имела депозит в филиале АО «БанкЦентрКредит» 

<

адрес>, обороты составили 15 893,1 долларов США (согласно последующим объяснениям Крупской И.А. указанные денежные средства, получены ею от ФИО4 по переводу через «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в счёт продажи магазина, и в последующем были направлены ею на покупку квартиры для ФИО5).

В остальных банках счетов, а также имущества, находящегося на хранении в сейфовых ящиках, шкафах и помещениях не имеет.

По результатам анализа представленных Агентством документов и иных полученных материалов установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>), приобретена Крупской И.А. на основании предварительного договора № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному предварительному договору, согласно которому изменён предмет договора – с 

<

адрес> по тому же адресу (далее – 

<

адрес> стоимость – с 5 711 000,00 руб. на 6 056 000 руб., при этом на момент заключения указанного соглашения, по графику оплачено 4 450 000 за 

<

адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному предварительному договору размер обеспечительного платежа по заключению основного договора составляет 6 056 000 руб., которые оплачиваются согласно графику (п. 2.2.1 дополнительного соглашения к предварительному договору). Согласно указанному графику, первый платёж в размере 4 000 000 руб. подлежал оплате в срок до 31.08.2016, остальная часть суммы подлежала оплате в срок до 15.12.2018 дифференцированными платежами в размере от 145 000 руб. до 411 000 руб. 

Основной договор купли-продажи 

<

адрес> заключён Крупской И.А. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора стоимость квартиры составляет 6 056 000 руб., и на момент подписания договора полностью оплачена.

Согласно объяснениям Крупской И.А. прокурору об обстоятельствах приобретения данной квартиры, в которой она фактически проживает вместе с матерью – ФИО8, и источниках денежных средств, направленных на её приобретение, указанная квартира приобретена ею в счёт продажи за 55 000 долларов США в сентябре 2015 года трёхкомнатной квартиры в центре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Первоначальный взнос за квартиру составил 4 000 000 руб.

В подтверждение представлена выписка от 27.11.2015 из лицевого счёта по вкладу Сбербанка России, согласно которой на имя Крупской И.А. 10.06.2015 открыт вклад «Универсальный» сроком на 5 лет под 0,01% годовых, входящий остаток на 27.11.2015 составил 55 005,00 USD, дата предыдущей операции по счёту – 22.09.2015, 27.11.2015 осуществлена операция по частичной выдаче денежных средств в размере 55 000,00 USD, остаток по счёту составил 5,00 USD. 

Кроме того, представлена копия банковского документа на казахском языке с частичным переводом на русский язык, согласно которой на имя Крупской И.А. 22.09.2015 переведены денежные средства в размере 55 000,00 USD, что совпадает с датой операции по вкладу согласно вышеуказанной выписки Сбербанка России.

При этом, хотя дата зачисления на счёт Крупской И.А. денежных средств в размере 55 000,00 долларов США (22.09.2015) примерно совпадает с датой продажи ею вышеуказанной трёхкомнатной квартиры (18.09.2015), договором купли-продажи данной квартиры от 18.09.2015 подтверждается, что стоимость её продажи составила 10 000 000 тенге или 37 022 долларов США (курс 1 доллара США на 18.09.2015 составлял 270,11 тенге), а не 55 000 долларов США, как указано Крупской И.А.

Указанный курс доллара США к тенге подтверждается данными с официального сайта Национального Банка Республики Казахстан (далее – НБРК).

Кроме того, установлено, что на основании договора купли-продажи № от 24.10.2015 за 556 000 тенге или 2 000 долларов США Крупской И.А. продан гараж, расположенный в 

<

адрес> (на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара составлял 277,51 тенге, что подтверждается данными НБРК).

Также подтверждено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Крупской И.А. продан магазин в 

<

адрес>, строение 127/4. Стоимость продажи составила 4 455 600 тенге или 30 100 долларов США (на ДД.ММ.ГГГГ по данным НБРК курс 1 доллара составлял 148,04 тенге), которые согласно объяснениям Крупской И.А. ею направлены на покупку квартиры в мкрн. «Новый Оккервиль» младшему сыну – ФИО5, следовательно, они не могли быть использованы для покупки 

<

адрес>.

Таким образом, на момент оплаты первоначального платежа за 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), который составлял 4 000 000 руб., Крупская И.А. могла располагать законными денежными средствами в размере 3 775 680 руб., из расчёта: 57 000 долларов США (55 000 долларов США, снятые с банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ + 2 000 долларов США, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ гаража) х 66,24 руб. (курс 1 доллара к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения первоначального платежа за квартиру по договору).

Законность оставшейся части денежных средств, использованных Крупской И.А. для оплаты полной стоимости квартиры в общей сумме 2 280 320 руб. (из расчёта: 6 056 000 руб. (стоимость квартиры) – 3 775 680 руб. (подтверждённый доход) = 2 280 320 руб.), в ходе проверки ею не подтверждена.

Также согласно письменным объяснениям Крупской И.А. от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, Питерский проспект, 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>) стоимостью 4 656 000 руб. приобретена ею за счёт средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, д. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль» (ЛОТ 11) (далее – квартира в мкрн. «Новый Оккервиль»), приобретённой её сыном – ФИО5 на основании договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была отчуждена им по договору о перемене стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12 за 3 400 000 руб. В данной квартире фактически проживает её младший сын – ФИО5 

<

данные изъяты>

Вместе с этим доказательств фактической передачи ей ФИО5 денежных средств в каком-либо размере от продажи квартиры в мкрн. «Новый Оккервиль», Крупской И.А. не представлено.

Предварительный договор №/Нв1 о заключении в будущем договора купли-продажи 

<

адрес> заключён Крупской И.А. 24.10.2016 (ранее продажи ФИО5 квартиры в мкрн. «Новый Оккервиль»), по условиям указанного предварительного договора покупатель обязуется оплатить обеспечительный платёж в размере 4 656 000 руб. согласно графику оплаты, предусматривающему платежи с 31.01.2017 по 25.10.2019 (п. 2.2.1 предварительного договора). Фактическая оплата первоначального платежа за квартиру в размере 3 300 000 руб. произведена Крупской И.А. согласно акту сверки 22.12.2016.

Основной договор купли-продажи 

<

адрес> заключён Крупской И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила 4 656 000 руб., которая на момент подписания договора оплачена полностью (п. 4 договора).

При этом доказательств передачи ей (Крупской И.А.) ФИО5 денежных от продажи квартиры в мкрн. «Новый Оккервиль» в каком-либо размере Крупской не представлено.

Сам ФИО5 при допросе следователем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что всю недвижимость покупала его мать, потому что у неё были на это средства.

Кроме того, по условиям договора о перемене стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы уступаемых прав по договору составил 2 543 320 руб., а не 3 400 000 руб., как указала Крупская И.А.

Относительно обстоятельств приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>) стоимостью 1 614 440 руб., Крупская И.А. в объяснениях прокурору от 09.11.2023 пояснила, что данная квартира приобретена ею по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ для своей матери – ФИО8. Для приобретения квартиры использовались личные сбережения ФИО8 Квартира оформлена на её (Крупской И.А.) имя по желанию матери. В данной квартире никто не проживает.

При оценке данного довода судом учтено, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> приобретена Крупской И.А. за 1 614 440 руб., оплата цены производится по графику платежей (п. 3.2 договора). Согласно приложению № 3 к договору «График внесения платежей» срок оплаты определён в период с «не позднее 25.01.2017» по «не позднее 20.01.2019».

По данным УФНС России по Санкт-Петербургу (№ 05-37/09486дсп от 08.09.2022), какой-либо доход у ФИО8 за период 2009-2021 отсутствовал. 

По данным Пенсионного Фонда России (исх. № 000094 от 22.04.2022) ФИО8 зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учёта 19.11.2010, при этом сведения о страховом (трудовом) стаже и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в её лицевом счете отсутствуют. Совокупный размер выплаченной ФИО8 пенсии за период 2014-2019 гг. составил 771 018,54 руб. 

Учитывая стоимость объекта недвижимости, характер платежей по договору долевого участия в отношении 

<

адрес> (рассрочка), совокупный размер пенсионных выплат, осуществлённых ФИО8, довод Крупской И.А. о покупке 

<

адрес> за счёт денежных средств ФИО8 не подтверждён.

Об обстоятельствах приобретения Крупской И.А. квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> Крупская И.А. пояснила, что данная квартира приобретена ею 28.02.2018 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Для покупки данной квартиры ею внесена сумма в размере 1 369 790 руб. с выплатой оставшейся суммы в срок до 30.08.2018. Цена договора составила 2 738 790 руб. Для приобретения данной квартиры ею использованы денежные средства 

<

данные изъяты> – ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ году. Квартира была приобретена для её старшего сына – ФИО1, в которой он проживает. Право собственности на данную квартиру не оформлено в связи с наличием проблем с документацией у застройщика. 

При оценке данного довода судом учтено, что согласно объяснениям Крупской И.А. от 09.11.2023 их с ФИО13 

<

данные изъяты>. После её переезда на постоянное место жительство в Россию ФИО13 оставил ей 70 тыс. долларов США на воспитание детей. Указанная сумма сформировалась за счёт продажи двухкомнатной квартиры, а также основного дохода, который приносил супругу его бизнес по продажи автомобилей из Германии. Кроме того, в 2000-х годах ФИО13 занял 50 тыс. долларов США ФИО4, которую он обязался предать ей (Крупской И.А.) в полном объеме. В настоящее время долг выплачен полностью.

В подтверждение дохода 

<

данные изъяты> Крупская И.А. представила копию таможенной декларации Республики Казахстан, выданной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ не подтверждает получение им какого-либо дохода, а также передачу денежных средств Крупской И.А.

Также Крупской И.А. представлена копия повторной долговой расписки ФИО4 о том, что он получил от ФИО13 в долг денежную сумму в размере 50 тыс. долларов США и обязуется вернуть данную сумму не позднее 2009 года, с указанием, что долг полностью оплачен. При передаче денег присутствовала Крупская И.А.

Однако копия данного документа также не подтверждает фактическую передачу ФИО4 денег Крупской И.А., которая в письменных объяснениях прокурору от 09.11.2023 пояснила, что ФИО4 работал у неё водителем и был другом семьи (знает его около 40 лет). Подружились с ним, когда были соседями, а затем вместе начинали бизнес. После переезда в Российскую Федерацию дружеские отношения с ним сохранились.

Кроме того, по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации о правовой помощи, ФИО4 был допрошен 05.12.2023 старшим следователем Управления досудебного расследования Департамента Агентства РК по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) по 

<

адрес>. При этом ФИО4 подтвердил, что в 2003 году занимал у ФИО13 50 тыс. долларов США, которую по устной договорённости с ФИО13 в последующем передал Крупской И.А., однако каких-либо доказательств передачи не представил.

Учитывая наличие дружеских отношений между Крупской И.А. и ФИО4, в связи с отсутствием доказательств факта передачи ФИО4 Крупской И.А. денежных средств в размере 50 тыс. долларов США, а также отсутствием доказательств факта передачи ей денежных средств в каком-либо размере ФИО13, законность источников денежных средств, направленных на покупку 

<

адрес> Крупской И.А. не подтверждена.

По обстоятельствам приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>), Крупская И.А. 09.11.2023 пояснила, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3 113 387 руб., приобрела она её за 4 100 000 руб. Данная квартира приобретена ею за счёт денежных средств, вырученных от продажи в 2019 году второго магазина по адресу 

<

адрес> за 9 млн. тенге, в договоре была указана официальная цена сделки, фактически цена была значительно выше, так как продавался бизнес. 

Согласно данным, представленным Агенством Республики Казахстан по противодействию коррупции по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации об оказании дополнительной правовой помощи, 19.10.2015 Крупской И.А. в пользу ФИО4 совершён договор дарения магазина площадью 19.10 м? по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии передан ФИО4 в дар ФИО14 по договору дарения от 01.07.2020. При этом согласно протоколу допроса ФИО4 от 05.12.2023 данный магазин по просьбе Крупской И.А. был продан им в 2020 году за 8 млн. тенге, которые были ей переданы в том же году. 

Указанное противоречит объяснениям Крупской И.А. от 07.03.2024, которая пояснила, что деньги от продажи данного магазина ей были переданы в 2019 году, для этих целей ФИО4 перезанимал данную сумму, а после фактической продажи магазина, вырученные деньги оставил себе.

Нынешний собственник данного магазина – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил следователю, что магазин приобрёл в 2020 году у ФИО4 за 8 млн. тенге, указал, что договор дарения при этом был оформлен по заверению нотариуса о том, что так будет быстрее оформить объект в собственность. Расписка о передаче ФИО4 указанной суммы не составлялась.

Таким образом, факт продажи указанного магазина, а также передачи денежных средств от его продажи Крупской И.А. объективными доказательствами в ходе проверки не подтверждён.

Кроме того, исходя из кадастровой стоимости 

<

адрес> (3 113 387 руб.), 8 млн. тенге (1 392 000 руб. из расчёта: 8 000 000 тенге : 100 х 17,40 (курс тенге по состоянию на 01.07.2020 (дата предполагаемой передачи денег ФИО14 ФИО4) составлял 17,40 руб. за 100 тенге)), не достаточно для её приобретения.

Учитывая изложенное, доводы Крупской И.А. об использовании ею для покупки 

<

адрес> денежных средств, полученных от продажи в 2019 году магазина, не подтверждены.

Относительно обстоятельств приобретения Крупской И.А. в 2021 году автомобиля БМВ Х7 М50Д стоимостью 8 150 000 руб., она 09.11.2023 пояснила, что данный автомобиль был приобретен на её личные денежные средства. Учитывая нестабильную экономическую ситуацию, покупку дорогостоящего автомобиля она посчитала лучшим способом вложения денежных средств.

Также Крупская И.А. в ходе рассмотрения дела подтвердила данные ею ранее следователю и прокурору показания о принадлежности ей денежных средств в размере 9 000 000 руб., обнаруженных в квартире её сына ФИО1 в ходе обыска.

Кроме того, из объяснений Крупской И.А. следует, и подтверждается договорами о совершении вышеуказанных сделок, что только 

<

адрес> № приобретались ею с отделкой, следовательно, Крупская И.А. также несла расходы, связанные с отделкой и обустройством, принадлежащих ей жилых помещений.

Также судом учтено, что все квартиры, кроме квартиры, расположенной в 

<

адрес>, приобретались на поднадзорной ФИО1 территории. Большинство сделок совершено с условием рассрочки платежей. После переезда в 2010 году ФИО1 и ФИО15 из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, они длительное время проживали в съёмном жилье, первая сделка по приобретению квартиры была совершена Крупской И.А. после поступления ФИО1 на государственную гражданскую службу, что также опровергает доводы Крупской И.А. о наличии у неё накоплений в значительном размере.

При таких обстоятельствах доводы Крупской И.А. о наличии у неё денежных накоплений от предпринимательской деятельности в сумме 100–150 тыс. долларов США, а также накоплений от иных источников доходов, ею не подтверждены.

Так, общий доход от продажи в 2012 и 2015 гг. всего принадлежащего Крупской И.А. имущества в 

<

адрес> и денежных средств, хранящихся на банковском счёте, составил 85 100 долларов США, из которых 30 100 долларов США потрачены ею на покупку квартиры для ФИО5 в мкрн. «Оккервиль», 55 000 долларов США – на оплату части стоимости 

<

адрес>. 

Полученный в 2005 и 2006 гг. подтверждённый совокупный доход Крупской И.А. от предпринимательской деятельности (220 000 тенге), который за вычетом обязательных начислений составил 204 456,00 тенге, что в переводе на российскую валюту составляет 44 162,50 руб. (204 456 тенге : 100 тенге х 21,6 руб. = 44 162,50 руб. (из расчёта 21,6 руб. за 100 казахских тенге (среднегодовой курс ЦБ в 2006 г.), не только носит по данным ИНИС декларативный характер, но и получен ею за 10 лет до совершения первой спорной сделки, какие-либо доказательства накоплений с данного вида дохода отсутствуют.

По данным Агентства в период с 18.10.2006 по 25.09.2015 Крупская И.А. предпринимательскую деятельность не осуществляла.

В период проживания на территории Российской Федерации получила доход от пенсионных выплат в общей сумме 243 745,49 руб.

Доводы Крупской И.А. об иных источниках накоплений (в виде денежных средств 

<

данные изъяты>, денежных средств, полученных от ФИО4 и иных физических лиц, полученного наследства после смерти 

<

данные изъяты>, денег от ведения бизнеса в период с 2015 по 2019 гг., и пр.) в ходе рассмотрения дела Крупской И.А. надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 ФИО40., находящаяся в давних дружеских отношениях с ответчиком ФИО23, указала, что в 2008 году заняла у последней 23 тыс. долларов США, которые вернула в 2016 году.

При этом из материалов гражданского дела следует, что Крупская И.А. не обладала в 2008 году такой суммой денег, об этом свидетельствуют материалы, полученные от Агентства по противодействию коррупции Республики Казахстан.

По той же причине суд критически оценивает доводы Крупской И.А. о том, что она хранила у ФИО33 денежные средства в размере ещё 30 тыс. долларов США.

При этом ФИО34 на вопросы суда указала, что конверты, в которых, якобы, находились деньги ФИО23, она не вскрывала, о том, что в них находятся именно деньги, она не знала.

Также ФИО35 пояснила, что довольно близко общается с ФИО23, вместе проводят с ней время.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО36 из дружеских отношений заинтересована в исходе спора в пользу ФИО23.

Документальных доказательств показаниям ФИО37 ФИО23 в материалы дела не представлено.

Оценивая приобщённый к материалам дела по ходатайству ответчика протокол опроса нотариусом Жамбылского нотариального округа Республики Казахстан ФИО17 и ФИО42 А.А. суд учитывает, что опрошенная ФИО17 является 

<

данные изъяты> ответчика Крупской И.А., следовательно, также заинтересована в исходе спора в её пользу. Доводы ФИО17 о том, что она неоднократно передавала сестре значительные суммы денег (не менее 20 тыс. долларов США) также ничем не подтверждены.

ФИО43 А.А. также пояснил нотариусу, что находится с Крупской И.А. в приятельских отношениях. Указал, что в 2013 году брал у неё в долг 15 тыс. долларов США, которые вернул ей частями в 2016 и в 2020 году. Также ФИО44 сообщил, что деньги ФИО23 возвращал, когда приезжал в Россию на день рождения её сына и к ней на юбилей, на который ей подарил ещё 1 700 долларов США.

Однако данные доводы ФИО45 А.А. также не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Представленные ФИО23 расписки о передаче и получении денег от ФИО46, ФИО38 не могут расцениваться как безусловные доказательства реальной передачи денег в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о действительном совершении данных сделок (документов, подтверждающих финансовую состоятельность самой Крупской И.А., ФИО47, ФИО39, договоров займа, банковских выписок, подтверждающих снятие или переводы денежных средств и т.д.).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, являющаяся 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что показания ФИО19 объективно не подтверждают факт передачи ФИО13 денежных средств в каком-либо размере Крупской И.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указала, что знакома с Крупской И.А. примерно с 2009 года, характеризует последнюю как состоятельного человека, поскольку у ФИО23 в 

<

адрес> был крайне успешный 

<

данные изъяты> бизнес. По просьбе Крупской И.А. она неоднократно (примерно 6 раз) перевозила в Российскую Федерацию, принадлежащие ей денежные средства в российской валюте, эквивалентной 10 тыс. долларов США (в каждую поездку), которые передавала матери Крупской И.А. – ФИО8 Также указала, что в 2019 году подарила на юбилей Крупской И.А. 550 тыс. руб.

Оценивая доводы свидетеля ФИО10, суд учитывает, что ФИО10 является 

<

данные изъяты> ФИО6 – 

<

данные изъяты> Крупской И.А. ФИО5 При этом ФИО6, ФИО5 

<

данные изъяты> проживают в одной из спорных квартир, приобретённых Крупской И.А. Таким образом, свидетель ФИО10 заинтересована в исходе спора в пользу Крупской И.А. Доказательств фактической передачи Крупской И.А. ФИО10 денежных средств для последующего перевоза их в Российскую Федерацию стороной ответчика не представлено.

ФИО6, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в своих письменных возражениях на иск указала, что с ответчиком Крупской И.А. знакома с 2009 года. У Крупской И.А. в 

<

адрес> был успешный 

<

данные изъяты> бизнес, в связи с чем её семья жила зажиточно. Сообщает, что начиная с 2011 года её (ФИО6) мать – ФИО10 неоднократно (не менее 7 раз) приезжала в Россию, и каждый раз привозила с собой наличными денежные средства в размере 10 тыс. долларов США, которые принадлежали Крупской И.А., для передачи матери Крупской И.А. – ФИО8 В 2019 году ФИО10 вновь приезжала в Санкт-Петербург на юбилей Крупской И.А. и подарила ей наличными денежные средства в размере 550 тыс. руб. Указывает, что всё указанное в иске недвижимое имущество приобретено Крупской И.А. на собственные денежные средства, которые она зарабатывала и копила в течение многих лет, работая и ведя бизнес в 

<

адрес>.

Оценивая доводы ФИО6, суд учитывает, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, копии которого представлены суду в материалы гражданского дела, следует, что в ходе допроса следователем 25.04.2022 ФИО6, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указала, что не знает какой доход был у Крупской И.А. от 

<

данные изъяты> бизнеса, что ФИО24 и ФИО23 не делятся с ней событиями по приобретению недвижимости, в том числе планами покупок. О том, были ли у ФИО23 и ФИО24 сбережения она не знает, равно как и о том, перевозила ли Крупская И.А. деньги из Республики Казахстан.

ФИО6 является сожительницей сына Крупской И.А. – ФИО5, проживает с ним в одной из спорной квартир, следовательно заинтересована в исходе спора в пользу Крупской И.А.

При этом факт отсутствия у Крупской И.А. денежных средств в указанном ФИО6 размере подтверждается представленными суду материалами проверки, в том числе материалами, представленными Агентством Республики Казахстан по противодействию коррупции о проверке финансово-имущественного положения бывшей гражданки Республики Казахстан Крупской И.А.

Суд также критически оценивает доводы ответчика ФИО1 о том, что его мать не относится к лицам, в отношении которых может осуществляться контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ. Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобреталось им, но регистрировалось на его мать. Спорное имущество приобретено за счёт денежных средств его матери, которая обладала необходимыми финансовыми ресурсами для его приобретения. Денежные средства в размере 9 млн. руб., изъятые у него в ходе обыска, также принадлежат его матери Крупской И.А. Ссылаясь на ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.11.2016 № 26-П, считает, что денежные средства не являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ. Указывает на нарушение прокурором, по его мнению, процедуры контроля за расходами, поскольку решение о проведении проверки в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ не выносилось, иск предъявлен в отсутствие установленных ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ оснований.

Как следует из искового заявления прокурора проверка законности приобретения матерью ФИО1 – Крупской И.А. имущества проведена по результатам осуществлении прокуратурой области надзора за расследованием СУ СК России по Ленинградской области уголовного дела №, возбуждённого в отношении ФИО1, замещавшего должность государственной гражданской службы Ленинградской области, в ходе которого установлено, что Крупской И.А. в период осуществления ФИО1 указанной должности в отсутствие финансовой возможности приобретены многочисленные объекты недвижимости и транспортное средство.

В связи с этим требования прокурора основаны на пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, предусматривающем возможность принудительного изъятия по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 2.1 Постановления от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее – Постановление № 49-П), вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, её статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица.

Федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») (п. 3.1 Постановления № 49-П).

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, правовой механизм по контролю за расходами лиц, замещающих публичные должности, установленный Федеральным законом № 230-ФЗ, не является единственно возможным для проверки законности приобретения имущества лицом, совершившим коррупционное правонарушение или преступление, либо аффилированными ему лицами.

В рамках настоящего иска прокурором заявлено требование об изъятии у Крупской И.А., ФИО1, а также аффилированных с ними лиц имущества, полученного незаконным путем, в качестве самостоятельного вида гражданско-правовой ответственности (п. 8 ст. 235 ГК РФ).

По смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона № 273-ФЗ к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом положения Федерального закона № 273-ФЗ, как следует из статей 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Круг лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим/юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, предусматривающего возможность принудительного изъятия по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является одним из оснований прекращения права собственности на имущество ответчиков. При этом никаких изъятий из перечня имущества, на которое подлежит обращение взыскания в доход Российской Федерации при отсутствии доказательств приобретения указанного имущества на законные доходы, норма п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ не предусматривает.

В связи с этим, доводы ответчика ФИО1 о невозможности обращения взыскания на денежные средства, изъятые у него в ходе обыска, право собственности на которое заявила Крупская И.А., являются несостоятельными.

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, принадлежащих лицу, подпадающему под действие антикоррупционного законодательства, будучи введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и, следовательно, не нарушает требований Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П и от 09.01.2019 № 1-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1163-О; Постановление № П-49).

Судом также учтено, что приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26.09.2025 по уголовному делу № 1-7/2025 (не вступил в законную силу на дату рассмотрения гражданского дела) ФИО1 осужден за совершение преступлений коррупционной направленности, выразившихся в получении взяток в крупном и особо крупном размерах к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Арест, наложенный на автомобиль и денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, сохранён до вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Несоразмерность расходов Крупской И.А. её доходам свидетельствует о том, что заинтересованным лицом в приобретении имущества являлся ФИО1, который с целью сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источников дохода приобретал и регистрировал имущество на свою мать.

Таким образом, ФИО1 и его мать Крупская И.А., владея спорным имуществом, не имеют доказательств, подтверждающих законность источников дохода на его приобретение.

Из системного толкования положений п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3, ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, возлагается на ответчика (ответчиков) (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, абз. 11 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017).

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики не были ограничены в представлении каких-либо доказательств, подтверждающих законность источника денежных средств, направленных на приобретение спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца о приобретении спорного имущества на незаконные доходы в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, а доводы ответчиков опровергнуты представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, пришел к выводу, что исковые требования прокурора обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обращения в доход государства квартиры с кадастровым номером №, площадью 74,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование Аннинское сельское поселение, 

<

адрес>, руководствуясь следующим.

Как установлено судом, фактически понесённые ответчиком Крупской И.А. расходы, связанные с приобретением данной квартиры, составили 6 056 000 руб., при этом ответчиком не подтверждена законность части от указанной суммы в размере 2 280 320 руб. (из расчёта: 6 056 000 руб. (стоимость квартиры) – 3 775 680 руб. (подтверждённый доход) = 2 280 320 руб.).

В указанной квартире зарегистрированы ответчики и третье лицо ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан» Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 22 июня 2010 года № 14-П, от 13 июля 2010 года № 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П, от 14 мая 2012 года № 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что поскольку ответчиками не доказана законность лишь части денежных средств, использованных для приобретения 

<

адрес>, и при удовлетворении остальной части исковых требований данная квартира останется единственным для них жильём, оставление права собственности в отношении неё за ответчиком Крупской И.А. социально оправданно и будет отвечать требованиям справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинградской области в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к ФИО1, Крупской Ирине Адольфовне об обращении имущества в доход государства удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее Крупской Ирине Адольфовне, 

<

данные изъяты>

- квартиру с кадастровым номером №, площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- квартиру с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, г.

<

адрес>;

- квартиру, площадью 38,47 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности на которую за кем-либо не зарегистрированную;

- квартиру с кадастровым номером №, площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиль БМВ Х7 M50D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- денежные средства в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей, изъятые в ходе обыска от 2 сентября 2021 года в рамках расследования уголовного дела №, помещенные на хранение в банковскую ячейку Банка «ВТБ».

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Ленинградской области отказать. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, и Крупской Ирины Адольфовны, 

<

данные изъяты>, солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года. 

Председательствующий О.В. Васильева