№ 1-138/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола 2 июля 2024 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р., 

при секретаре Адушкиной К.В., 

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю., 

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО4, *** года рождения, ***, несудимой, 

обвиняемойо в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами представительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** ФИО4, управляла технически исправным автомобилем марки ***, и двигалась со стороны города Заполярный Мурманской области в сторону города Мурманска по проезжей части в адрес***. 

Будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 – («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1, 2) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения, в вышеуказанное время ФИО4 не учла особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанном направлении и игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, а также имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в вышеуказанное время ФИО4, управляя автомобилем марки ***, допустила занос с последующим выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего в адрес*** совершила столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны адрес***, автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО4 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, малолетнему пассажиру автомобиля марки ***, ФИО2 по неосторожности была причинена автотравма, включающая в себя: ***

Данная травма тела расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи). 

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО4 при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО2

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, обвиняемой возмещен в полном объеме, между ними достигнуто примирение и претензий к ФИО4 она не имеет. 

В материалах уголовного дела также имеется ходатайство обвиняемой ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемая ФИО4 о времени и месте проведения предварительного слушания извещена надлежаще, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовал о проведении предварительного слушания в своё отсутствие, в связи с отдаленностью проживания и нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3, поскольку между ними достигнуто примирение, вину в совершенном преступлении она признал полностью, в содеянном раскаялась, ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 о времени и месте проведения предварительного слушания извещена надлежаще, в судебное заседание не прибыла, просил провести судебное заседание в её отсутствие. Поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон. 

Защитник – адвокат Леткаускайте Л.Ю. в судебном заседании полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, ввиду наличия к тому достаточных законных оснований. ФИО4 ранее не судима, с предъявленным обвинением согласна полностью, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред, причиненный преступлением, ей заглажен в полном объеме, принесла извинения семье потерпевшей, в настоящее время законный представитель несовершеннолетней потерпевшей претензий к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ФИО4 разъяснены и понятны. 

Помощник прокурора Христенко А.Ю. в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку обвиняемая не судима, совершила преступление небольшой тяжести, принесла извинения потерпевшей, возместила причиненный ущерб. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, свою вину признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласилась, примирилась с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, принесла извинения семье потерпевшей, в полном объёме возместила вред, причиненный преступлением, путем передачи семье несовершеннолетней потерпевшей 2 000 000 рублей. (т.1 л.д. 186-187)

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 претензий к обвиняемой не имеет, между ними достигнуто примирение. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мнения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, а также поведения обвиняемой после совершения преступления и ее отношения к содеянному, суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 с учетом выраженного ей на то согласия, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО4 адвокатом Курбановым К.З. в период предварительного расследования в сумме 4938 рублей подтверждается постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (т. 2 л.д. 132-133), а размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО4 адвокатом Леткаускайте Л.Ю. в судебном заседании в сумме 7761 рубль 60 копеек подтверждается постановлением Кольского районного суда Мурманской области, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, и фактическим участием защитника в деле. 

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в отсутствии обвиняемой ФИО4 не обсуждался, расходы на оплату труда адвокатов Курбанова К.З. и Леткаускайте Л.Ю. должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов Курбанова К.З. и Леткаускайте Л.Ю., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Трофимова