Судья 1 инст.: Белова Л.А. № 44г-5 /2019

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий

ФИО2- докладчик, Удальцов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 25 марта 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.,

членов президиума Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Шишкина С.К.

при секретаре Дашкевич М.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2018 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., обьяснения представителя ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум областного суда 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., утраченного заработка в размере 3 644,31 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указал, что 5 февраля 2018 г. произвел заправку принадлежащего ему автомобиля на автозаправочной станции № ****, принадлежащей ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», расположенной по адресу: ****. При выходе из здания автозаправочной станции поскользнулся на необработанном от наледи участке территории, конструктивно и непосредственно примыкающем к зданию, упал, ударившись затылком, локтями и спиной о тротуарную плитку. В результате падения получил травмы, причинившие легкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений и их последствий (головокружение, нарушение координации движения, тошнота, боли) испытывал физические и нравственные страдания. Полагал, что причиной случившегося явилось невыполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащей уборке территории. 

Представитель ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» иск не признал, указав на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в получении им травмы, отсутствует причинно-следственная связь между выполнением обществом своих обязанностей по уборке территории и падением истца. 

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 1 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2018 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 августа 2018 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в его пользу взыскан утраченный заработок в размере 3 644,31 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 822,15 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

В кассационной жалобе представитель ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» просит решение суда апелляционной инстанции отменить, полагая его принятым с существенными нарушениями норм материального права, оставить в силе решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 августа 2018 г. Указывает на недоказанность того, что ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» является причинителем вреда, которое надлежащим образом осуществляло содержание автозаправочной станции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 1 ноября 2018 г. ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» является правопреемником. 

По результатам изучения кассационной жалобы из суда истребованы материалы дела и определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 1 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. 

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что истец по делу заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, сведений об уважительной причины неявки не представил, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2018 г. при выходе из здания автозаправочной станции ФИО3 поскользнулся, потерял равновесие и упал. В результате падения получил травмы, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик являлся лицом, причинившим вред, в том числе факта получения травмы ввиду бездействия и непринятия мер по надлежащему содержанию территории автозаправочной станции. 

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что причиной падения и получения истцом телесных повреждений явилось ненадлежащее содержание принадлежащей ответчику территории. Руководствуясь требованиями статей 151, 1085, 1095,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика, как причинителя вреда, обязанность его возмещения в части утраченного заработка и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Исходя из того, что вред здоровью ФИО3 причинен как потребителю услуг автозаправочной станции, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного закона. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» не является причинителем вреда, надлежащим образом осуществляло содержание автозаправочной станции, президиум считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлен факт падения ФИО3 на территории автозаправочной станции, ответственность по уборке которой возложена на ответчика. Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком территории автозаправочной станции, что явилось причиной падения истца. Отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, основан на правильном применении и толковании норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. Правом иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Неверного распределения бремени доказывания, а также нарушения правил оценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции не допущено. 

Вместе с тем президиум областного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем причинение вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего содержания территории автозаправочной станции само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку спорные правоотношения сторон не связаны с реализацией истцом каких-либо прав, определенных нормами Закона о защите прав потребителей, возникших в результате выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги, то законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

При таких обстоятельствах президиум областного суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2018 г. в части взыскания с ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6822,15 руб. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2018 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6822, 15 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт»» о взыскании штрафа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Медведев