Дело №

УИД 37RS0№-94 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года 

<

адрес>

Пучежский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю., 

при секретаре ФИО8,

с участием государственных обвинителей прокурора 

<

адрес> ФИО9, заместителя прокурора 

<

адрес> - ФИО10, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника адвоката Палехского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО25 (удостоверение №, ордер №), 

защитника адвоката 

<

адрес> коллеги адвокатов № ФИО24 (удостоверение №, ордер №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеющего не полное среднее образование, работающего в ООО «Партнер» бригадиром, самозанятого, военнообязанного, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, самозанятого, работающего в ООО «Теплоэнергоремонт» монтажником, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е в период действующего с 15 апреля по 15 июня ограничения на добычу водных биоресурсов в весенний нерестовый период, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконной добычи рыбы с помощью имеющихся у них шести ставных рыболовных сетей из капроновой нитки, связанных попарно: первая связка - сеть размерами 70х3м, размер ячеи 85х85 мм, сеть размерами 66х3,5м, размер ячеи 80х80 мм; вторая связка - сеть размерами 67х3,5м, размер ячеи 80х80 мм, сеть размерами 67,4х3м, размер ячеи 85х85 мм; третья связка - сеть размерами 26,5х3м, размер ячеи 80х80 мм, сеть размерами 63х2,9м, размер ячеи 85х85 мм, прибыли на правый берег реки Волга, расположенный в 80 метрах севернее от 

<

адрес>. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, в нарушение ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», с целью незаконной добычи рыбы на реке Волга, ФИО1 и ФИО2 на металлической лодке с мотором «YAMAHA 40» отплыли от берега на расстояние от 600 до 1000 м, где, не имея на то законного разрешения, выставили поочередно вышеуказанные сети. 

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, находясь на правом берегу реки Волга, в 80 метрах севернее 

<

адрес>, на вышеуказанной металлической лодке отплыли от берега к месту, где ранее установили вышеуказанные сети, после чего извлекли из данных сетей пойманную рыбу вида «лещ», в количестве 28 штук, стоимостью 1 000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 28 000 рублей, рыбу вида «судак», в количестве 3 штук, стоимостью 6 610 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 19 830 рублей, рыбу вида «сом», в количестве 3 штук, стоимостью 1 850 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 5 550 рублей, рыбу вида «стерлядь», в количестве 1 штуки, стоимостью 9 144 рубля, а всего, на общую сумму 62 524 рубля, с которой вернулись на берег, где и были задержаны. 

Вышеуказанный участокреки Волга относится к водоемам Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, является местом обитания водных биологических ресурсов. Вышеуказанные ставные рыболовные сети являются рыболовным орудием «сеть», использование которого при ловле рыбы запрещено ст. 48 «Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Лов рыбы вышеуказанными рыболовными сетями является способом массового истребления водных биоресурсов. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, не признал. Суду показал, что на протяжении 20 лет он занимается ловлей рыбы на основании разрешения. ФИО2 работает с ним второй год. Кроме того, у него есть еще помощники, но на Волгу он выезжает только с ФИО31. В его собственности имеется лодочный гараж, расположенный недалеко от его дома на берегу 

<

адрес>. Кроме того, в его собственности на ДД.ММ.ГГГГ имелась лодка «Прогресс-4» с мотором «Ямаха 40». Ввиду занятия деятельностью по ловле рыбы у него имеются снасти из капроновой нитки, полотно для которых было закуплено в 

<

адрес>, в Касимово и в Подмосковье. Из указанных полотен мастера по его заказу делают сети. В период с 14.04 по 23.05.2023г. ни он один, ни с ФИО2 сети на 

<

адрес> не выставлял. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 в районе 8-9 часов вечера спустились к его гаражу, откуда на вышеуказанной лодке направились покататься по 

<

адрес> в целях испытать лодочный мотор. Покатавшись по 

<

адрес>, ФИО30 предложил ФИО31 доехать на противоположный берег 

<

адрес>, посоветоваться с работающим там знакомым ФИО30 по вопросу ремонта указанного мотора, на что ФИО2 согласился. По дороге он много раз останавливал мотор, проверяя редуктор и масло, которое подкапывало. Прибыв на противоположный берег, ФИО30 ушел на поиски своего знакомого, которого в итоге не нашел. Ввиду чего они с ФИО31 вернулись обратно на свой берег. В момент, когда они пересекали Волгу, на воде было много других лодок, в том числе и моторных. По дороге они несколько раз останавливали мотор, шли на веслах, в том числе и путь непосредственно перед берегом. Подплывая к берегу, они осветили путь налобными фонариками, имеющимися как у ФИО30, так и ФИО31. После чего приплыли метров на 15 правее от гаража ФИО30. ФИО30 выпрыгнул из лодки, за ним ФИО31, после чего они закатили лодку на скат. В лодке были веревка с якорем, эхолот, которым они просматривали глубину и рельеф дня. В тот момент, когда ФИО30 открывал гараж, а ФИО31 закреплял лодку лебедкой на прицепе, они услышали крики. Обернувшись, он увидел, как к ФИО31 подбежал ФИО32 и нанес ему удар в живот. В этот момент Потерпевший №1 подбежал к лодке, после чего вернулся обратно в место, откуда прибежал. После подошел Свидетель №2, который снимал все происходящее на камеру, после просматривал на небольшом экране все зафиксированное. После ФИО32 подошел к ФИО30, начал провоцировать его на эмоции, оскорблял ФИО30. ФИО32 ушел в темноту в сторону косы, на расстояние 90-100 м. от гаража ФИО30, откуда притащил к лодке бочку с рыбой. Следом за ним ушел Потерпевший №1, который принес аналогичную бочку. В период, когда они ожидали следственно-оперативную группу, Потерпевший №1, ФИО32 и Свидетель №2 по очереди предлагали ему оформить протокол на кого-то одно (ФИО30 или ФИО31), указав меньшее количество рыбы. При этом обещали не указывать лодку. После прибытия следственно-оперативной группы Потерпевший №1 с Свидетель №2 выложили рыбу на берег, затем ее пересчитали, записали количество. Там была рыба вида лещ, сом, судак и 1 стерлядь. Рыбы было более 28 штук. Рыба в бочках была не объячееная, а побитая, такая, как хранится в содках. На соме имеются следы от лески. В указанный период лещ был весь с икрой, в случае изъятия леща из сети в данное время, икра бы осталась на лодке, одежде и рукавах, чего по факту не было. В дальнейшем рыбу сложили в мешки, загрузили в полицейскую машину. Его лодку с мотором, прицепом, а также вышеуказанную рыбу изъяли с места происшествия, при этом указанные предметы не опечатывались. Подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ему, однако, данный протокол он не читал, ввиду неразборчивости почерка дознавателя. ФИО6 ему сообщил, что в данном протоколе указано на факт изъятия из его гаража сети, лодки, а также рыбы, обнаруженной на берегу. При этом, количественный и видовой состав рыбы 28 лещей, 3 судака, 3 сома, 1 стерлядь сообщался Потерпевший №1 неоднократно, который сразу озвучил стоимость ущерба, размер которого соответствует обвинительному заключению. После оформления всех материалов, ему позвонил ФИО6, который попросил принести в отдел полиции их сапоги. Он с ФИО31 взял сапоги из расположенного у его дома мусорного контейнера, которые им не принадлежат, и передал их дознавателю. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приезжал Свидетель №2, который повторно предлагал переписать протокол осмотра места происшествия, указав в качестве лица, осуществляющего незаконный вылов рыбы, ФИО2, пообещав вернуть ФИО30 лодку. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, был у своего гаража, к которому в районе обеда прибыли дознаватель ФИО7, Свидетель №2 и ФИО32. Он видел, как ФИО7 фотографировала ФИО32 в районе гаража ФИО30. Однако о чем они разговаривали, что обсуждали, он не слышал, т.к. ушел из указанного места. Рядом с гаражом находятся ранее установленные им камеры, запись с которых хранится у него на сервере. После того, как его вызвали в полицию и ознакомили с постановлением о возбуждении уголовного дела, он с указанного сервера с помощью своего знакомого скопировал запись происходящего с момента их задержания - 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Указанная запись хранится на «Облаке» у его супруги. Ранее конфликтных отношений с Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 у него не было, причины оговора данных лиц ему не известны. В 2017-2019 гг. он работал в «ЗЛТБ», осуществляющем вылов рыбы, где также работало много жителей 

<

адрес>. Сети, аналогичные той, которая изъята из его гаража, не являются эксклюзивными, изготавливаются их полотна, приобретаемого в 

<

адрес>, мастерами. Поплавки, приделанные к сети, в т.ч. и с аббревиатурой ЗЛТБ, могли быть найдены в 

<

адрес> и прикреплены к изъятым ДД.ММ.ГГГГ сетям. Кроме того, ранее имевшиеся у него сети он неоднократно делил с напарниками, с которыми прекращал работать. Изъятое из его гаража сито, сделано из бочки, аналоги которой используют многие жители 

<

адрес>. В настоящее время проживает с супругой, двумя детьми 14 и 9 лет. Ребенок в возрасте 14 лет - это дочь супруги от первого брака, в содержании и воспитании которой он принимает участие. В настоящее время в его собственности имеются два гаража, право собственности на которые не оформлено, 1/2 доля в праве на жилой дом, земельный участок и на квартиру. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 9 часов вечера они с ФИО1 по просьбе последнего направились на лодке на противоположный берег 

<

адрес> с целью ремонта установленного на лодке мотора Ямаха 40, в котором подтекало масло. Прибыв спустя примерно 30 минут на противоположный берег, ФИО31 остался в лодке в целях ее охраны, а ФИО30 направился на поиски мастера. Не найдя мастера, спустя примерно час-полтора они направились в сторону дома. На обратном пути неоднократно глох мотор, кроме того, ФИО30 переживал за его состояние, поэтому сам его глушил, в результате чего они с ФИО30 часть пути шли на веслах, в том числе и метров 500-600 до берега. В лодке запасного масла не было, поскольку, несмотря на неисправность мотора, они полагали, что имеющегося в моторе масла будет достаточно для поездки на противоположный берег и обратно. Визуально было видно, что мотор был замаслен. В момент, когда они пересекали Волгу в обоих направлениях, на реке были 2-3 лодки с рыбаками. Приплыли они немного левее гаража ФИО30, предварительно осветив берег, чтобы увидеть его. ФИО30 выпрыгнул из лодки на берег и подтащил ее к прицепу, расположенному у ската напротив гаража ФИО1 ФИО31 в указанное время оставался в лодке. В тот момент, когда ФИО2 начал затаскивать лодку на прицеп, он услышал, что бегут люди и кричат: «Пучежский ОМОН», в результате чего он отошел от лодки. К нему подбежал Свидетель №1 и нанес удар в живот. Следом за ФИО32 подбежал Потерпевший №1 За ними пришел Свидетель №2 Заглянув в лодку, ФИО32 с Потерпевший №1 ничего там не обнаружили, ввиду чего Потерпевший №1 с места, расположенного на 30-50 м. левее гаража ФИО30 из темноты, подтащил к лодке бочки с рыбой. ФИО30 и ФИО31 обвинили в незаконном вылове рыбы. В случае вылова указанной рыбы из сетей ФИО30 и ФИО31, в их лодке было бы большое количество чешуи, тины от сетей, чего обнаружено не было. В лодке имелось незначительное количество старой чешуи, поскольку на протяжении 10 лет на ней работали. Погода в тот вечер была пасмурная, в тот момент, когда ФИО30 с ФИО31 возвращались с противоположенного берега, пошел небольшой дождь, который вскоре прекратился. Когда они прибыли на свой берег, после их задержания пошел сильный дождь. Следственные действия проводились на протяжении 2 часов, после указанного ФИО30 и ФИО31 переоделись, оставив вещи в гараже, поднялись к дому ФИО30. В указанный момент ФИО30 позвонил ФИО6 и попросил принести сапоги, в которых они были в момент задержания. ФИО30 предложил ФИО31 отдать сапоги, которые он видел в мусорном контейнере у его дома, что ими и было сделано. Ранее с ФИО30 он выставлял сети в 

<

адрес>, поскольку также занимается выловом рыбы на основании специального разрешения. Однако с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ сети в 

<

адрес> не выставлял. Изъятые из 

<

адрес> сети, признанные вещественным доказательством, являются промысловыми сетями, изготовленными из полотна, продаваемого в 

<

адрес>, которыми пользуются большинство рыбаков, занимающихся промыслом рыбы, в т.ч и в 

<

адрес>. ФИО30 свои сети заказывал у мастеров, забирал их уже в готовом виде. Бочки, в которых находилась рыба, не являются эксклюзивными, продаются в магазинах в 

<

адрес>, используются в хозяйстве многими жителями. Со слов ФИО30 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда к ФИО30 приехал Свидетель №2, который предложил переписать протокол осмотра места происшествия, оформив незаконный вылов рыбы на ФИО2, по итогам чего ФИО30 обещали вернуть лодку с прицепом, от чего он отказался. У гаража ФИО30, расположенного на берегу 

<

адрес>, имеются две видеокамеры. Данный гараж является пятым по счету, если производить отсчет справа налево лицом к гаражам. Ранее конфликтов с ФИО32, Свидетель №2, Потерпевший №1 не имел, неприязненных отношений к ним не испытывал. В настоящее время проживает с супругой, малолетним ребенком, работает монтажником. Является самозанятым. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В его собственности имеется 1/5 доля в праве на квартиру, земельный участок и автомобиль.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Согласно плану работу и утвержденному графику ДД.ММ.ГГГГ был организован рейд по охране водных ресурсов на реке Волга. В районе 22 часов он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 прибыли к берегу 

<

адрес>, расположенному за 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, они заметили двух человек, которые выгнали лодку «Прогресс» с мотором «Ямаха» из гаража, расположенного у берега, и направились на ней севернее от гаражей. Остановившись на расстоянии около 600-700 метров от берега, указанные люди в лодке стали совершать действиях, походившие по характеру действий на проверку сетей. У Свидетель №2 имелся при себе прибор ночного видения, в который он с Свидетель №2 наблюдали за людьми в лодке. Характеристиками данного прибора он не интересовался, возможно это был тепловизор. Что-то наподобие бинокля, размером 18-20 см на 14-15 см и 5-7 см. высотой. Указанная лодка находилась в поле их зрения, их обзору посторонние предметы не препятствовали. Спустя время указанные лица в лодке переехали с места остановки параллельно берегу и стали совершать аналогичные действия, схожие с проверкой сетей. Всего ими было совершено три аналогичных остановки. Иных лиц, плавательных средств на реке в тот вечер не было. Примерно через 2 часа указанная лодка вернулась к гаражам, предварительно тщательно осветив береговую линию. Он совместно с сотрудниками полиции в указанный момент находились на склоне, левее гаражей, прятались в кустах. В лодке находились фонарь, эхолот, кошка, имелась чешуя от рыбы, стоял запах свежей рыбы. В момент, когда они подходили к указанным лицам, ФИО2 находился в лодке, расположенной неподалеку от гаражей, а ФИО1 - в воде, принимал из лодки передаваемые ему по очереди ФИО31 бочки с рыбой. При данных мужчинах имелось две самодельные обрезанные бочки с прорезанными ручками, в которых находилась свежая, еще живая, но объячеянная рыба вида «лещ», «судак», «сом» и один экземпляр «стерляди». По цвету рыбы, степени натертости от сети, было понятно, что рыба находилась в сети не более 3 дней. Поскольку поведение ФИО30 показалось ему странным, он отодвинул бочки из воды ближе к гаражу метра на 3-4 на берег. Они предложили данным лицам добровольно выдать сети, на что получили отказ. Указанные граждане факт принадлежности им сетей и рыбы отрицали, указав, что плыли с другого берега. О случившемся было сообщено в дежурную часть. На место выехала оперативно-следственная группа, которая проводила следственные действия, в том числе и осмотр гаража, который, со слов ФИО1, принадлежал ему, где была обнаружена бочка, аналогичная той, в которой хранилась выловленная рыба, и сеть. В тот же вечер у ФИО30 была изъята вышеуказанная лодка с мотором, которые перемещены на территорию отдела полиции. Акватория реки Волга, где были замечены подсудимые, проверяющие сети, не входит в участки, передаваемые в аренду, ввиду чего осуществление вылова рыбы в указанном месте с использованием сетей запрещено. Погода в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная, до момента проведения следственных действий осадков не было. В дальнейшем было принято решение организовать поисковые мероприятия по поиску сетей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО32, ФИО6, экспертом женского пола и ФИО20 или Б-вым направились в предполагаемый район акватории реки Волга, где путем траления нашли три связки (по 2 штуки каждая) сетей из капрона фабричного производства. Место расположения сетей определялось им и ФИО32 по памяти. Возможно, их действия с берега корректировал Свидетель №2 После обнаружения сетей, место их расположения было закоординировано. Указанные сети были выполнены одним человеком, одними руками, поскольку все груза на сетях были идентичными, были схожие фрагменты из звеньев цепей, а на поплавках из пенопласта была надпись «ЗЛТБ», обозначающая «Заволжская лесоторговая база», где ранее работал ФИО30. Указанные сети были идентичной той, которая была изъята из гаража ФИО1 Выловленные ДД.ММ.ГГГГ сети были доставлены на территорию полиции, где разобраны, перемерены, запечатаны, о чем составлен протокол осмотра. Ущерб от преступления до настоящего времени не возмещен. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Потерпевший №1 уточнил ранее данные показания, указав, что поскольку он обязан был сохранить вещественное доказательство - рыбу, до прибытия сотрудников полиции, он первоначально отодвинул ее от заплеска воды на 3-4 метра, а затем по очереди подтащил указанные бочки к гаражу ФИО1 на расстояние около 10 метров. 

В присутствии Потерпевший №1 рыба из бочек была выложена на берег по видовому состава, сфотографирована, в т.ч. и им лично, пересчитана, затем ее количественный и видовой состав занесен в протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Указанная рыба была перемещена в мешки, которые были опечатаны. Он до убытия с места происшествия расписался на листах бумаги с печатями, имеющимися у ФИО14

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в протоколах очной ставки с подсудимыми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции на берегу 

<

адрес> задержали ФИО2 и ФИО1 за незаконную добычу водных биологических ресурсов в период нереста. Задержание происходило непосредственно у гаража ФИО30, в момент выгрузки рыбы. При этом ФИО31 находился в лодке, ФИО30 принимал рыбу из лодки в двух бочках. Рыба была живая, объячееная, вида лещ, судак, сом и стерлядь. Указанную рыбу подсудимым никто не подтаскивал. ДД.ММ.ГГГГ из акватории реки примерно в 600 м.- 1 км. северо-восточнее от 

<

адрес>, были обнаружены три связки сетей путем траления воды. Указанные сети были изъяты. Данные сети принадлежат подсудимым, т.к. они обнаружены в том же месте, где ранее находилась их лодка. Кроме того, сети идентичны тем, что обнаружены в гараже ФИО30. Указанные сети имели поплавки ЗЛТБ, наименование организации, где ранее работал ФИО1 (т. 1 л.д. 132-135, 136-139).

После оглашения указанных показаний, а также просмотренной видеозаписи момента задержания, Потерпевший №1 указные показания поддержал за исключением даты, в которую ими была обнаружена сеть. В указанной дате он мог допустить ошибку. Пояснил, что он видел, как ФИО31 и ФИО30 выгружали рыбу, затем на лодке они подъехали к гаражу ФИО30 на расстояние 15-20 м., где и были непосредственно задержаны. Поскольку разница во времени между данными событиями была незначительная (пару минут), он не разграничивает два указанных события, считает, что задержание прошло в момент выгрузки рыбы. Рыбу подсудимым он не подтаскивал, т.к. они сами выгрузили ее из лодки, он только передвинул бочки ближе к ним, чтобы сохранить их до момента прибытия следственно-оперативной группы. На представленной ФИО30 записи его задержания имеются огни от проходящих барж, иных плавательных средств, кроме лодки подсудимых и барж, в описываемый им период не было. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО32 и Потерпевший №1 на основании ранее утвержденного графика осуществлял рейд по реке Волга на факт выявления незаконной добычи рыбы. Прибыв на 

<

адрес> в вечернее время, они с горы наблюдали, как примерно в 9-10 часов вечера двое мужчин спустили по настилу из гаража, расположенного на берегу, лодку Прогресс-4» с мотором «Ямаха», на которой направились в сторону противоположенного берега. Через имеющийся у Свидетель №2 прибор ночного видения они (Свидетель №2, ФИО32) по очереди наблюдали, как указанные мужчины на лодке на расстоянии примерно 700 метров - 1 км от берега остановили лодку и на протяжении 30-40 минут стали осуществлять движения, характерные для проверки сетей - поднимали что-то снизу, махали руками. Затем они переплыли в другое место, повторив предыдущие движения в течение 40 минут, после чего переплыли на третье место, где также проверили сети, после чего поехали обратно домой. В тот момент, когда указанные лица подплывали к берегу, Свидетель №2 совместно с ФИО11 и Потерпевший №1 задержали данных граждан. В момент задержания лодка с ФИО31 находилась в воде, а ФИО30 был в воде и принимал бочки с рыбой, которые ему по очереди передавал ФИО31. При этом указанные граждане вернулись обратно не к гаражу, откуда отплывали, а на расстояние немного левее от него. Задержанными оказались ранее знакомые ему ФИО30 и ФИО31. В тот момент, когда они уже подошли к ФИО30 с ФИО31, бочки с рыбой стояли рядом на песке. В обнаруженных при данных гражданах двух бочках рыба была свежей, только что пойманной, живой. Там были лещ, сом, судак и стерлядь. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая все оформила, изъяла с места происшествия лодку и прицеп. Из гаража ФИО30 изъяли бочку с сетью. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) он, ФИО32, Потерпевший №1, и человек, который закреплен за лодкой, на катере отдела полиции по указанию начальника полиции приплыли на место, где подсудимые проверяли сети, откуда вытащили 3 связки по 2 сетки каждая. Указанные сети впоследствии они доставили в отдел полиции, оставили их на территории отдела полиции, о чем сообщили руководителю. Данные сети похожи на сети, которые изъяли из гаража у ФИО30, поскольку выполнены из одного материалы, имеют схожие поплавки. Модель и марку прибора ночного видения, с помощью которого свидетель наблюдал за подсудимыми, он не помнит, в настоящее время он его продал. С помощью данного прибора при отсутствии помех можно наблюдать действия на расстоянии около 1 км, в дальнейшем видно будет смутно. Данный прибор имел опцию увеличения, которой Свидетель №2 не пользовался, т.к. действия подсудимых были различимы и без ее использования. Видеозапись на данный прибор не проводил, поскольку указанная функция там отсутствовала. В момент, когда они наблюдали за подсудимыми, каких-либо помех перед ними не было, погода была пасмурная, но осадков до момента возвращения подсудимых на берег не было. Иных плавучих средств на реке, кроме лодки подсудимых, не было, звуков мотора он не слышал. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ для наблюдения за подсудимыми он использовал тепловизор Пульсар квантум. Ранее он считал, что указанный прибор является прибором ночного видения. Осуществляя в интернете поиск прибора, который находился в его собственности, он распечатал его характеристики, из которых следовало, что данный прибор является тепловизором. Смотря в данный прибор, он наблюдал черно-белую картинку. Имел ли данный прибор режим фото и видео фиксации, ему не известно, данной функцией он не пользовался, т.к. использовал прибор только для наблюдения. В рамках предварительного расследования по делу им совестно с дознавателем осуществлялась проверка его показаний на месте, где он указал, на место, откуда они наблюдали за происходящим на реке (фото № протокола проверки показаний на месте), место, куда подплыли на лодке подсудимые, выгрузили бочки с рыбой примерно в районе 1 гаража (3-4 гараж от гаража ФИО30) (фото № протокола проверки показаний на месте). В момент проверки показаний на месте он был с ФИО12 вдвоем, сообщал ей об обстоятельствах дела. В дальнейшем он прочитал протокол проверки показаний, расписался на первой, последней страницах, текст протокола был логичный. Спустя некоторое время ФИО7 также попросила расписаться на втором листе протокола, что он и сделал, уже не читая его. После оглашения его протокола проверки показаний на месте, указал, что лист 2 протокола не является объективным изложением его показаний, его показания изложены на втором листе протокола проверки показаний свидетеля ФИО11 Вероятнее всего, ФИО12, когда попросила его подписать второй лист протокола, перепутала листы. Уточнил, что в настоящее время вспомнил, что в момент, когда подсудимые выгружали рыбу из лодки, он, ФИО32 и Потерпевший №1 сидели на берегу, спрятавшись в кустах. Они дали подсудимым подплыть к гаражу ФИО30, и в момент, когда они затаскивали лодку на прицеп, стоящий в воде у гаража ФИО30, подбежали к ним. При этом первый прибежал ФИО32, а затем Потерпевший №1, волоча по песку бочки с рыбой. Между тем, как подсудимые выгрузили бочки с рыбой, и моментом их задержания прошло пару минут. От места, где подсудимые выгрузили бочки, до гаража ФИО30 было примерно 20-25 метров. В тот момент, года они отыскивали сети на территории 

<

адрес>, Свидетель №2 был на берегу, откуда координировал действия лиц, находящихся в лодке. Ранее им даны показания иного содержания в части момента задержания подсудимых и поиска их сетей, поскольку за период запрета рыбалки им осуществлено много рейдов, кроме того, прошло значительное время с описываемого им момента, ввиду чего события он перепутал. 

Из оглашенного на основании ч. 3 ст. 286 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из лодочного гаража, расположенного в 80 метрах севернее от 

<

адрес> двое мужчин спустили на воду лодку, на которой отплыли от берега в северо-восточном направлении, остановившись на расстоянии около 600-700 м. от берега. С помощью прибора ночного видения ему удалось разглядеть, что оба они нагибаются близко к воде, достают из воды предмет, похожий на сеть рыболовную, делают движения, похожие на те, которые совершают, когда извлекают рыбу из сети, что-то складывают в лодку и предмет, похожий на сеть, опускают снова в воду. То есть, по всем признакам ему стало понятно, что мужчины занимаются незаконной добычей рыбы. Проверив сети, мужчины стали возвращаться к берегу, а Свидетель №2, ФИО32 и Потерпевший №1 приготовились к их задержанию. Мужчины, не доплыв до берега около 30 метров, остановили мотор, осветили фонарем берег реки, после чего при помощи весел уже стали подплывать к берегу, напротив 3-го и 4-го лодочных гаражей. При этом мужчина, который был обут в высокие сапоги, соскочил с лодки в воду, а второй оставался в лодке и стал подавать мужчине в воде емкости с чем-то тяжелым. Мужчина, который находился в воде, «принял» первую емкость и стал выходить из воды на берег. В указанный момент они (Свидетель №2, ФИО32 и Потерпевший №1) уже бежали к данным гражданам. К тому моменту, когда они подбегали, мужчина в лодке подавал мужчине, который находился в воде, вторую аналогичную емкость с чем-то тяжелым. В этот момент они пресекли действия данных граждан. При этом мужчиной в воде оказался ФИО1, который, по мнению свидетеля, хотел выкинуть содержимое бочки. Но Свидетель №2 не допустил этого, отнял у него бочку и выставил ее на берег. За то время, пока ФИО30 и ФИО31 в лодке находились на реке, к ним никто не подплывал, на противоположный берег реки они не отплывали (т. 1 л.д. 120-122). 

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, находясь около 

<

адрес>, указал место, где в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 наблюдал за ФИО30 и ФИО31 в период осуществления ими действий по извлечению рыбы из сетей, где указанные лица осуществили выгрузку указанной рыбы и были впоследствии задержаны (т. 1 л.д. 123, 115, 125-129).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №2 показал, что, увидев фототаблицу из протокола проверки показаний на месте, он более детально вспомнил события того вечера. К ФИО30 с ФИО31 они прибежали уже после того, как они прицепили лодку к тросу, чтобы затащить на прицеп. Мужчины подплыли к 3-4 гаражу от гаража ФИО30. Верными следует считать показания свидетеля в части задержания подсудимых, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в момент выгрузки бочки, подсудимый ФИО31 находился в лодке, а ФИО30 в воде, сотрудники полиции не стали их задерживать, т.к. опасались, что указанные лица могут скрыться на лодке. По данной причине они дождались момента, когда подсудимые будут на берегу, где они и были задержаны. 

После просмотра представленной подсудимым ФИО1 видеозаписи его задержания, свидетель Свидетель №2 показал, что на указанной записи не видно место, где подсудимыми были выгружены бочки с рыбой. Указанный момент был за пару минут до момента начала видеозаписи 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показал, что в 

<

данные изъяты> г. в вечернее время согласно ранее утвержденному графику он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 осуществляли рейд на 

<

адрес> по выявлению незаконной добычи рыбы. Находясь на возвышенности, расположенной в районе 

<

адрес>, они увидели, как 2 мужчин из расположенного на берегу гаража вытащили лодку, на которой поплыли по 

<

адрес>. Данные мужчины все время находились в поле их зрения. Сначала они наблюдали за ними визуально, затем в прибор ночного видения, принадлежащий Свидетель №2, в который они смотрели по очереди. В указанный прибор он видел, как мужчины остановились примерно через 1 км от берега, затем один из них осуществлял действия, схожие с проверкой сетей: что-то поднимал из воды, вынимал, доставал. При этом они переплывали на три точки, где совершали аналогичные действия. После указанного мужчины вернулись на берег, откуда уплыли, на расстоянии около 20 м. от гаража, из которого они выплывали. Указанные лица, осветив берег, стали выставлять две бочки с рыбой. В указанных бочках оказалась рыба лещь, судак, сом. Рыба была еще живая, было видно, что она объячеена из-за сети. Аналогичная бочка в дельнейшем обнаружена ими в гараже ФИО30. Указанными мужчинами оказались ранее знакомые ему ФИО1 и ФИО2 Иных лиц на берегу в тот вечер не было, звуков моторов он не слышал. Через день он, Свидетель №2 и еще кто-то на служебном катере с берега определили место расположения сетей, из которых изымалась рыба, указанные сети были ими извлечены. Аналогичные сети он видел в гараже ФИО1 Впоследствии он с дознавателем ФИО12 выезжал на проверку его показаний на месте, где рассказал об обстоятельствах дела. После он прочитал и расписался в протоколе проверки показаний на месте на первой и последней странице. Позднее ФИО7 обратилась к нему с просьбой расписаться на втором листе протокола, что он сделал, не чистая его. В тот момент, когда он знакомился с протоколом, каких-либо неточностей в нем не было. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых помимо вышеуказанного следует, что в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они втроем (ФИО32, Свидетель №2, Потерпевший №1) находились на берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, недалеко от скамейки, обустроенной для отдыха граждан, откуда наблюдали, как двое мужчин спустили на воду лодку с мотором по деревянному настилу из досок, ведущих из гаража. На расстоянии около 600 м. указанные лица заглушили мотор. В прибор ночного видения, в который они наблюдали по очереди, было видно, что находящиеся в лодке люди наклоняются близко к воде, что-то там ищут, фрагментарно извлекают из воды предмет, похожий на рыболовную сеть больших размеров, откуда извлекали рыбу, складывали ее в лодку, а сеть снова опускали под воду. Указанные действия совершались на протяжении 40 минут, после чего мужчины переплыли на второе место, несколько правее первого, где на протяжении 40 минут проверили еще одну сеть, из которой рыбу складывали в лодку, а сеть опускали под воду. Спустя 40 минут они завели мотор и направились ближе к берегу, но снова остановились и проверили еще одну сеть, из которой также рыбу извлекли и сложили в лодку, а сеть опустили под воду. После указанного мужчины направились в сторону берега, к строениям гаражей. Подплыв к берегу, мужчины осветили его, после чего подплыли немного левее гаража, от которого они отплывали, на уровне второго, третьего гаража. Как только мужчины подплыли на веслах близко к берегу, один из них спрыгнул с лодки, второй, оставшийся в лодке, начал подавать первому бочку с чем-то тяжелым. В указанный момент они (ФИО32, Свидетель №2, Потерпевший №1) направились к указанным мужчинам. В момент, когда они подбежали, мужчина, принимавший бочки, уже держал вторую бочку с чем-то тяжелым и нес ее к берегу, а второй на веслах на лодке направился в сторону открытого гаража, из которого они выплывали. Мужчина с рыбой, услышав подбегающих испугался, остановился, узнав сотрудников полиции, хотел опрокинуть бочку в воду, чему они воспрепятствовали. В указанных бочках он увидел речную живую рыбу (лещ, сом, судак, стерлядь), имеющую повреждения чешуи, характерные для объячеивания рыбы. Весь период нахождения мужчин в реке, они были в поле зрения ФИО32, на противоположный берег не переплывали, к ним никто не подплывал. Об указанном было сообщено в ДЧ МО МВД России «Пучежский». Прибывший на место дознаватель ОД ФИО14 произвел осмотр места происшествия и открытого гаража, откуда выплывали ФИО30 и ФИО31, откуда была изъята пластиковая бочка, в которой находилась сухая рыболовная сеть. Указанная бочка была идентична той, в которой была обнаружена рыба на берегу. После получения с граждан объяснений, им была поставлена задача на обнаружение и извлечение из воды орудий лова, при помощи которых ФИО1 и ФИО2 осуществляли 20.05.2023г. незаконную добычу рыбы на 

<

адрес>. Сутки велась работа по установлению точного места нахождения сетей, именно тех, которые проверяли ФИО1 и ФИО2 Один из них находился на берегу и координировал действия команды, находящейся на реке Волга. В результате были обнаружены три сети в связке по две. Указанные сети были из капроновой нити с частыми ячеями, так называемые «решетихинские сети». Данные сети обнаружены на трех участках 

<

адрес>, напротив строения гаражей, расположенных на расстоянии 80м. севернее 

<

адрес> (т. 1 л.д. 111-113). 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их поддержал, указал на их правдивость. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО32 показал, что в тот момент, когда подсудимые приплыли к берегу, они (ФИО32, Свидетель №2, Потерпевший №1) начали выдвигаться в их сторону. К моменту, когда они их настигли, подсудимые уже переместились к гаражу ФИО30 на 15-20 м. от места высадки. В дальнейшем бочки с рыбой они подтащили к подсудимым, т.к. они находились на расстоянии от них, ввиду чего невозможно было обеспечить сохранность вещественного доказательства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе очной ставки с подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он на берегу 

<

адрес> задержал ФИО1 и ФИО2 за незаконную добычу рыбных ресурсов. В момент задержания производилась выгрузка рыбы из лодки. При этом ФИО31 находился в лодке подавал рыбы ФИО30, который ее принимал. В указанный момент сотрудники полиции подбежали к ним (т. 1 л.д. 145-148).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО32 указал, что они начали выдвигаться в сторону подсудимых в момент, когда те, выгружали рыбу. К моменту, когда они их настигли, подсудимые уже переместились к гаражу ФИО30. Поскольку все происходило быстро, указанные промежуток времени он не разграничивал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ФИО1 занимается добычей рыбы на основании разрешения, в силу специфики работы он иногда отсутствует дома по ночам. В ночь, когда задержали ФИО30, он позвонил ей, сообщил, что его задержали, вменяют незаконный вылов рыбы. Впоследствии супруг рассказал ей, что он с ФИО31 ездил на лодке на другой берег реки по вопросу ремонта лодочного мотора. Ее супруг построил на берегу реки Волга лодочный гараж недалеко от их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный гараж он использует для хранения лодки, рабочих принадлежностей. На данный гараж направлены две камеры видеонаблюдения, установленные ФИО1 Запись с данных камер хранится на информационном носителе, установленном в их доме. Видеонаблюдение в реальном времени можно посмотреть с телефона, но запись на него не сохраняется. Впоследствии супруг сохранил на флеш-носитель запись с данных камер того дня, когда их с ФИО31 задержали. Бочка, которая изъята из гаража ФИО30, не является индивидуальной. Такие бочки имеются и у их соседей. Бочки так же обрезаются и используются в бытовых целях. ФИО1 с 2011 г. является ее супругом, она проживает с ним, ее дочерью от первого брака в возрасте 14 лет и их совместным ребенком 8 лет. Он участвует в содержании и воспитании обоих детей. В их собственности имеется по 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, в котором они проживают, лодка, снегоход. У нее и ФИО1 не стабильный заработок, ежемесячный совокупный доход составляет не менее 30 000 рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им производился осмотр места происшествия, в ходе чего он осмотрел бочки с рыбой, расположенные напротив гаража ФИО1 После пересчета находящейся там рыбы, информация о ней по количественному и видовому составу внесена в протокол осмотра места происшествия, указанная рыба была переложена в мешки, затем погружена в служебную машину и доставлена в отдел полиции. Поскольку на улице шел дождь, указанные мешки были опечатаны уже в машине. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все указанные лица расписались. В тот же день, после прибытия в отдел полиции, он позвонил ФИО30 и ФИО31 и попросил принести сапоги, в которых они были в момент задержания. Спустя 5-10 минут указанные лица принесли ему 2 пары сапог, в которых, как он полагал, они были в тот вечер. Данные сапоги были им изъяты. В дальнейшем, в ходе проверки по сообщению он совместно с водителем катера Б-вым, экспертом ФИО21, Потерпевший №1 и ФИО32 на катере отдела полиции выплыли в акваторию 

<

адрес>, где осуществлялось траление реки, в ходе чего обнаружены три связки по две сети. Место расположения сетей определялось визуально, Свидетель №2, располагавшийся на берегу, координировал их действия в катере. Он с помощью имеющегося в его телефоне приложения «Гугл карты» зафиксировал точку обнаружения сети. Указанные сети были доставлены в отдел полиции, где замерены, упакованы. Все действия были зафиксированы на фототаблице. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она являлась дознавателем МО МВД России «Пучежский». В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ ею после допроса в качестве свидетелей Свидетель №2 и ФИО11 поочередно с участием данных лиц проводилась проверка их показаний на месте. Для указанного она с участием свидетеля выезжала на место, где, по утверждению свидетелей, были задержаны подозреваемые. Указанные действия фиксировались ею путем фотографирования. В дальнейшем в отделе полиции ею составлены протоколы проверки показаний на месте, в которых свидетели после прочтения расписались на первой и последней страницах. В дальнейшем она решила поставить также подписи свидетелей на вторых листах протокола, для чего пришла в ИВС, где работали свидетели. Там они, уже не читая протокол, расписались только на второй его странице. Вероятнее всего, в указанный момент ею были перепутаны 2 листы протоколов проверки оказаний на месте свидетелей Свидетель №2 и ФИО11 В момент, когда указанные лица первоначально знакомились со своими протоколами, путаницы в них не было. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,река Волга в 1000 метрах северо - восточнее 

<

адрес> относится к водоемам Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, является местом обитания водных биологических ресурсов и не является особо охраняемой природной территорией федерального значения. Представленное на экспертизу орудие лова является рыболовным орудием «сеть», лов рыбы с применением которого запрещен в соответствии со ст. 48 «Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается. Лов рыбы представленными на экспертизу рыболовными сетями на реке Волга, в 1000м северо-восточнее 

<

адрес>, является способом массового истребления водных биоресурсов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте не проходит нерест рыбы. Согласно приложению № к Правилам рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное место не входит в перечень нерестовых участков 

<

адрес>. Миграционные пути к местам нереста для водоемов 

<

адрес> не установлены. Ограничения на добычу водных биоресурсов в весенний нерестовый период в данном месте установлены с 15 апреля по 15 июня (т. 1 л.д. 175-183).. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что на выводы эксперта, отраженные в вышеприведенном заключение, расстояние от берега реки Волка, то как 1000 м., как указано в экспертизе, или 600-1000 м, как указанного в обвинительном заключении, не влияет. И тот, и тот отрезок реки Волга относится к водоему Волжско-Каспийского хозяйственного бассейна. В указанном участке (600-1000 м северо-восточнее 

<

адрес>) действуют правила рыболовства Волжско-Каспийского хозяйственного бассейна, в соответствии с которыми использование рыболовных сетей для лова рыбы является способом массового истребления водных биоресурсов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной фототаблице изображена рыба лещ в количестве 28 экземпляров, судок - 3 экземпляра, сом - 3 экземпляра, стерлядь - 1 экземпляр (т. 1 л.д. 192-197). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что на протяжении 10 лет он знаком с ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях. В мае прошлого года ФИО1 обращался к нему по вопросу ремонта мотора «Ямаха 40», на котором текло масло. Указанное масло собиралось в поддон, визуально течь масла можно было и не заметить. В мае текущего года ФИО30 обратился к нему с просьбой замера расстояния от точки, расположенной на берегу 

<

адрес>, до точки на воде. С помощью установленной в его телефоне программы «

<

данные изъяты> Волги, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь на берегу 

<

адрес> у лавочки, показанной ему ФИО30, ввел представленные ему ФИО1 координаты, замерив тем самым расстояние до 3 точек. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с ФИО1 на то же место, произвел повторный замер расстояния до точек, сделал скриншот экрана, который направил ФИО1 Им было установлено, что расстояние до точек составляло более 1 км. Указанное расстояние замерялось до 1 конкретной точки, в случае определения места расположения рыболовной сети, длиной более 100 м. расстояние до начала, середины и конца указанной сети было бы разное. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в указанный день в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут врио начальником дознания МО МВД России «Пучежский» ФИО14, с участием ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 был осмотрен берег 

<

адрес> в 80 м на север от 

<

адрес>. На указанном отрезке берега реки расположен гараж, из которого идет трап, к которому зацеплен прицеп, с расположенной на нем металлической лодкой с номером ТТ0019RUS37 с бензомотором «Ямаха». В указанной лодке расположены черный пластиковый ящик, с фрагментом металлической трубы, на полу обнаружены следы чешуи. В вышеуказанном гараже обнаружена синяя бочка с находящейся внутри нее сухой рыболовной сетью. На берегу обнаружены две пластиковые бочки синего и черного цвета, в которых содержится рыба: 28 экземпляров вида «лещ», 3 экземпляра вида «судак», 3 экземпляра вида «сом», 1 экземпляр вида «стерлядь». Согласно данному протоколу осмотра места происшествия указанные выше лодка моторная с прицепом, две пластиковые бочки с находящейся в них рыбой, а также пластиковая бочка синего цвета с находящейся в ней рыболовной сетью изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 50-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в указанный день в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут дознавателем ОД МО МВД России «Пучежский» ФИО14, с участием ФИО17, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО18 в 600 м севернее от 

<

адрес> была осмотрена акватория 

<

адрес>, где обнаружены три связки сетей, состоящие из двух связанных между собой сетей, расположенные на расстоянии 100-150 м друг от друга, которые были изъяты с места происшествия. Указанные сети выполнены из капроновой нити светло-коричневого цвета, оборудованы поплавками из полимерного материала в виде прямоугольного параллелепипеда, имеют груза в идее звеньев цепи. Сеть № имеет размеры 70х3м, размер ячеи 85х85 мм, сеть № х3,5м, размер ячеи 80х80 мм; сеть №х3,5м, размер ячеи 80х80 мм, сеть №,4х3м, размер ячеи 85х85 мм; сеть №,5х3м, размер ячеи 80х80 мм, сеть №х2,9м, размер ячеи 85х85 мм. На сети № имеются два поплавка с надписью «

<

данные изъяты>». Указанные сети изъяты с места происшествия (л.д. 62-67). 

Указанные сети впоследствии осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 222-237), признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 238).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из гаража бочка с находящейся в ней сетью осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 240-245). Из указанного протокола осмотра предметов следует, что бочка выполнена из полимерного материала, имеет выемки для рук. Ставная рыболовная сеть выполнена из капроновой нити коричневого цвета, оборудована поплавками из пенопласта, грузами из звеньев металлической цепи, кирпичей. Указанная бочка и сеть признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 246).

В ходе осмотра в судебном заседании признанных вещественным доказательством вышеуказанных сетей, изъятых из гаража ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ и в акватории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные сети имеют идентичное полотно, схожие поплавки и грузила. 

При исследовании данного вещественного доказательства подсудимый ФИО30 показал, что изъятые из акватории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сети ему не принадлежат, однако они схожи с сетями, имеющимися в его собственности. Полотно для указанных сетей приобретают в 

<

адрес>, в магазине при заводе. В дальнейшем мастера прикрепляют к данному полотну веревку, капроновую нить, грузила и поплавки. Они не являются эксклюзивными. 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ металлический прицеп, металлическая лодка с номером 

<

данные изъяты>, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 209-218). Из указанного протокола осмотра предметов следует, что лодка является лодкой «Прогресс 4», на ней установлен мотор 

<

данные изъяты>», имеющий дистанционный пульт управления. В лодке установлен эхолот, имеются аккумуляторная батарея и фонарь, два весла, два пенопластовых куба, пластиковый черный ящик с находящимся в нем фрагментом металлической трубы с привязанной к ней веревкой. Указанные прицеп, лодка с мотором и ее содержимым признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 219-220).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ две пластиковые бочки (синего и черного цвета) с выемками для рук осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 248-252), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д.1).

При исследовании данного вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что изъятая из гаража ФИО30 бочка (сито) схожа по внешнем признакам (материал, способ исполнения, наличие самодельных прорезей для рук) с бочками, в которых обнаружена изъятая рыба. 

Изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рыба осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 3-10). Из указанного протокола осмотра предметов следует, что указанная рыба была упакована в два полимерных мешка, снабженных пояснительной запиской. В указанны мешках имеется рыба вида «лещ» в количестве 28 штук, вида «судак» в количестве 3 штук, вида «сом» в количестве 3 штук, вида «стерлядь» в количестве 1 штука. Вся осматриваемая рыба имеет следы объячеивания. Указанная рыба признана вещественным доказательство по делу (т. 2 л.д. 11).

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 в ДЧ МО МВД России «Пучежский» от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что выявлен факт незаконной добычи рыбы гр. ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 45). 

В опровержение доводов о виновности подсудимых стороной защиты представлены видеозаписи, согласно которым:

- на записи, начинающейся с 00 часов 20 минут 34 секунды, фиксируется момент, когда ФИО31, находящийся в лодке, подплывает к гаражу ФИО30, который в указанный период времени находится уже в воде. В 00 часов 22 минут 28 секунд в кадре появляются сотрудники полиции. В 00 часов 23 минут 43 секунды ФИО32 направляется в сторону, откуда прибежали сотрудники полиции. При этом, из видеозаписи видно, что он останавливается, осматривается, а в 00 часов 24 минут 50 секунд вновь возвращается в кадр с бочкой, в 00 часов 26 минут со второй бочкой подходит Потерпевший №1 В 00 часов 43 минуты на месте появляется следственно-оперативная группа (файлы 00-20-1-00 начало Гараж и начало Волга);

- на записи, начинающейся с 01 часа 00 минут 00 секунд, фиксируется момент, когда рыба из бочек выкладывается на берег (01 час 23 минуты) (файл 01-00-2-00 следователи Гараж);

- на записи, начинающейся с 02 часов 00 минут 00 секунд, фиксируется момент, когда рыба помещается в мешки и бочки (02 часа 14 минут), затем перемещается в служебный автомобиль (02 часа 38 минут), время убытия Потерпевший №1 с Свидетель №2 на катере с места происшествия (02 часа 32 минуты) (файл 02-00-2-45 конец увозят прицеп Гараж). 

- видеозапись моторной лодки в момент ее изъятия с места происшествия, произведенная ФИО1

- видеозапись движения ФИО1 от своего гаража в сторону места, откуда, по его версии, сотрудники полиции принесли рыбу.

Кроме того, стороной защиты представлены: 

- скриншоты, из которых следует, что расстояние до точки 1 с координатами 56.997875; 43.177802 составляет 1.158 км, до точки 2 с координатами 56.999902; 43.176156 составляет 1.094 км; до точки 3 с координатами 56.997266; 43.184168 составляет 1.407 км. 

- разрешение на осуществление ФИО1 вылова водных биологических ресурсов на территории 

<

адрес> (т. 2 л.д. 208);

- справка о погодных условиях на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день было облачно (10 балов), в период с 22-10 до 22-30 и 23-20 до 24-00 был слабый ливневый дождь (т. 2 л.д. 253). 

Оценивая исследованный в судебном заседании рапорт заместителя начальника ИВС МО МВД России «Пучежский» ФИО19 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд приходит к выводу, что он является служебным документом, поводом к возбуждению уголовного дела, никакой доказательственной базы относительно существа рассматриваемого уголовного дела не содержит, не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, вследствие чего не признается судом доказательством по уголовному делу. 

Оценивая представленный государственным обвинителем и исследованный в судебном заседании рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пучежский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов им совместно с Б-вым, ФИО20 и Свидетель №2, Потерпевший №1 напротив 

<

адрес> в 800-1000 м. от берега осуществились поиски сетей в рамках материала проверки в отношении ФИО30 и ФИО31, в результате чего указанные сети выловлены, место их расположение закоординировано, о чем имеются фотографии и скриншоты координат (т. 1 л.д. 61), суд приходит к выводу, что он является служебным документом, не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, вследствие чего не признается судом доказательством по уголовному делу. Согласно общедоступной информации 

<

адрес> располагается в иной части города, нежели место, напротив которого подсудимые в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ осуществляли незаконный вылов рыбы. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшему место в здании МО МВД России «Пучежский» в указанное время ФИО30 и ФИО31 добровольно выдали сапоги сотруднику полиции (т. 1 л.д. 57-60), которые впоследствии признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 1), осмотрены (т. 1 л.д. 248-252). 

В судебном заседании подсудимые пояснили, что данные сапоги им не принадлежат, были обнаружены ими в мусорном контейнере, ввиду чего в дальнейшем переданы сотрудникам полиции. В момент нахождения на 

<

адрес> подсудимые были в иной обуви. 

В ходе исследования в судебном заседании указанных сапог, установлено, что в одной паре имеется два сапога на одну ногу, во второй сапоги разного размера. 

Учитывая, что объективных данных, указывающих на факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в измятых спустя несколько часов и в ином месте от происшествия именно в вышеуказанных сапогах, материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для признания данных сапог и протокола их осмотра в качестве доказательств вины подсудимых. 

Оценивая противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей ФИО32 и Свидетель №2 относительно прибора, с помощью которого они осуществляли наблюдение за подсудимыми, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт осуществление наблюдения в тепловизор PulsarQuantum, поскольку указанное подтверждено показаниями его собственника Свидетель №2, обозначившего название данного прибора, его техническими характеристиками (т. 2 л.д. 207, т. 3 л.д. 19-20). 

При этом, указание ранее вышеуказанными лицами в показаниях на наблюдение в прибор ночного видения суд находит не нашедшим своего подтверждения. Указанное обусловлено неосведомленностью лиц относительно технических характеристик прибора, использование его исключительно в целях наблюдения. При этом, суд учитывает, что указанные лица не имеют существенных противоречий относительно размеров данного прибора. Само по себе указание представителем потерпевшего на схожесть данного прибора с биноклем, не свидетельствует о недостоверности его показаний, а, по мнение суда, обусловлено субъективным восприятием лицом указанного прибора. 

Оценивая противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей ФИО32 и Свидетель №2 относительно момента задержания подсудимых, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельства, что указанные лица наблюдали момент, когда подсудимые подплыли в районе 3-4 гаража от гаража ФИО30, осуществили выгрузку там 2 бочек с рыбой (ФИО31 находился в лодке и передавал ФИО30, находящемуся в воде, бочки с рыбой), после чего направились к гаражу ФИО1, где, после выхода на берег, были задержаны сотрудниками полиции.

Действия подсудимых по выгрузке 2 бочек с рыбой на берег в районе 3-4 гаража подтверждается стабильными в указанной части показаниями представителя потерпевшего и свидетелей ФИО32 и Свидетель №2, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвержденными вышеуказанными свидетелями в ходе проверки показаний на месте. 

Противоречия в части места и момента задержания подсудимых сотрудниками полиции суд обуславливает субъективным восприятием событий анализируемого периода указанными лицами. В частичности, в ходе судебного следствия установлено, что между моментом выгрузки рыбы и моментом задержания подсудимых имелся незначительный временной промежуток (не более 5 минут), расстояние между выгрузкой и местом задержания было незначительное, находилось в поле видимости вышеуказанных лиц, ввиду чего данные моменты воспринимались представителем потерпевшего и свидетелями как единый момент, о чем свидетельствуют показания свидетелей и представителя потерпевшего. Ввиду указанного, суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимыми была осуществлена выгрузка рыбы в районе 3-4 гаража от гаража ФИО30, а место их задержания было у гаража ФИО1 спустя пару минут после разгрузки рыбы. 

При этом, суд учитывает, что показания в указанной части были изменены представителем потерпевшего и свидетелем Свидетель №2 еще до предоставления стороной защиты записей событий инкриминируемого деяния, поэтому, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть расценены как умышленное изменение показаний в целях изобличения подсудимых. 

Представленные стороной защиты видеозаписи момент задержания подсудимых не опровергают вышеприведенные выводы и показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО32 и Свидетель №2, а напротив, согласуются с ними, поскольку указанная запись выборочно начата в тот момент, когда ФИО30 уже находился в воде, направляя лодку к прицепу, после того, как они выгрузили рыбу. При этом, ни время, ни место, на которые указывают в вышеприведенных показаниях представитель потерпевшего и свидетели ФИО32 и Свидетель №2, в представленной записи не зафиксированы. 

На неоднократные предложения суда подсудимому ФИО1 представить первоисточник вышеуказанной записи на предмет определения ее начала, а также наличия иной значимой для дела информации, данные сведения суду не представлены. 

Суд также учитывает, что показания свидетеля Свидетель №3 и подсудимого ФИО1 относительно места хранения первоначально скопированной записи событий ДД.ММ.ГГГГ противоречивы. В частности, Свидетель №3 указала, что указанная запись хранится на флеш-носителе, а ФИО1 - на «Облаке», принадлежащем свидетелю Свидетель №3

Представленная ФИО1 запись его передвижения от гаража в сторону места, откуда, по его версии, сотрудники полиции принесли рыбу, также не опровергает вышеприведенные выводы суда, поскольку объективных данных о скорости движения ФИО32, о его непрерывном движении (имели ли место остановки во время движения) материалы дела не содержат.

Представленные стороной защиты скриншоты приложения, определяющего расстояние до точек, указанных в рапорте Свидетель №1, как места расположения выявленных им рыболовных сетей, не признаются судом доказательством, определяющим расстояние от места наблюдения до места расположения сетей, поскольку объективных данных о том, что выловленные сети располагались в точках, которые были исследованы свидетелей (кроме точки 1), а также о том, что исследование проводилось с того места, откуда подсудимых наблюдали очевидцы, не имеется. 

Рапорт ФИО11,С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого свидетелем ФИО16 взяты точки для определения расстояния, не признан судом доказательством. 

Кроме того, указанное расстояние определено только по одной точке связки сетей, в то время, как указанные связки имели значительную длину, ввиду чего расстояние до них было иное, о чем указано в том числе и свидетелем ФИО16

Представленная справка о погодных условиях (наличие в период с 22-10 до 22-30 и 23-20 до 24-00 слабого ливневого дождя) не опровергает показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО32 и Свидетель №2 о возможности их непрерывного наблюдения за подсудимого в момент извлечения рыбы из сетей, поскольку как из показаний вышеуказанных лиц, там и показаний подсудимых следует, что вплоть до прибытия следственно-оперативной группы погода была пасмурная, временами была изморось, но сильного дождя не было. Само по себе указание на слабый ливневый дождь не свидетельствует об ограниченной видимости подсудимых в специальный технический прибор. Технических данных, указывающих на снижение функции прибора при тех или иных погодных условиях, с учетом работы данного прибора за счет восприятия тепла живого существа, не представлено. 

Ввиду чего доводы стороны защиты о том, что, наблюдая в прибор, представитель потерпевшего и свидетели ФИО32 и Свидетель №2, с учетом отдаленности точек наблюдения и технических характеристик, а также погодных условий не могли видеть действии подсудимых, находит не нашедшего своего подтверждения, т.к. они опровергаются стабильными в данной части показаниями вышеуказанных лиц. 

Сам факт отсутствия фиксации действий подсудимых со стороны сотрудников полиции не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что достоверно о наличии функции записи на тепловизоре он не был осведомлен, раньше данной функцией не пользовался, а имеющаяся при нем служебная видеокамера режима ночной съемки не имеет. 

Объективных данных, указывающих на наличие на 

<

адрес> иных плавательных средств (кроме барж) в анализируемый период не было, что подтверждается стабильными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей ФИО32 и Свидетель №2. 

Оценивая версию защиты относительно того, что подсудимые ФИО30 и ФИО31 направились на противоположный берег реки в целях поиска матера по ремонту лодочного мотора ФИО30, суд находит ее несостоятельной. 

Показания подсудимых в указанной части противоречивы. В частичности, подсудимый ФИО31 указал, что ФИО30 попросил его доехать с ним на противоположный берег реки в целях поиска сотрудника, который мог бы отремонтировать мотор. 

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он предложил ФИО31 показаться по 

<

адрес>, испытать мотор. После того, как они покатались, он предложил доехать на противоположный берег реки.

Кроме этого, версия стороны защиты с учетом ночного времени, в которое подсудимые с неисправным, по их мнением, лодочным мотором, в пасмурную погоду, без предварительной договоренности, направились на противоположный берег реки, вызывает объективные сомнения. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о наличии обозначенной технической неисправности лодочного мотора материалы дела не содержат. 

Показания свидетелей ФИО33 и ФИО26 о наличии неисправности мотора не могут с достоверностью свидетельствовать о ее существовании, поскольку ФИО33 указанное известно со слов ФИО30, а ФИО26 не указал точный период, в который информация о данной неисправности была до него доведена. 

Из показаний ФИО2, следует, что по пути на Волге он видел, на лодочном моторе следы масла. Вместе тем, представленная ФИО30 видеозапись лодки с мотором, сделанная в момент ее изъятия в места происшествия, данных следов не содержит. 

Показания подсудимых о том, что Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО32, в том числе и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ предлагали оформить протокол осмотра места происшествия на одно лицо, опровергаются показаниями вышеуказанных лиц, отрицающих указанное. Кроме того, из поступившего в ДЧ МО МВД России «Пучежский» в 00-20 ДД.ММ.ГГГГ сообщения следует, что Свидетель №1 изначально сообщено о причастности к незаконной ловле рыбы как ФИО1, так и ФИО2, что исключало возможность оформления данного сообщения в отношении только одного лица. 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что проверка показаний на месте ФИО13 и Свидетель №2 проходила одновременно, суд находит их несостоятельными, поскольку объективных данных указанного не представлено, указанное опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей и дознавателя ФИО12, указавших, что проверка показаний проводилась в отношении каждого лица отдельно. Представленные фототаблицы к указанных протоколам, вопреки мнению стороны защиты имеют различные фотографии, в т.ч и с точки зрения расположения облаков, теней. 

При этом, суд с учетом фактически устанвленных обстоятельств, показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №2 и Свидетель №1, содержания текста протоколов проверки показаний на месте, приходит к выводу, что в протоколах проверки показаний на месте Свидетель №2 и Свидетель №1 фактически перепутаны вторые листы указанных протоколов вследствие технической ошибки, что не препятствует использованию данных протоколов в качестве доказательств по делу. 

Оценивая довод стороны защиты о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неверного указания времени его составления, наличия неоговоренных и не удостоверенных изменений в части времени его проведения, а также фактическое изъятие с места происшествия вещественных доказательств после подписания указанного протокола его участниками, суд приходит к следующему. 

Действительно, вышеуказанный протокол имеет неоговоренные изменения в части времени проведения осмотра (с 00 часов 30 минут по 01 час 10 минут). Вместе с тем, указанные изменения не влияют на существо данного протокола, поскольку его участниками факт проведения данного следственного действия в указанный день не оспаривался. Само по себе незначительное изменение времени в указанном протоколе на его объективность не влияет, равно как на указанное не влияет и соответствие данного времени фактическому. 

Действующее законодательство запрета на хранение вещественных доказательств по месту их осмотра после составления и подписания протокола, которым они изъяты, не содержит, ввиду чего фактическое изъятия с места происшествия моторной лодки после подписания протокола, которым она изъята, не является нарушение, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Равно как и не ведет к указанным последствиям и опечатывание мешков с рыбой на месте происшествия после подписания данного протокола. 

Как следует из протокола последующего осмотра указанной рыбы, ее количественный и видовой состав соответствует тому, который был указан в момент ее изъятия. 

Кроме того, количественный и видовой состав рыбы подтверждается показаниями ФИО1, указавшего, что на месте происшествия Потерпевший №1 сообщил ему количество и вид находящейся в бочках рыбы, определил размер ущерба от преступления, который соответствует обвинению.

Вследствие чего оснований полагать, что признанная впоследствии вещественным доказательством рыба не была предметом преступления, не имеется. 

Вопреки мнению стороны защиты, действующее законодательство обязанности фиксации в порядке ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ каждого шага следственного действия, в том числе и фрагмента опечатывания изъятых вещей не содержит. 

Вследствие чего отсутствуют основания для признания недопустимыми производных от указанного протокола доказательств - протоколов осмотра изъятых предметов, постановлений о признании их вещественными доказательствами. 

Оценивая доводы стороны защиты о признании недопустимым заключения экспертов по делу ввиду ознакомления подсудимого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении указанных экспертиз после их проведения, проведения ихтиологических судебных экспертиз АНО «Нижегородский Экспертный центр» «Эксперт помощь» в то время, когда указанная экспертиза назначена АНО «Нижегородский Экспертный центр» «Экспертная помощь», суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз состоялось фактически после их проведения, не влечет недопустимость подготовленных заключений и не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку он и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, результаты указанных экспертизы ими не оспаривались, о назначении по делу повторных и дополнительных экспертиз не заявлялось. 

Само по себе указание в постановлении о назначении ихтиологических экспертиз неверного указание экспертной организации свидетельствует о наличии технической ошибки, поскольку указанная экспертиза принята и выполнена экспертной организацией, имеющей соответствующие полномочия на проведение экспертиз. 

Вопреки мнению защиты, при производстве экспертизы № выполненной ДД.ММ.ГГГГ, эксперту, как следует из текста экспертизы, были представлены материалы уголовного дела, в которых на момент проведения экспертизы имелась фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-10), на основании которой проведена экспертиза, о чем свидетельствует соответствие нумерация фотографий к указанному протоколу осмотра предметов, количественный и видовой состав изображенной на фотографиях рыбы. 

Суд признает указанные показания представителя потерпевшего, свидетелей (за исключением показаний, не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия), достоверными, поскольку они согласуются между собой, с иными материалами дела, последовательны, основания оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. 

Иные незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц обусловлены давностью событий, на квалификацию содеянного не влияют. 

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они мотивированы, обоснованы, соответствует материалам и обстоятельствам дела, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз в судебном заседании не установлено. 

Оцененные судом доказательства (за исключением показаний, не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также не признанных доказательствами по делу) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласованы между собой, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт незаконного вылова подсудимыми ФИО1 и ФИО2 водных биологических ресурсов (рыбы) подтверждается вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей ФИО32 и Свидетель №2, наблюдавшими, как подсудимые с использованием моторной лодки прибыли в акваторию 

<

адрес>, где поочередно извлекали из ранее установленных сетей рыбы, которую складировали в бочки, выгруженные впоследствии на берегу, изъятую сотрудниками полиции.

Указанная рыба была свежей, имела следы объячеенности, о чем свидетельствуют стабильные показания в данной части вышеуказанных лиц. 

Версию подсудимых о том, что направлялись на противоположный берег с целью ремонта лодочного мотора, а к обнаруженной сотрудниками полиции рыбе, а также изъятым ДД.ММ.ГГГГ сетям подсудимые отношения не имеют, суд по вышеприведенным мотивам находит несостоятельной, обусловленной желанием избежать ответственности за содеянное, данная версия противоречит материалам дела, поскольку выловленная подсудимыми рыба была обнаружена сотрудниками полиции непосредственно в месте, где они выгрузили указанную рыбу. Данная рыба находилась в бочках идентичным той, что изъята в гараже ФИО1, равно как и идентичны выловленные сотрудниками полиции сети той, что изъята в гараже у подсудимого. Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что именно подсудимыми была осуществлена незаконная добыча водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия лова (сети). 

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным факт вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору. 

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что их действия были умышленными, они, осознавали характер и значение своих действий. 

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что подсудимые в период действующего с 15 апреля по 15 июня ограничения на добычу водных биологических ресурсов, в отсутствии специального разрешение на добычу водных биологических ресурсов, в нарушении ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475 - ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.11.2022 года № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», осуществили вылов водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов. 

О применении подсудимыми самоходного транспортного плавающего средства свидетельствует факт использования ими в момент совершения преступления металлической моторной лодки, оснащенной двигателем (мотором Ямаха), находясь в которой подсудимые извлекали из ранее установленных рыболовных сетей незаконно добытую рыбу. 

О совершении преступления с использованием других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов свидетельствует использование подсудимыми шести ставных рыболовных сетей, использование которых в силу положений п. 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» запрещено и согласно вышеприведенному заключению эксперта признается способом массового истребления водных биологических ресурсов. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО30 и ФИО27, заранее договорившись о совершении незаконного вылова рыбы, в ночное время (что способствовало конспирации их действий), в специальной одежде (высоких сапогах), с налобными фонариками, способствовавшими освещению сетей в момент извлечения из них рыбы, прибыли на берег реки Волга, откуда на моторной лодке направились к заранее известному им месту расположения ранее выставленных ими рыболовных сетей, что свидетельствует о наличии предварительно договоренности о совершении преступления. Обнаружив указанные сети, данные лица складировали изъятую из сетей рыбы в заранее приготовленную с берега тару - пластиковые бочки, которые с учетом их размера, лица, находящиеся в лодке не могли не заметить на момент выбытия из гаража, вследствие чего указанные лица изначально осознавали цель поездки на 

<

адрес>. Действия подсудимых по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с применением заранее приготовленных лодки и запрещенных орудий лова, их согласованность объективно не могли быть осуществлены без предварительного сговора. Действия подсудимых были совместными, дополняющими друг друга, что обусловлено спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении промысла, согласованными и совместными их действиями при вылове водных биологических ресурсов, при этом каждый из них осознавал преступный характер как своих действий, так и действий другого лица.

При этом, суд учитывает, что из показаний подсудимых следует, что они занимались выловом водных биологических ресурсов на основании специального разрешения, ввиду чего специфика рыбной ловли была им известна. При этом ФИО31 был единственным лицом, с кем ФИО30 в обозначенный период выходил на 

<

адрес>. 

Ущерб, причиненный в результате незаконного вылова биоресурсов, установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" судом проверен и сомнений не вызывает.

При назначении наказания в отношении каждого подсудимого суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Не судим (т. 2 л.д.32, 33). 

<

данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 

<

данные изъяты>

На учете в ОБУЗ «ИОНД» у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 36, 37). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

ФИО1 имеет в собственности 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: 

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на 

<

данные изъяты>

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на 

<

данные изъяты>

Вместе с тем указанные действия по установлению фактических обстоятельств по делу являются не достаточно активными для признания их в качестве смягчающего вину обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО2 совершил 

<

данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 

<

данные изъяты>

На учете в ОБУЗ «ИОНД» у 

<

данные изъяты>

ФИО2 состоит на 

<

данные изъяты>

ФИО2 имеет в собственности маломерное судно «Ямаран S-390» (т. 2 л.д. 20), 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 25-26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: 

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которого он принимает участие;

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении супруги ФИО22, осуществляющей уход за малолетним ребенком, состояние здоровья (наличие заболеваний), пенсионный возраст матери, совершение действий, способствующих установлению фактических обстоятельств по делу (сообщение о принадлежности гаража, о лицах, присутствующих в лодке, участие в следственных действиях и др.).

Вместе с тем указанные действия по установлению фактических обстоятельств по делу являются не достаточно активными для признания их в качестве смягчающего вину обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает справедливым назначение каждому из подсудимых наказания в виде штрафа, который, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа, назначаемого за совершение преступления в отношении каждого подсудимого, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семьи.

В частности, при определении размера штрафа в отношении ФИО1 суд 

<

данные изъяты>

При определении размера штрафа в отношении ФИО2 суд учитывает состав его семьи 

<

данные изъяты>

При этом с учетом данных о личности подсудимых, исходя из всех конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности не назначения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по добыче (вылову) водных биологических ресурсов.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения в отношении каждого подсудимого категории, совершенного ими преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. 10 ч. 3 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях (т. 2 л.д. 201), суд считает необходимым смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа на 30 000 рублей. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и в уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, освобождения их от ответственности за совершенное преступление. 

<

адрес> (государственным обвинителем) ФИО10 в защиту интересов Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к подсудимым ФИО1 и ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 62 524 рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали ввиду непричастности к преступлению. 

Защитники ФИО24 и ФИО25 просили суд в удовлетворении гражданского иска отказать ввиду непричастности подсудимых к причинению ущерба Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер заявленных прокурором исковых требований соответствует установленному судом размеру причиненного Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству имущественного ущерба, указанный ущерб причинен незаконными действиями гражданских ответчиков, на основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный прокурором в вышеуказанной сумме о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен совместными действиями подсудимых, данный ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимых в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что металлическая лодка «Прогресс-4», с бортовым номером «ТТ0019RUS37», с находящимися в ней эхолотом марки «LOWRANCE», аккумуляторной батареей, модулем для управления мотором, фонарем, двумя металлическими веслами; мотор «YAMAHA 40», металлический прицеп на двух колесах, оборудованный кронштейном с лебедкой, роликом и тросом, принадлежащие ФИО1, являлись орудиями совершения преступления, поскольку с их помощью подсудимыми непосредственно выполнялась объективная сторона преступления. В связи с чем, в силу вышеприведенных норм права вышеуказанные вещественные доказательства подлежат конфискации. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что шесть рыболовных сетей, изъятых из акватории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлись запрещенным орудием для ловли водных биологических ресурсов, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым указанные рыболовные сети - уничтожить. 

Поскольку данных о принадлежности подсудимым изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ резиновых сапог и болотных сапог не имеется, указанные сапоги, равно как и две пластиковые бочки, изъятые на берегу 

<

адрес>, ценность для подсудимых не представляют, данные вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

Учитывая, что изъятая в ходе осмотра гаража ФИО30 бочка и рыболовная сеть орудием преступления не являлись, у ФИО1 имеется разрешение на осуществление вылова водных биологических ресурсов с использованием сети на отведенной для указанного территории, указанные предметы заявлены подсудимым ФИО1 как представляющие для него ценность, они подлежат возвращению ФИО1

Три флеш-накопителя с содержащимися на них записями событий ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественным доказательством, подлежат хранению при уголовном деле. 

Рыба стерлядь подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей. 

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 62 524 рубля.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

- 3 флеш-накопителя хранить при материалах уголовного дела;

- шесть ставных рыболовных сетей из капроновой нитки, 1 пару болотных сапог, 1 пару резиновых сапог, две пластиковые бочки - уничтожить; 

- пластиковую бочку с сетью выдать по принадлежности ФИО1

- рыбу вида «Стерлядь» в количестве 1 штуки - уничтожить. 

(Реквизиты, по которым должен быть уплачен штраф: 

получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), 

КПП: 370201001, ИНН налогового органа: 3729017713, код ОКТМО 24701000, 

номер счета получателя платежа: 40№, 

наименование Банка: Отделение Иваново, 

БИК: 012406500, код бюджетной классификации КБК: 18№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева