Судья Беджашева В.И. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 09 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего –судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого Гомцяна В.А. при помощи ВКС, его защитника-адвоката Абреч З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф.А. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Гомцян В.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Тахтамукайского района на дополнительное расследование.

Мера пресечения Гомцян В.А. избрана в виде содержания под стражей, сроком на три месяца.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Пожидаева А.В., не поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного Гомцян В.А. и его защитника-адвоката Абреча З.А., просивших постановление суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года уголовное дело в отношении Гомцян В. А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – Едиджи Ф.А. просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и позиции вышестоящих судов, считает, что основанием для возвращения уголовного дела является неустранимость нарушений закона. По мнению автора апелляционного представления, таким основанием в силу ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ может быть ситуация, при которой из содержания обвинительного акта с очевидностью следует неправильность квалификации описанного деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения. При этом считает, что основания, указанные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, устранимы в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Абреч З.А. просили постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Прокурор Пожидаев А.В. не поддержал апелляционное представление прокурора Едиджи Ф. А. ввиду его необоснованности. Просил постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, и выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в нарушение требований ч.1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении должны быть указаны сущность обвинения, место, время совершения преступления, его способы, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ указано: «ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте, …у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство – которое оставил храниться при себе», то есть, не установлены ни время, ни место, ни другие обстоятельства совершения преступления, вменяемое ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, о чем прямо указано в обвинительном заключении. В абзаце 4 обвинительного заключения указано: «В целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 получил от оперативного сотрудника УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю согласие на приобретение наркотических средств». При этом в материалах уголовного дела нет сведений об исправлении возможной технической ошибки, а на суд, исходя из положений ст. 15, ст. 252 УПК РФ, не возложена функция формулирования обвинения, суд обязан исследовать доказательства по предъявленному обвинению и дать им оценку». 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд также указал, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом согласно постановлению о возбуждении уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела указаны материалы доследственной проверки. Между тем указанный материал доследственной проверки, в том числе и рапорт об обнаружении признаков преступления, а также рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий, направлены в УМВД Краснодара в соответствии с сопроводительным письмом 15.01. без указания года, то есть после возбуждения уголовного дела. Суду не предоставлены достоверные сведения о дате и годе направления следователю материалов доследственной проверки. При допросе в судебном заседании оперуполномоченный ФИО8 и следователь ФИО9 не смогли дать разъяснения указанному несоответствию по дате возбуждения и дате поступления материалов доследственной проверки к следователю ФИО9 С целью установления этих обстоятельств в судебном заседании допрашивалась следователь ФИО10, которая при предъявлении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и следующие за постановлением другие процессуальные документы с подписью «следователь ФИО9», высказала необъяснимые ею сомнения авторства подписей в некоторых процессуальных документах.

Приводя данные обстоятельства, как одно из оснований возвращения уголовного дела прокурору, суд принял во внимание, что ранее государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора по этим же основаниям.

Приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил, как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о соответствии обвинительного заключения в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ требованиям ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной считает необоснованными, а потому считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, и как отвечающий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Х.Е. Панеш