Дело № 1 – 376/2019 Дело № 11901080035002584

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Пронина А.А.

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Шалягиной Н.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 21 минуту ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «№» г/н № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где указанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции, которые, по нарушению речи ФИО1, его поведению, не соответствующему обстановке, имели достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предъявили ему законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО1, ответил отказом, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что порядок, правовые последствия производства дознания в сокращённой форме и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему разъяснены и понятны. Он поддерживает своё ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и добровольно, после проведения консультации с защитником настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт полностью. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал доводы ФИО1

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, прокурора, согласного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, учитывая, что возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных данных о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено, суд не усматривает оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, а потому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается, т.к. преступление, совершённое ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым для достижения целей наказания назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание обязательные работы на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем на 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А.Пронин