Дело № 2-3431/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Савине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 577 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 645 руб. 78 коп. Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки«

<

данные изъяты>», 1,8, VIN №, двигатель № г.в., путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах своего отсутствия, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор для покупки транспортного средства №-№ в сумме 641 646 руб. 49 коп. сроком возврата кредита 60 месяцев под процентную ставку 29,9 % годовых в течение всего срока действия договора.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 1,8, VIN №, двигатель № г.в.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету. 

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ФИО1 и Банк СОЮЗ (АО) отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ФИО1 по кредитному договору №-№.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 Правил, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика. 

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 023 рубля 26 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 29,9% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, сумма по процентам, начисленная ФИО1 за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 554 руб. 34 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 244 577 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет в размере 228 023 руб. 26 коп., задолженность по процентам в размере 16 554 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заемщик (залогодатель) ФИО1 заключил договор залога автомобиля «

<

данные изъяты>», 1,8, VIN №, двигатель № г.в.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>», 1,8, VIN №, двигатель № г.в., в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство «

<

данные изъяты>», 1,8, VIN №, двигатель № г.в. ответчик продал.

Согласно представленного ответа на запрос ГУ МВД России по 

<

адрес> собственником автотранспортного средства марки «Мицубиси Лансер», 1,8, VIN №, двигатель № г.в., которое является предметом залога по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство давало ФИО2 реальную возможность узнать о наличии обременения. 

При заключении сделки ФИО2 наличие сведений об обремени имущества залогом в указанном реестре не проверял, из чего следует, что он не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество, не убедился в отсутствии обременений на предмет сделки.

То есть ФИО2 не может быть признан добросовестными приобретателем, поэтому основания для прекращения залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 1,8, VIN №, двигатель № г.в., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 350 ГК РФ указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворенной части требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5645 руб. 78 коп. Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 577 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 228 023 руб. 26 коп., задолженность по процентам в размере 16 554 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 1,8, VIN №, двигатель № г.в., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.