№ 1 – 271/ 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - 

ст.помощника прокурора 

<

адрес> Сербовой Е.Н., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Д,

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ ( с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 5 дней, на основании постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 27 дней на основании постановления Шипуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч.2 ст. 161 УК (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 26 дней на основании постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

7) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

8) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; 

9) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 11 дней на основании постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

10) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

11) ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> «а» - 37, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Я, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанное время и месте взял с тумбы телевизор «Sony KDL- 32R303B» стоимостью 18 000 рублей и куртку «SNOW GUARD» стоимостью 4 000 рублей, т.е. тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Я.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Я имущественный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-42, 52-55, 112-115) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут он с ранее незнакомыми Дмитрием и Я распивал спиртные напитки в гостях у последнего по адресу: 

<

адрес> «а» - 37. Около 04 часов 30 минут, когда Дмитрия в квартире уже не было, а Я спал, он снял с вешалки куртку, принадлежащую Я и надел на себя, кроме того взял с тумбочки жидкокристаллический телевизор «Сони», так же принадлежащий последнему. В последствии он сдал похищенный телевизор на рынке «Юбилейный» по адресу: 

<

адрес> за 1150 рублей, которые потратил на собственные нужды, похищенную куртку отставил себе. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в ТЦ «Пионер» к нему подошел Я, потребовал вернуть похищенное имущество и вызвал сотрудников полиции.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего Я в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ранее незнакомым мужчиной и ранее незнакомым ФИО1 распивал спиртные напитки у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> «а» - 37. В какой – то момент он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, проснувшись в 09 часов 25 минут он обнаружил пропажу жидкокристаллического телевизора «Сони», стоимостью 18000 рублей и куртки, стоимостью 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в ТЦ «Пионер» он увидел ранее незнакомого ФИО1, который был в его похищенной куртке, он потребовал вернуть похищенное имущество и вызвал сотрудников полиции. Таким образом, ему причинен ущерб общей суммой 22 000 рублей.

Из показаний свидетеля М, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 100-102) следует, что он является сотрудником полиции, работая по факту хищения имущества, принадлежащего Я, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен причастный к хищению – ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где последним была написана явка с повинной по указанному факту.

Из показаний свидетеля Х, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 60-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он находился в павильоне, принадлежащем его знакомой А, который расположен по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ранее незнакомого ФИО1 он приобрел у последнего за 1150 рублей телевизор марки «Сони». В последствии ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телевизор был похищен, в связи с чем сотрудники полиции его изъяли.

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 103-105) следует, что Я является ее соседом, ДД.ММ.ГГГГ она с подругой были у него в гостях, ушли примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он Я ей стало известно, что он распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми мужчинами, потом уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что у него пропали вещи.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего Я зарегистрированное в КУСП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годая, согласно которого осмотрена комната №, расположенная в 

<

адрес> «А» из которой были похищены вещи, принадлежащие Я (т.1 л.д. 5-11);- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемого ФИО1 в кабинете 51 ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, изъята мужская куртка черного цвета, похищенная им у потерпевшего Я (л.д.47-48);

- проколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Я, согласно которого последний дал изобличающие показания подсудимого (т.1 л.д.56-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Х в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят телевизор SONY KDL- 32R303B в корпусе черного цвета (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: LED телевизор SONY KDL- 32R303B в корпусе черного цвета, мужская куртка черного цвета, дисконтная карта магазина «Лента», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-72);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость LED телевизора SONY KDL- 32R303B составляет 18 000 рублей, стоимость мужской зимней куртки, фирмы SNOW GUARD черного цвета, составляет 4 000 рублей (т.1 л.д. 86-91).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд учитывает позицию государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества, показаниями свидетеля М об обстоятельствах задержания подсудимого, показаниями свидетеля Х о реализации именно подсудимым похищенного имущества, а так же заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО1 впоследствии и воспользовался. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете в АКПНД и в АКНД не состоит, начальником ФКУ ИК – 3 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.19-20); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (т.1л.д.21-22), а так же способствование розыску имущества добытого в результате преступления; положительную характеристику с места отбывания наказания; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания; возмещение ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его гражданской супруги; оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, а так же состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО1 необходимое исправительное воздействие. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако в дальнейшем она была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Из сообщения о задержании следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подсудимому необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Дату и время задержания, подсудимый не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 5 060 рублей 00 копеек (т.1 л.д.199), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 4427 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание за указанное деяние в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9 487 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: LED телевизор SONY KDL- 32R303 в корпусе черного цвета, мужскую куртку черного цвета, дисконтную карту магазина «Лента», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Я – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

. 

Судья Е.В. Пашкова