Дело № 2-513/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» февраля 2017 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4.

Согласно документам ГИБДД лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... государственный регистрационный знак .... застрахована в соответствии с международной системой страхования по системе «Зеленая карта».

Российским союзом автостраховщиков ОАО «АльфаСтрахование» было назначено представителем Российского бюро по вопросу урегулирования убытков. 

Собственник поврежденного транспортного средства .... государственный регистрационный знак .... обратился в отдел урегулирования убытков ОАО «АльфаСтрахование» в г.Владимире, но получил отказ в приеме заявления.

Не имея юридического образования, ФИО2 обратился к представителю за юридической консультацией и дальнейшей юридической помощью, связанной с возмещением ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., составленного независимым оценщиком ФИО6, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил .....

ФИО2 были оплачены услуги независимого оценщика в размере .....

Вышеуказанный отчет был положен в основу исковых требований ФИО2, с которыми его представитель обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены и с ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежная компенсация морального вреда ...., расходы по оценке .... и расходы по оплате услуг представителя .....

По мнению ФИО2 ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о наступлении страхового случая и получив заявление о выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом выполнило свои обязательства перед ним.

ФИО2 указывает, что обратился в офис страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ включительно должна быть произведена выплата страхового возмещения.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исполнительного листа) составила .... дней.

Сумма страхового возмещения, которая должна была быть перечислена истцу составила .....

Согласно расчету ФИО2 сумма неустойки составляет:

.... х 1% х .... дней = .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 15, 309, 961, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ..... 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2, а также на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме ...., денежная компенсация морального вреда ...., штраф в размере ...., в счет компенсации расходов по вызову аварийного комиссара в сумме ...., на оплату услуг представителя ...., по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...., а всего ..... 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. 

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ..... 

Указанным решением суда также установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 под управлением ФИО3 ...., государственный регистрационный знак .... получил технические повреждения. 

Лицом виновным в ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ...., нарушивший п.п.1.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" (страховой сертификат №), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в информационный центр «Зеленая карта» РСА и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине держателя «Зеленой карты» ФИО5.

Для урегулирования убытка истец был направлен в ОАО «АльфаСтрахование», действующее в качестве агента РСА по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что до установления факта действия договора «Зеленая карта» на момент дорожно-транспортного происшествия ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, сообщено, что страховая компания, выдавшая сертификат «Зеленая карта» не подтвердила действие договора, поэтому ОАО «АльфаСтрахование» предложило истцу представить оригинал или заверенную органами ГИБДД копию указанного договора страхования. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., истец обратился во Владимирское областное отделение ОО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро.

Согласно заключению №, выполненному Владимирским областным отделением ОО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в которой просил выплатить денежные средства в размере .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате стразового возмещения, сославшись на ранее данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение на момент рассмотрения спора ответчиком не было выплачено истцу, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ...., определенное заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил в пятидневный срок, с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить неустойку в размере .....

Указанная претензия получена ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом в силу п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона указанный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, и договор ОСАГО, из которого возникли правоотношения сторон в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, заключен после 01 сентября 2014 года, то есть после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения страховой компанией сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о применении к страховщику мер ответственности в виде неустойки.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки у суда не имеется.

Период просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исполнительного листа) составил .... дней.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: .... х 1% х .... дней = .....

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер невыплаченного в срок страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, требования о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до .....

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги представителя ФИО2 оплачена сумма в размере ...., что подтверждается соответствующими квитанциями. 

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, фактическую занятость при рассмотрении спора, суд полагает необходимым уменьшить размер представительских расходов до ...., полагая заявленный размер завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождении от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а всего – .....

В остальной части ФИО2 в иске к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова

.... 

....

....