Дело № 2-330/2021

УИД № 61RS0002-01-2020-007197-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

обратившись в суд с указным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, истец ФИО1 указал в обоснование иска на то, что между ним ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 26.03.2017г. по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей сроком возврата до 26.04.2017г., с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа, ежемесячно. В подтверждение договора займа между ФИО1 и ФИО2 оформлена долговая расписка. 

В установленный договором срок ответчик ФИО2 не вернул истцу сумму займа, кроме этого, после 26.07.2017г. ответчик также не исполняет обязательства по уплате процентов за пользованием займа. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2, по заключенному с истцом договору займа 26.03.2017г. между истцом ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства к указанному выше договору займа от 26.03.2017. В соответствии п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за неисполнение обязательств ФИО2 по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 26.03.2017г.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства, указанные в договоре займа, были переданы ответчику –ФИО2, что подтверждается распиской в получении денежных средств к договору займа. Ответчик ФИО2 обязанность по возврату денежных средств не исполнил, сумму займа по договору истцу до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование займом не выплачивает с 26.07.2017г.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 26.03.2017г., в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 165000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам своевременно получить направленные судом по адресу регистрации ответчиков, указанному в адресных справках, судебные извещения, в материалы дела не представлены.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.03.2017г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей сроком возврата до 26.04.2017г., за пользование суммой займа ответчик ФИО2 обязался уплатить истцу 10% от суммы займа, ежемесячно (л.д. 12).

Пунктом 6 договора займа также предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

При погашении займа с нарушением срока возврата в первую очередь погашается сумма неустойки, согласно пункту 6 настоящего договора, во вторую очередь погашаются проценты за пользование займом, согласно п. 3 настоящего договора, в третью очередь погашается сумма займа, согласно п. 1 договора (п. 7 договора займа).

В соответствии с пунктом 8 договор займа считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заёмщику суммы займа, что подтверждается распиской Заёмщика, указанной в п. 4 настоящего договора.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 26.03.2017г., ответчик ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа в размере 50 000 рублей по договору займа от 26.03.2017 г. (л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по заключенному с истцом и указанному выше договору займа 26.03.2017г. между истцом ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Поручитель), ФИО2 (Заёмщик) заключен договор поручительства к указанному выше договору займа от 26.03.2017г. В соответствии п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за неисполнение обязательств ФИО2 по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 26.03.2017г. (л.д. 14-15).

Поскольку ответчик ФИО2 в установленный договором займа срок не возвратил истцу сумму займа, а также с 26.07.2017г. прекратил исполнение обязательств по уплате процентов за пользованием суммой займа, истец 05.08.2020 года направил в адрес заёмщика ФИО2 и в адрес поручителя ФИО3 претензию о возврате суммы займа с уплатой предусмотренных договором займа процентов.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом ФИО1 на условиях возвратности суммы займа в размере 50 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором займа от 26.03.2017 года и долговой распиской от 26.03.2017 г. (л.д. 12, 13).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, истцу необходимо доказать наличия денежных средств, предоставленных в качестве займа в том случае, если сторонами не соблюдена письменная форма договора займа или не представлен оригинал договора или расписки, его заменяющей.

Между тем, в рассматриваемом случае, простая письменная форма договора займа сторонами спора соблюдена, выполнение подписей участников сделки в договоре займа от 26.03.2017 года и в долговой расписке от 26.03.2017 года в процессе рассмотрения дела сторонами спора не опровергнуто.

Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие об исполнении ответчиком ФИО2 обязанности по возврату истцу суммы займа, суду не представлены, факт возврата ответчиком суммы займа судом при рассмотрении дела по существу, не установлен.

Напротив, как следует из установленных судом обстоятельств, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре займа срок, истец ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате суммы займа с уплатой предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиками не была удовлетворена и исполнена, истец ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.04.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2020 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 года, истцу ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 16,17, 18-19).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по заключенному с истцом и указанному выше договору займа 26.03.2017г. между истцом ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Поручитель), ФИО2 (Заёмщик) заключен договор поручительства к указанному выше договору займа от 26.03.2017 г. (л.д. 14-15).

В соответствии п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заёмщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заёмщика по договору займа от 26.03.2017 года, включая в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по договору займа возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Согласно положениям п. 2.2 Договора поручительства, основаниями для наступления ответственности Поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Поскольку в данном деле суд установил неисполнение обязанности заёмщика ФИО2 по возврату истцу и займодавцу ФИО1 в установленный договором срок суммы займа с предусмотренными договором займа процентами за пользование суммой займа, ответчик ФИО3 в силу приведенные выше норм права и условий заключенного с ним договора поручительства от 26.03.2017 года несет перед истцом солидарную с заёмщиком ФИО2 ответственность за неисполнение обязательств заёмщика по договору займа.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п. 3 договора займа от 26.03.2017 года предусмотрено, что за пользование суммой займа Заёмщик уплачивает Займодавцу 10% от суммы займа за каждый месяц.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма процентов по договору займа за период с 26.07.2017 года по 26.04.2020 года составила 165000 рублей, исходя из расчета: 5 000 рублей (10% от суммы займа 50 000 рублей) х 33 месяца (с 26.07.2017г. по 26.04.2020г.) = 165 000 рублей. 

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом на соответствие положениям действующего законодательства, условиям договора займа, установленным по делу обстоятельствам, и признан арифметически верным.

При этом в данном случае у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку указанные положения действуют с 1 июня 2018 года и согласно положениям части 2 статьи 9 Закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что договор займа заключен сторонами спора 26.03.2017 года, то есть до дня вступления в силу 9 Федерального закона от 26.07.2017г. № 212-ФЗ, в данном случае приведенные выше положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ применению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами спора отношений по договору займа от 26.03.2017 года и по договору поручительства от 26.03.2017 г., и о недоказанности факта исполнения ответчиком и заёмщиком ФИО2 в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок, с уплатой процентов за пользование суммой займа, что является предусмотренным законом основанием для взыскания в судебном порядке с заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарно в пользу займодавца и истца по делу ФИО1 суммы займа в размере 50 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 165000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу о доказанности оснований иска и заявленные в данном деле исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объёме, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенной к материалам дела квитанцией от 11.12.2020 г. на сумму 5 350 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму займа в размере 50000 рублей по договору займа от 26.03.2017 года, проценты за пользование суммой займа за период с 26.07.2017 года и по 26.04.2020 года в размере 165000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2021