уг. дело №1-132/237 – 2021 г

УИД: 46RS0011-01-2021-001005-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 июля 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Деренковой Н.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Струкова В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, рп Хомутовка, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в должности специалиста по клиентскому сервису, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Данное постановление ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано. Административный штраф оплачен. 

Кроме того, ФИО5 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Данное постановление ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано. Административный штраф оплачен. 

Согласно справки ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД водительское удостоверение гражданином ФИО5 не сдано, ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД по 

<

адрес>.

В силу ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органами, исполняющими этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Срок лишения специального права у ФИО5 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, возвращался из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, при этом управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак 

<

***>.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге «Курск - Борисоглебск» на 13 км в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе беседы с ФИО5 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 20 минут ФИО5 на месте, на 13 км автодороги «Курск - Борисоглебск», расположенной в 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALKOTEST №», на что ФИО5 ответил отказом.

На основании п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 минут ФИО5 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 на 13 км автодороги «Курск - Борисоглебск», расположенном в 

<

адрес>, было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 А,С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 30 минут, находясь на 13 км автодороги «Курск-Борисоглебск», расположенной в 

<

адрес>, игнорируя требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Так как он знал, что лишен права управления транспортными средствами, а у супруги также имеется водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, но поскольку у нее небольшой стаж вождения, то они решили поехать за получением водительского опыта за пределы 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут он с супругой выехали в сторону 

<

адрес>, автомобилем управляла супруга, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Во время движения автомобиля супруге стало плохо, она остановила автомобиль на обочине автодороги «Курск - Борисоглебск», расположенный в 

<

адрес>» и они поменялись местами, он сел на водительское сидение за руль своего автомобиля марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № регион, а супруга села на переднее пассажирское сидение и приступил к управлению. Двигаясь по автодороге «Курск - Борисоглебск» в сторону 

<

адрес> на 13 км в 

<

адрес> примерно в 16 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Далее сотрудник полиции подошел к его автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил имеющиеся у него документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства и водительское удостоверение. Затем сотрудники полиции пояснили ему, что его поведение, не соответствует обстановке. Однако, он спиртное не употреблял, почему сотрудники полиции поняли по его состоянию, что он возможно, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. После чего сотрудник полиции задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное до того, как сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № регион, на что он пояснил, что не выпивал. После чего сотрудники полиции остановили двух понятых, ранее ему неизвестных гражданских лиц, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Перед составлением административного материла в отношении него, ему были разъяснены и понятны его права. Далее в присутствии двух понятых, ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «ALCOTEST 6810», на что он ответил отказом, так как не выпивал в этот день спиртное. После чего, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от которого он отказался, в связи с тем, что ему необходимо было срочно ехать домой, так как его несовершеннолетняя дочь находилась с его матерью, которой в 18 часов 00 минут необходимо было уезжать на работу – на приемку товара. О чем он собственноручно написал в протоколе в присутствии понятых. Он понимал и реально осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами, будучи лишенным водительского удостоверения. В то же время он понадеялся на то, что его никто не заметит и сотрудники полиции не остановят его, а, следовательно, он не понесет никакого наказания за свои действия. Далее при проверке по электронной базе данных было установлено, что он, согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Вину свою в том, что он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью. В содеянном раскаивается. Впредь подобного обязуется не совершать..

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования, (л.д. 68) суду пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его непосредственные служебные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак А 1807 46 регион заступили на дежурство. Согласно графика несения службы - местом несения службы на ДД.ММ.ГГГГ был определен участок автодороги Р22 «Каспий» с 13 км по 54 км, расположенный вблизи 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по маршруту патрулирования вблизи 

<

адрес> на 13 км автодороги Р22 «Каспий», ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данный автомобиль был ими остановлен для проверки документов. Водитель выполнил наше законное требование. Они подошли к водителю автомобиля марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, представились и предложил ему предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортным средством. По внешнему виду водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, так как у него присутствовали характерные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке. В связи с чем, для составления административного материала в отношении ФИО5 ими были приглашены понятые, которым перед составлением административного материала в отношении ФИО5 были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая ему была понятна, также была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ, которая ему была понятна. После чего, ФИО5 был задан вопрос употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что ФИО5 ответил, что спиртное не употреблял. После чего, составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. Затем, ими в присутствии двух понятых гр. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также собственноручно расписался. После этого ФИО5 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что ФИО5 в присутствии понятых отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Кроме того, согласно электронной базе данных, было установлено, что ФИО5 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано. Административный штраф не оплачен. После чего ими у гр. ФИО5 протоколом изъятия вещей и документовбыло изъято водительское удостоверение серия 99 05 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль на штрафстоянку не помещался и был отдан под расписку ФИО4.

Аналогичные показания были даны в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства дознания по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на своем автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный номер 

<

***> регион он ехал из 

<

адрес> в п. М. 

<

адрес>. Двигаясь по 13 км автодороги «Курск-Борисоглебск» в 

<

адрес>, примерно в 16 часов 13 минут он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гр. ФИО5. Кроме того, сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого еще одного ранее неизвестного ему мужчину. ФИО7 в это время находился в автомобиле ДПС, по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи - была немного заторможена, поведение, не соответствующее обстановке. Рядом с автомобилем ГИБДД, стоял автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Далее ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права в качестве понятых, которые ему были понятны. Также сотрудники полиции разъяснили права ФИО7, ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудниками полиции было разъяснено, что гр. ФИО7 необходимо отстранить от управления транспортным средством, так как по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. После этого, сотрудником полиции в присутствии него и второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, после составления данный протокол был оглашен вслух, в котором он, второй понятой и ФИО7 поставили свои подписи, тем самым подтвердив правильность его составления. Затем в их присутствии сотрудниками полиции гр. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ответил отказом, почему, он не знает, но думает, потому что находился в состоянии опьянения. Сотрудники полиции составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, второй понятой и ФИО7 поставили свои подписи, ФИО7 также поставил в протоколе свои подписи, тем самым подтвердив правильность его составления. После чего, сотрудниками полиции было предложено гр. ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что последний ответил отказом. Сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он, второй понятой и ФИО7 поставили свои подписи. После составления административного материала в отношении ФИО5 он и второй понятой уехали. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО5 свидетельствуют исследованные судом:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 13 км автодороги «Курск-Борисоглебск» в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5, который не выполнил их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-30);

- постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством лицом, находящимся в состояние алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 38-40);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 8);

- АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 9);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10). 

Психическая полноценность подсудимого ФИО5 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.111, 113, 115), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому он может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизма, наркомании) ФИО5 не обнаруживает, в лечении и медико социальной реабилитации не нуждается, поскольку отсутствуют сведения о систематическом характере потребления им алкоголя и каких-либо наркотических веществ, сопровождающимся патологическим влечением, наличием абстинентных состояний. Акцентуация личностных черт не является патологическим состоянием, это крайний вариант нормы (не достигающий уровня личностного расстройства), который характеризуется непропорциональным заострением отдельных характерологических черт и, как правило, не сопровождается существенным снижением критических и прогностических способностей, а также существенным нарушением социальной адаптации. Ответы судебно-психиатрических экспертов на вопросы дознания: 2.1;2.3;2.6 В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2.2 В настоящее время ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает, а поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2.5;2.7 Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО5 в применении к нему. принудительных мер медицинского характера не нуждается. 2.4 По своему психическому состоянию ФИО5 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. 2.8 Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизма, наркомании) ФИО5 не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 95-100). 

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортным средством. 

В силу примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.ст.264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (примечания введены Федеральным законом от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

Учитывая, что ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 30 минут, находясь на 13 км автодороги «Курск-Борисоглебск», расположенной в 

<

адрес>, игнорируя требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО5 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления. 

При определении подсудимому ФИО5 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, а также, согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд признает наличие у него малолетнего ребенка – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вместе с тем, суд не признает объяснения ФИО5, данные им инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.12), явкой с повинной в порядке ст.142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их до возбуждения уголовного дела, однако, указанными в этих объяснениях сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО5 наказание, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Учитывая материальное положение подсудимого условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, назначение ему иного, более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразной мерой уголовной ответственности.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как и применения положений ст.64 УК РФ в отношении дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО5 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда

Курской области (подпись) А.В. Козлов

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 27 июля 2021 года обжалован не был и вступил в законную силу 07 августа 2021 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2021-001005-87.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-132/2021. 

Судья: А.В. Козлов

Секретарь: О.И. Каменева