В суде первой инстанции дело слушала судья Бойкова Я.В.

Дело № 22 -1811/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.06.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

адвоката Айбулатова А.Ш., представившего ордер №128 и удостоверение №, 

при секретаре Изотовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании 7 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н., на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28.03.2018г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 02.02.1998г. Хабаровским краевым судом по п.п.«а,б,в,д» ч.2 ст.146, п.п.«а,г,е,н» ст.102, ч.3 ст.40 УК РСФСР, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества. В соответствии с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 30.11.2001 №2172 ГД « Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» срок наказания сокращен на 1 год, и к отбытию определено 14 лет лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.04. 2004г. приговор Хабаровского краевого суда от 02.02.1998г. изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.04.2008г. освобождена 30.04.2008г. условно-досрочно от отбывания наказания на срок 2 года 10 месяцев 9 дней;

- 21.09.2010г. Амурским городским судом Хабаровского края, с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2012г. осуждена по ч.2 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ ((с приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 14.12.2009г., которым с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.08.2011г., Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.11.2011г. ФИО2 была осуждена по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на сновании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 02.02.2018г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима)), окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

13.08.2013г. освобождена по отбытию наказания из ЯБ 257/12 с. Заозерное Хабаровского края;

- 27.04.2015г. Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.05.2015г. Амурским городским судом Хабаровского края по п.п.«в, г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 27.04.2015г. окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного Хабаровского края от 21.07.2017г. освобождена 04.08.2017г. условно-досрочно от отбывания наказания на срок 9 месяцев;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.05.2015г. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.05.2015г. в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 28.03.2018г. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Айбулатова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 28.03.2018г. ФИО2 осуждена за кражу, то тесть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 7210 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба, имевшую место 05.01.2018г. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., действующий в интересах осуждённой ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, однако не в полной мере учел их при назначении ей наказания, поскольку совокупность указанных смягчающих обстоятельств привела к утрате общественной опасности совершенного ею деяния. В связи с чем, полагает, что имеются основания для признания данных обстоятельств исключительными и назначения ей наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении неё приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденной ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие её данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, участия в следственном действии – проверке показаний на месте, с указанием места, способа, обстоятельств совершения преступления, розыску имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба и возврат похищенных денежных средств, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положений ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и оснований с ним не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к ней положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения к осужденной положений ст.68 ч.3 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2 при постановлении в отношении неё приговора и повторному учету они не подлежат. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется. 

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО2 в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ и назначении ей окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Все значимые обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были учтены и объективно оценены судом в приговоре. 

Наказание осужденной ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ о чем просит сторона защиты в своей апелляционной жалобе, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в отношении ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о её личности, а также наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.