...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 11 декабря 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора 

ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

защитника Киприна Л.К., 

представившего удостоверение № 443 и ордер № 096595

подсудимого ФИО3, 

защитника Ивановой Т.А., 

представившего удостоверение № 656 и ордер № 017444

при секретаре Благининой Е.С., 

с участием потерпевшего Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... – 226/2017 в отношении: 

ФИО2, ..., ранее судимого:

4 июня 2010 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Ишимского городского суда от 28.06.2012 года освобожден условно – досрочно на 11 месяцев 6 дней;

11 января 2013 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год пять месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводоуковского районного суда от 04 июня 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

26 февраля 2013 года Омутинским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Заводоуковского районного суда от 11 января 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.11.2014 г. освобожден по отбытию наказания,

13 ноября 2015 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции постановления Заводоуковского районного суда от 27 ноября 2017 года) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания с 13.11.2015. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 3 сентября 2015 г по 13 ноября 2015.

3 февраля 2016 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев, на основании ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводоуковского районного суда от 13 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2017 года освобожден условно – досрочно на 1 месяц 21 день от дальнейшего отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 августа 2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., предложил ФИО3 совершить кражу металлических изделий из указанного домовладения, принадлежащего Л.., на что ФИО3 согласился, таким образом, они вступили в преступный сговор между собой.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 11 августа 2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, подошли к калитке ..., где отодвинув засов на калитке, ФИО2 и ФИО3 проникли в ограду вышеуказанного дома. Находясь в ограде вышеуказанного дома, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, при помощи принесенного с собой гвоздодера, ФИО2 взломал навесной замок на воротах гаража, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу, после чего, ФИО3 и ФИО2, незаконно, тайно проникли в помещение гаража, откуда, действуя совместно и согласованно между собой, тайно пытались похитить имущество, принадлежащее Л,., а именно металлические изделия на сумму не менее 1000 рублей.

Однако ФИО2 и ФИО3 не довели свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л. а именно металлических изделий до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как 11 августа 2017 года около 23 часов были обнаружены Л. и И. на месте преступления.

В случае доведения ФИО2 и ФИО3 своего совместного преступно умысла до конца, Л. мог быть причинен имущественный ущерб на сумму не менее 1000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО2 и ФИО3 совместно с защитниками заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 и ФИО3 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший Л.. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых, адвокат Киприн Л.К. и Иванова Т.А. поддержали ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, защитников отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

... 

...

...

... 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2, ФИО3 категории преступления, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на преступление, суд, при назначении им наказания, принимает во внимание положение ст. 66 ч. 3 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья ( наличие заболеваний), наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленные преступления, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает по найму у частных лиц, суд считает, что исправление ФИО4 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает целесообразным возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО4 не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03.02.2016 года, и был освобожден от отбывания наказания условно- досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день по постановлению Ишимсекого городского суда от 11.07.2017 года, суд считает необходимым на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить ему условно- досрочное освобождение по данному приговору. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая, что установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО3, учитывая, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года. Возложить на ФИО2 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Сохранить ФИО2 условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заводоуковского районного суда от 3 февраля 2016 года, примененное по постановлению Ишимского городского суда от 11 июля 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить прежней. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести ) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

куртку серо - зеленого цвета с маркировкой «Моdis», сотовый телефон марки «SAMSUNG», возвращенные под сохранную расписку ФИО5 оставить в ее распоряжении;

- тапочки резиновые черного цвета передать подсудимому ФИО2, в случае не востребования уничтожить;

- навесной замок передать потерпевшему Л. 

- гвоздодер – уничтожить. 

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***> за период с 01.08.2017 год по 12.08.2017 год, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова