Дело №1-280/2019

55RS0007-01-2019-001666-96

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 20 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ивановой В.А.,

при секретаре Курбановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ....... года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

16.06.2009 г. приговором Октябрьского районного суда г.Омска по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился 25.12.2012 г. условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 14.12.2012 г. на 10 месяцев 13 дней,

28.03.2017 г. приговором Октябрьского районного суда г.Омска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 27.03.2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

....... около 1 часа 20 минут ФИО4 был задержан сотрудниками полиции в 

<

данные изъяты> В ходе личного досмотра ФИО4, проведенного в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут по месту задержания, у ФИО4 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, массой 1,25 грамма, т.е. в крупном размере, которое ФИО4 незаконно хранил при себе без цели сбыта. 

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- производное N- метилэфедрона, массой 1,25 грамм, является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении фактически не признал, и пояснил суду, что периодически употребляет наркотическое средство. ....... после рабочего дня решил попробовать наркотическое средство и приобрести 0,3 грамма. С этой целью он в магазине «

<

данные изъяты>» положил на киви-кошелек 1050 рублей и заказал наркотик через интернет. Через некоторое время пришел адрес в виде координат с тайником-закладкой. Поскольку он был на автомобиле вместе с Д.Т., то попросил его доехать до дач, где находилась «закладка» якобы посмотреть крышу. Приехав к месту расположения закладки, он вышел из автомобиля, Д.Т. остался в машине. После этого он по координатам стал искать закладку, в это время в указанном месте также находился еще один автомобиль, на который он не обратил внимания. В момент поиска закладки к нему подбежали сотрудники Росгвардии и задержали его. Также на месте задержания он увидел еще один автомобиль. После задержания он передал сотрудникам Росгвардии сотовый телефон, где те обнаружили фотографию с местом «закладки». Проследовав по координатам, сотрудники нашли «закладку», это был сверток обмотанный зеленой изолентой. Затем один экипаж с сотрудниками Росгвардии уехал, осталось трое сотрудников и один автомобиль. В результате уговоров сотрудников Росгвардии, он согласился поместить сверток к себе в кармане. После этого сотрудники позвонили и приехал экипаж сотрудников полиции на служебном автомобиле вместе с понятыми. В присутствии понятых сотрудники полиции задали вопрос о наличии у него запрещенных предметов, он ответил положительно, после чего сверток был изъят. При открытии свертка в нем было вещество массой не более 0,3 грамм. Определил это «на глаз» исходя из предыдущего опыта. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого, следует, что ....... около 1 часа 20 минут он находился на месте, где была закладка, когда подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебное удостоверение, после чего попросили предъявить паспорт. Он предъявил паспорт, после чего по просьбе сотрудников полиции он передал им свой телефон, где была обнаружена фотография с «закладкой». Кто-то из сотрудников полиции вытащил закладку из снега и положил ему в карман куртки. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых для производства личного досмотра, после чего задали ему вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных к обороту, на что он пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль», которое приобрел через тайник-закладку. В ходе досмотра в кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с веществом массой 0,3 грамма, который был упакован в пакет №, пакет был заклеен и опечатан. Также был изъят сотовый телефон. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. (л.д. 23-27)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что давал такие показания, при этом не делал различия между сотрудниками полиции и сотрудниками Росгвардии, обозначая их общим названием.

Из оглашенных по ходатайству адвоката показаний ФИО4, данных тем в ходе очной ставки со свидетелем И.Т., подсудимый дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что свидетеля И.Т. не было в тот момент, когда он был задержан. И.Т. лишь производил его личный досмотр. (л.д.79-81)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил правильность изложения показаний. 

Несмотря на позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель И.Т. пояснил суду, что состоит в должности инспектора № батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску. Около 2-3 месяцев назад, зимой, он совместно с Р.А. и Н.И. находились на службе, патрулировали в районе садоводческого товарищества, когда заметили гражданина, схожего по приметам с лицом, совершившим преступление. Данный гражданин был задержан и было принято решение о проведении личного досмотра. Р.А. и Н.И. поехали искать понятых, он остался с задержанным. До приезда понятых досмотр задержанного не осуществлял. По приезду понятых на вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в обороте, задержанный ответил, что у него имеется наркотическое средство для личного употребления, которое он приобрел через тайник-«закладку». В ходе досмотра во внутреннем кармане куртки был обнаружен сверток, обмотанный зеленой изолентой. Размотав изоленту, они обнаружили полимерный пакет с веществом белого цвета. Указанный пакет с веществом и изолентой был упакован в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан и заверен подписями присутствующих лиц, в том числе задержанного. Больше конверт не распаковывался, туда ничего не досыпалось. По ходу досмотра задержанный вел себя адекватно, каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых не поступало. Видеосъемка в ходе досмотра не велась. 

После оглашения протокола личного досмотра (л.д.6) свидетель подтвердил правильность изложенных в нем сведений, отметив, что не отразил в протоколе, что вещество было упаковано вместе с изолентой, поскольку у него мало опыта в составлении подобных документов. Кроме того, свидетель указал, что после задержания подсудимого около них остановилась автомашина с сотрудниками Росгвардии, которые оставались до приезда Н.И. и Р.А. с понятыми. 

Свидетель Р.А., состоящий в должности полицейского-водителя инспектора № батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, по обстоятельствам задержания ФИО4, дал показания аналогичные показаниям И.Т., дополнив, что подсудимый в момент задержания был один. Кроме того свидетель Р.А. пояснил, что участия в личном досмотре подсудимого он не принимал, помнит, что обнаруженное у подсудимого наркотическое средство упаковывалось в салоне автомобиля, где также присутствовали понятые и подсудимый. 

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля Р.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ....... он нес службу в составе автопатруля совместно с И.Т. и Н.И.. ....... около 01 часа 20 минут, следуя по маршруту патрулирования, в 100 метрах 

<

данные изъяты> был замечен подозрительный молодой человек, который был схож по приметам с лицом, совершившим преступление. Было принято решение остановить его, проверить документы, так как имелись основания для доставления в отдел полиции с целью его проверки. И.Т. подошел к молодому человеку, пояснил, что он задержан по подозрению в совершении преступления, попросил предъявить документ, удостоверяющий личность. Молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО4. После этого И.Т. разъяснил ФИО4, что его необходимо доставить в отдел полиции и перед этим провести личный досмотр. Он и Н.И. пригласили понятых, после чего И.Т. произвел личный досмотр ФИО4. По его просьбе ФИО4 представился, после чего в протоколе личного досмотра было отражено во что был одет ФИО4. Затем ФИО4 было предложено выдать предметы, запрещенные в РФ, на что ФИО4 ответил, что имеет при себе полимерный пакет с наркотическим средством. В ходе досмотра у ФИО4 в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с веществом в виде порошка, а также порванный полимерный пакет с фрагментом зеленой изоленты. Пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан, скреплен подписями присутствующих лиц. ФИО4 пояснил, что приобрел данное вещество посредством «тайника-закладки» для личного употребления. Также в ходе досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон, который также был упакован. После этого присутствующие лица подписали протокол личного досмотра, замечаний не поступило (л.д. 75-76)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично, указав, что он не проводил личный досмотр ФИО4, не видел, как было обнаружено у последнего вещество, видел лишь, как И.Т. упаковывал это вещество в салоне автомобиля в присутствии понятых и ФИО4.

Свидетель Н.И., состоящий в должности командира № мобильного взвода № батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, по обстоятельствам задержания ФИО4, дал показания аналогичные показаниям И.Т.. При этом свидетель уточнил, что подсудимый на месте задержания был один, а на выезде с этого участка местности стоял автомобиль красного цвета. В этом автомобиле находился мужчина, как ему стало известно от подсудимого, начальник последнего. Этот мужчина спал, как во время их выезда для поисков понятых, так и по прибытии вместе с понятыми. На подсудимого никакого воздействия не оказывалось. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н.И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ....... около 1 часа 20 минут, следуя по маршруту патрулирования, в 100 метрах от 

<

данные изъяты> ими был задержан подозрительный молодой человек. (л.д. 73-74)

После оглашения показаний свидетель подтвердил время и место задержания подсудимого.

Свидетель К.С. пояснил суду, что ....... он вместе с И.Р. гуляли, когда к ним подъехали сотрудники полиции на автомобиле «

<

данные изъяты>». Один сотрудник был за рулем, второй сидел на переднем пассажирском сиденье. Они пригласили его и И.Р. принять участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного. Он и И.Р. согласились и сели на заднее сиденье автомобиля, после чего проследовали к месту задержания, где находился подсудимый, сотрудники полиции и еще один автомобиль сотрудников полиции. После того, как им разъяснили права, на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ, подсудимый дал утвердительный ответ. В ходе досмотра у подсудимого был обнаружен сотовый телефон и сверток, обмотанный зеленой изолентой. После этого все участвующие лица перешли в салон автомобиля, где сотрудник полиции развернул сверток. В нем оказался порошок. Подсудимый пояснил, что хранил его для личного употребления. Сверток с порошком упаковали в конверт, на котором все расписались. Телефон также был упакован. После этого присутствующие лица подписали протокол досмотра, замечаний ни от кого не поступило. Подсудимый никаких претензий в адрес сотрудников полиции не высказывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ....... около 1 часа 25 минут он вместе с И.Р. гуляли на улице у 

<

адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции и пригласили в качестве понятых, пояснив, что ими был задержан гражданин, схожий по приметам с лицом, совершившим преступление и что данного гражданина необходимо доставить в отдел полиции и досмотреть. После этого вместе с И.Р. они проследовали 

<

данные изъяты>, где увидели незнакомого молодого человека, который представился ФИО4. Сотрудник полиции, составлявший протокол досмотра отразил в нем, в чем был одет ФИО4, после спросил у последнего о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ. ФИО4 ответил, что имеет при себе наркотическое средство. В ходе досмотра у ФИО4 в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с веществом в виде порошка, с которым также находился порванный пакет с фрагментом изоленты зеленого цвета. Указанный полимерный пакет с веществом был упакован в бумажный пакет, который был заклеен и опечатан печатью, заверен подписями присутствующих лиц. Также у ФИО4 был обнаружен сотовый телефон, который также был упакован. По поводу вещества ФИО4 пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел через интернет посредством тайника-закладки для личного употребления. После этого они расписались в протоколе, замечаний не поступило. Физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО4 не оказывалось, последний вел себя спокойно (л.д. 48-49)

После оглашения показаний свидетель в целом подтвердил их, уточнив, что полимерный пакет с веществом в момент обнаружения его у подсудимого был обмотан зеленой изолентой. Сотрудник полиции при них размотал изоленту и показал вещество. Когда его допрашивали, он не внимательно прочитал протокол и подписал его.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Д.Т. пояснил суду, что вместе со ФИО4 работает в строительной бригаде. ....... около 22 часов он забрал ФИО4 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» красного цвета со строительного объекта и подсудимый попросил его свозить на дачу, посмотреть крышу домика для ремонта. По дороге они заехали в магазин «

<

данные изъяты>». Подъехав на дачи, ФИО4 вышел из автомобиля. При этом он увидел, что впереди стоит автомобиль с включенными фарами. Он стал разворачиваться и увидел, как подъехал еще один автомобиль. Ожидая ФИО4, он решил сходить поискать его. Он прошел к месту, где высадил ФИО4 и увидел, что одна из машин принадлежит сотрудникам Росгвардии. Также рядом с машинами стояли сами сотрудники Росгвардии, сотрудников полиции на месте не было. Он спросил у сотрудников Росгвардии о ФИО4, показал им фотографию подсудимого. Сотрудники Росгвардии сказали, то задержали ФИО4 за то, что он искал «закладку». Он позвонил ФИО4, тот сказал, что разговаривать не может. Он еще некоторое время постоял и уехал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Протоколом личного досмотра ФИО4 от ......., согласно которому у ФИО4 в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом в виде порошка, а также сотовый телефон (л.д.6). 

Согласно ориентировке за совершение преступления, связанного с хищением имущества в подъезде 

<

адрес>, разыскивается мужчина на вид 20-40 лет, одет в куртку темно синего или черного цвета, капюшон на голове, спортивные штаны темного цвета (л.д. 10)

Справкой об исследовании № от ......., согласно которой вещество, изъятое у ФИО4, массой 1,25 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (л.д. 12-13).

Заключением эксперта № от ......., согласно которому вещество, изъятое у ФИО4, массой 1,24 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (л.д. 40-41)

Протоколами осмотра предметов (документов)- наркотического средства с упаковкой, чека, сотового телефона (л.д. 54-55, 56-57, 61-62, 63-65). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 58-59, 66) 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения признак «незаконного приобретения», поскольку в судебном заседании стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств о приобретении ФИО4 наркотического средства при изложенных в обвинении обстоятельствах. Так ФИО4 вменено, что он приобрел наркотическое средство через тайник-закладку, расположенный в 100 метрах 

<

данные изъяты>, на том же месте подсудимый и был задержан сотрудниками полиции. Однако, это место в ходе предварительного следствия осмотрено не было, сам подсудимый в судебном заседании отрицает факт приобретения наркотика.

Вместе с тем вина подсудимого в хранении наркотического средства в крупном размере нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

К показаниям подсудимого в судебном заседании об иных обстоятельствах его задержания, об отсутствии у него наркотического средства в момент задержания и о меньшем количестве наркотика, суд относится критически, расценивая как желание подсудимого уменьшить тяжесть вменяемого преступления.

Так из показаний сотрудников полиции Н.И., И.Т., Р.А. в судебном заседании следует, что именно они осуществили задержание подсудимого на территории 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО4 по приметам был схож с разыскиваемым за совершение преступления лицом. Сотрудники Росгвардии приехали после задержания и оставались на месте с И.Т. вплоть до прибытия Н.И. и Р.А. с понятыми.

Свидетель К.С. также пояснил, что за ним и И.Р. приехали двое сотрудников полиции на служебном автомобиле. По приезду на место задержания увидел подсудимого, а также других сотрудников.

Приведенные показания опровергают версию подсудимого, что Н.И., И.Т. и Р.А. были вызваны сотрудниками Росгвардии и прибыли на место задержания вместе с понятыми.

Показания указанных свидетелей носили последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Тот факт, что Н.И., И.Т., Р.А. не указывали о присутствии сотрудников Росгвардии на предварительном следствии, не свидетельствует о неправдивости их показаний в суде, поскольку в ходе предварительного расследования о сотрудниках Росгвардии вопросы не задавались. 

При этом показания свидетеля Р.А. на предварительном следствии суд принимает во внимание лишь те, которые согласуются с иными доказательствами, приходя к выводу, что свидетель не проводил личный досмотр подсудимого, как об этом указано в протоколе допроса (л.д. 75-76) 

Доводы подсудимого, что К.С. дает такие показания в силу воздействия на него со стороны сотрудников полиции, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Не могут опорочить, как доказательство показания указанных свидетелей, показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля Д.Т., который придерживаясь версии подсудимого, пояснил суду, что при задержании подсудимого на территории 

<

данные изъяты> он видел лишь автомобили и сотрудников Росгвардии, после чего уехал, сотрудников полиции не было.

Такие показания свидетеля Д.Т. противоречат показаниям свидетеля Н.И. пояснившего суду, что действительно на месте задержания видел автомобиль со спящим в салоне мужчиной, который, как пояснил ему подсудимый, является его начальником. Этого мужчину свидетель Н.И. видел в тот момент, когда уезжал вместе с Р.А. на поиски понятых, а также при возвращении на место задержания ФИО4 с понятыми. Таким образом, Н.И., не зная ранее ни подсудимого, ни Д.Т., мог узнать о последнем лишь только от ФИО4, и только присутствуя в момент задержания подсудимого на территории 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что свидетель Д.Т., будучи знакомым ФИО4, дает такие показания с целью помочь последнему избежать ответственности.

Кроме того, суд констатирует, что показания подсудимого в ходе судебного следствия о его задержании сотрудниками Росгвардии, которые и нашли закладку с наркотическим средством и подложили ему в карман одежды, не были последовательны. Так в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 23-27), придерживаясь версии о подбросе ему наркотического средства, ни о каких сотрудниках Росгвардии не указывал, из содержания показаний следует, что сотрудники полиции, которые его задержали и которые впоследствии произвели досмотр, являются одними и теми же лицами. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что задержание подсудимого было осуществлено допрошенными в судебном заседании сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес>, их действия являются законными и обоснованными, проведены в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции». Осуществляя свою служебную деятельность, при обнаружении подсудимого, схожего по приметам с разыскиваемым за ранее совершенное преступление лицом, сотрудники полиции в рамках определённых им вышеуказанным Законом полномочий правомерно потребовали у подсудимого документы, удостоверяющие личность, приняли решение о его доставлении в отдел полиции для установления причастности к ранее совершенному преступлению. В связи с чем обоснованы и дальнейшие действия сотрудников полиции при проведении досмотра подсудимого и изъятии запрещенных в гражданском обороте веществ.

Оснований полагать, что сотрудники полиции подбросили ФИО4 обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое средство, не имеется.

Данный факт отрицается допрошенными сотрудниками полиции Н.И., И.Т., Р.А..

Кроме того судом был допрошен свидетель К.С., принимавший участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого. При этом свидетель указал, что на ФИО4 какого-либо воздействия не оказывалось, он вел себя в ходе досмотра спокойно, адекватно. При этом на вопрос сотрудника полиции ФИО4 ответил, что у него есть при себе запрещенное вещество, которое он хранит для личного употребления. Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе предварительного расследования (л.д. 48-49) 

Приведенные показания свидетелей подтверждаются также протоколом досмотра ФИО4 об изъятии наркотического средства (л.д. 6) который был проведен с соблюдением установленной законом процедуры, в присутствии двух понятых, с разъяснением прав участникам, все действия в ходе проведения личного досмотра были зафиксированы в протоколе.

При этом из содержания указанного протокола досмотра следует, что каких-либо замечаний или дополнений при производстве досмотра от присутствующих лиц, в том числе от самого ФИО4, не поступило.

С учетом изложенного оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством не имеется. Не может быть и таким основанием не указание свидетелем И.Т., составлявшим данный протокол, об изъятии наркотического средства в полимерном пакетике с фрагментами изоленты. Данный факт подтверждается не только показаниями И.Т., но и показаниями свидетеля К.С. в суде, а причины, по которым И.Т. не указал данное обстоятельство в протоколе личного досмотра, отсутствие опыта, представляются суду объективными. 

Отсутствие в показаниях К.С. на следствии (л.д. 48-49) указания на тот факт, что полимерный пакет с веществом был изначально обмотан изолентой и вместе с этой изолентой и изымался, не ставят под сомнение его показания в суде об этих обстоятельствах, как подтвержденных иными доказательствами, в том числе проведенными экспертными исследованиями, из которых следует, что в конверте при вскрытии находился порванный полимерный пакетик с фрагментом изоленты, и полимерный пакетик с веществом. (л.д. 12-13)

Доводы подсудимого о том, что при досмотре в полимерном пакетике находилось не более 0,3 грамм вещества, суд также признает несостоятельными. 

Изъятое у ФИО4 вещество, поступило на исследование к эксперту (л.д. 12-13) в упаковке, нарушений не имеющей. Все исследования и экспертизы, проведенные в отношении вещества, изъятого у ФИО4 в ходе личного досмотра, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы мотивированны, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу, не находя оснований для признания их недопустимыми. Таким образом, после изъятия у ФИО4 вещества изменение его размера в большую сторону исключается, поскольку целостность конверта ни до, ни после исследования не нарушалась, доступ посторонних лиц к вещественному доказательству также был исключен. 

Анализируя содержание сообщений, зафиксированных в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО4 в ходе личного досмотра, суд приходит к выводу, что из них нельзя сделать достоверный вывод о наименовании наркотического средства, входящем в его состав веществе, его концентрации и массе, а также месте и времени размещения «закладки».

Наличие чека в материалах уголовного дела и ссылка на него стороны защиты, как на приобретение наркотика в меньшем количестве, не может свидетельствовать о достоверности таких утверждений, поскольку указанный чек свидетельствует лишь о том, что подсудимым на свой счет «киви кошелька» переведено 1050 рублей, что не отрицается и самим подсудимым. 

При этом учитывая, что цена на наркотические средства легально никем не урегулирована, довод подсудимого, что уплаченная им стоимость свидетельствует о приобретении меньшего количестве наркотика, является несостоятельным. 

Таким образом, оценивая полученные доказательства в их совокупности, признавая достоверными показания свидетелей Н.И., И.Т., Р.А. и К.С. в судебном заседании, а также на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд считает установленным, что ....... около 1 часа 20 минут ФИО4 был задержан сотрудниками полиции в 100 метрах 

<

данные изъяты> с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, массой 1,25 грамма, т.е. в крупном размере, которое ФИО4 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями и по месту работы- положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив.

Учитывая повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ со ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ....... и до вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения наркотических средств в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.60)- передать в СО по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица; чек хранить в материалах дела; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.68)- вернуть ФИО4 Указанные действия произвести по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО4 в федеральный бюджет 6210 рублей– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу15.08.2019 г.