Дело № 12-275/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

30 ноября 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина З.М., рассмотрев жалобу Хузина Р.Г., 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что указание в постановление, что от него исходил запах спиртного не соответствует действительности, так как он не употреблял спиртное, поэтому требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования посчитал незаконными и отказался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья в качестве доказательств его вины указала собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было. В своем объяснении ФИО1 написал: "от мед. отказываюсь, сегодня не пил"; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения, составленный в присутствии понятых, с которым ФИО1 был ознакомлен, копия протокола вручена ему под подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему результатом освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых; акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического и иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых; рапорт инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения правонарушения; копию свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Материалами дела подтверждается факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основаниями полагать о нахождении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64).

При таких обстоятельствах, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным и обоснованным. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртное, поэтому посчитал незаконными требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования не могут быть приняты судом, поскольку у сотрудников полиции имелось такое право в связи с выявлением у ФИО1 признаков, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ год о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.М.Рахматуллина