Дело № 1-629/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Великий Новгород 03 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., 

при секретаре Парицком В.И., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Саровой В.А., 

потерпевшей Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

вину ФИО2 в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 16 часов 03 февраля 2017 года до 11 часов 15 минут 04 февраля 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомашиной ... гос.номер ..., принадлежащей Г.А. и припаркованной во дворе у ..., с помощью ключа с брелком сигнализации, проник в салон указанной автомашины и завел двигатель автомашины, после чего совершил на указанной автомашине поездку по дорогам города Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области до участка местности, расположенного между 6 и 7 км автодороги «Великий Новгород-Луга», где не справился с управлением и совершил дорожное транспортное происшествие, съехав в кювет, после чего оставив автомашину ... гос.номер ..., скрылся с места происшествия. 

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Суд признает ФИО2 вменяемым. Такой вывод основан на данных об истории его жизни, социальном положении, сведениях о состоянии здоровья, с учётом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... (т.1 л.д.143-149). В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении судом учитывается способ неправомерного завладения ФИО2 автомобилем, длительность неправомерного владения транспортным средством, совершение на нем дорожно-транспортного происшествия. Наряду с этим судом учитывается, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным, направлено против собственности, совершено умышленно.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 работает, где характеризуется положительно (т.1 л.д.94), по месту жительства - удовлетворительно (т.1 л.д.95), не судим (т.1 л.д.101).

В то же время, ФИО2 ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств также, - признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанного с неправомерным завладением и последующим управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства незаконного нахождения автомобиля во владении ФИО2, который передвигался на нем по улицам города Великого Новгорода и Новгородского района, что в итоге привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, суд признает ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, не будет в полной мере отвечать степени общественной опасности и конкретным обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, поскольку преступление связано с неправомерным завладением источником повышенной общественной опасности и совершением на нем дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. 

Потерпевшей Г.А. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в сумме 622891 рубль 06 копеек и морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Из искового заявления следует, что материальный ущерб был причинен ей повреждением автомашины, а также вынужденными затратами на транспортировку ее с места ДТП и к эксперту для оценки, затратами на оценку повреждений, а моральный вред усматривает в том, что из-за переживания по факту угона автомашины состояние ее здоровья ухудшилось и в виду технического состояния возвращенная автомашина не подлежала использованию. Потерпевшая также пояснила, что в настоящее время автомашина продана по договору купли-продажи, цену указать затрудняется. Таким образом потерпевшая не представила суду документов в подтверждение заявленных исковых требований, однако пояснила, что имеет соответствующие документы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Как усматривается из обстоятельств по делу, объектом преступления являлась собственность потерпевшей, т.е. ее имущественные права, и действиями ФИО2 не затрагивался такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей, и каким-либо законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда за данные действия. В связи с изложенным, суд находит, что по делу отсутствуют основания для возмещения потерпевшей морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывая, что ФИО2 совершил действия которые, связаны с повреждением автомашины, однако для определения его размера требуется провести дополнительные расчеты с учетом стоимости проданной машины, считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства в размере 550 рублей, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката по назначению суда, следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, ч.8 ст.302, ч.2 ст.309, 316, УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территорий города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области;

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период суток с 22 часов до 6 часов.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Гражданский иск Г.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, за гражданским истцом Г.А., признать право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

копии паспорта транспортного средства ..., страхового полиса серии ..., водительского удостоверения ..., свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... - оставить в распоряжении потерпевшей Г.А.;

тетрадь для записей дежурного ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... - оставить в распоряжении данной службы; 

копию страницы ... тетради для записей дежурного ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., CD диск, содержащий информацию фиксации автомашины гос.номер ... - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И.Очередько