Дело №2-88/2024

УИД: 26RS0013-01-2023-002177-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре Юхтиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать задолженность по договору беспроцентного займа №/ФПМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, проценты за просрочку согласно п. 3.2 Договора, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 480 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Ответчиком 10.08. 2022 г., был заключен договор беспроцентного займа №/ФПМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 тысяч рублей. Согласно условий данного договора Займодавец передает, а заёмщик получает денежные средства в сумме 500 000 рублей на условия беспроцентного займа с условиями, что не будет просрочек по платежам определенным в графике платежей. Денежные средства Заемщик получил в полном объёме, согласно акту приема передачи. Заемщик с первого месяца платежей начал допускать просрочки по платежам, и осуществлял возврат денежных средств с % за просрочку предусмотренными п. 3.2 договора. Тем самым ответчик не оспаривает % за просрочку платежей предусмотренных настоящим договором. Крайний платёж согласно договора займа, ответчиком был внесён путем перевода денежных средств на карту в октябре 2022 года, так же с % за просрочку платежа. В ноябре 2022 года, ответчик сообщил о своём намерении задержать очередной платёж на несколько дней и пообещал произвести выплату с % за просрочку платежа, однако, действий по оплате имеющейся задолженности со стороны ответчика не произошло, на телефонные звонки ответчик не отвечает. В январе месяце ответчик обещал закрыть задолженность досрочно в феврале месяце 2023 года, вместе со всеми % за просрочку предшествующих платежей. Однако, в феврале месяце, ответчик перестал выходить с ним на связь, телефонные звонки сперва игнорирован, а после и вовсе добавил в чёрный список, сообщения в переписке остаются без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он направил Ответчику требование досрочно возвратить всю сумму займа в размере 480 000 рублей, а также проценты в размере 481 000 рублей, за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора. Данное требование Ответчик не выполнил, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте извещался судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не направил. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №/ФПМ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчику предоставлен займ в сумме 500 000 рублей, на условиях беспроцентного займа, в условиями, что не будет просрочек по платежам, в соответствии с графиком погашения, окончательный срок установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.1 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. 

Истцом определен порядок погашения займа, который содержит: дату очередного платежа, сумму основного долга по кредиту, остаток по основному долгу.

ФИО1 надлежащим образом исполнил условия договора. 

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в сроки, указанные в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. 

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО2 погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность Ответчика перед Истцом и составляет: по основному долгу в размере 480 000,00 рублей, за просрочку платежей, согласно п. 3.2 Договора в размере 19 080,00 рублей, неустойка в размере 480 000 рублей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, расчет неустойки и процентов является верным, оснований для исключения ответственности в виде начисления неустойки, либо снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1, № №) задолженность по договору беспроцентного займа №/ФПМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, проценты за просрочку в размере 19 080 рублей, неустойку в размере 480 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1, №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бобровский