Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ответчик ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 

<

адрес>. ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе эксплуатации в квартире выявлены недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, появление трещин на стенах и потолках, дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием, отопительные приборы установлены не по уровню, не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. 20.09.2018 истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ и потребовал возместить расходы на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 05.10.2018. Ответчик добровольно требование истца не удовлетворил. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 160 175 руб. в счет устранения недостатков, денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за период с 16.10.2018 по 16.12.2018 в размере 160 175 руб., штраф. Стоимость устранения недостатков определена истцом в соответствии с заключением специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Абаканского городского суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО СК «Актив», ООО «Отдел-Строй», ООО «СЛМ-Монтаж».

В судебное заседание ФИО1 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные уточнения исковых требований, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В представленных письменных уточнениях ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 100 040 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 100 040 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, указанный в иске, 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы, 1500 руб. за удостоверение доверенности, штраф.

В судебное заседание ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» представителя не направил при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв на исковое заявление. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующая на основании доверенности, указала на то, что выявленные недостатки в квартире истца относятся к категории малозначительных дефектов, т.е. дефектов, наличие которых существенно не влияет на использование квартиры по прямому назначению. Просила применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа правила ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. В обоснование заявленных требований указала, что с учетом размера начисленной истцом неустойки, продолжительности заявленного истцом периода просрочки, а также, поскольку истцом не представлено доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, имеются основания для снижения неустойки. В обоснование требования о снижении штрафа представитель указала на соблюдение баланса интересов обеих сторон гражданского дела, добросовестность поведения застройщика (ответчик не отказывался удовлетворить требования истца, предлагая устранить выявленные недостатки с учетом корректировок от ООО ФСК «Монолитинвест»), экономический кризис в стране, характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности застройщика. Просила снизить размер штрафа до суммы, которая отвечала бы требованиям разумности и справедливости. Также представитель указала, что истец не представила доказательств, на основании которых возможно оценить причиненный моральный вред в заявленных требованиях 30 000 руб. Просила снизить заявленную к взысканию денежную компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание третьи лица ООО СК «Актив», ООО «Отдел-Строй», ООО «СЛМ-Монтаж» представителей не направили при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Данная норма корреспондируется с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у иного лица квартиру № в данном жилом доме.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, одностороннего акта приема-передачи, выданного ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в квартире №, расположенной 

<

адрес>, допущены недостатки строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в дефектной ведомости, стоимость устранения выявленных недостатков 160 175 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего представленное заключение специалиста, определением Абаканского городского суда от 29.11.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки. Выявленные недостатки являются некачественно выполненными отделочными работами и монтажными работами, что не соответствует требованиям проектной документации и нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» Недостатки поверхностей стен, потолков, монтажа дверных блоков, указанные в заключении ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены на момент осмотра. Выявленные недостатки являются устранимыми. Недостатков монтажных и отделочных работ, влияющих на пригодность квартиры к проживанию, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 80 583 руб. Выявленные недостатки не являются следствием естественного износа. Ремонтные работы в квартире не проводились. Нарушений правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. К заключению экспертизы приложен локальный сметный расчет, фотоматериалы. Заключение содержит исследовательскую часть, где подробно указаны выявленные недостатки квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в исследуемой квартире имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей светло-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, шифр № 545-10-АР5, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Недостатки указанные в заключении ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ частично имеются. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Объект полностью пригоден к его использованию по назначению после устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете № 1 и составляет 19 457 руб. Выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов невозможна. К заключению экспертизы приложен локальный сметный расчет. Заключение содержит исследовательскую часть, где подробно указаны выявленные недостатки выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля и ограждающей светло-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление) квартиры истца.

Научность и обоснованность заключений судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений. Выводы в заключении подробно мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в сфере строительных экспертиз, необходимым уровнем образования и стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому заключения принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключения экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, согласно выводам экспертов, изложенных в принятых судом в качестве доказательств заключениях экспертизы, квартира истца имеет недостатки, допущенные застройщиком при производстве строительных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 100 040 руб. (80583 +19457).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при доказанности факта наличия недостатков истец вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения фактических расходов на устранение недостатков. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом их наличия в квартире на момент рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости устранения указанных недостатков денежная сумма в размере 100 040 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в ООО ФСК «Монолитинвест» с письменной претензией, содержащей требование в соответствии п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о выплатите денежных средств в размере 195 175 руб., составляющих стоимость устранения недостатков. К обращению ФИО1 приложила заключение специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО ФСК «Монолитинвест» письмом от 04.20.2018 № указал на недостатки заключения специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. Предложил для решения вопроса по убыткам и урегулирования вопроса в досудебном порядке провести дополнительный осмотр жилого помещения.

Заявленные в претензии требования потребителя ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из установленной суммы ущерба за заявленный истцом период с 16.10.2018 по 16.12.2018 (60 дней). Начало периода для начисления неустойки определено истцом верно - по истечению десяти дней со дня, следующего за ответом на претензию истца, окончание периода для начисления неустойки определено истцом.

Ответчик не оспорил период начисления неустойки.

Таким образом, неустойка составит 60 024 руб., исходя из следующего расчета : 100 040 х 1% х 60 = 60 024 руб..

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что в удовлетворении требований истцу отказано не было, а также поскольку заявленная ко взысканию неустойка нарушает баланс интересов сторон по делу.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, ее периода, учитывая фактические действия сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени вины ответчика, фактических действий сторон, разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией по качеству квартиры, требование которой ответчиком исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 532 руб. (100 040+60 024+5 000) х 50%).

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку каких-либо действий, направленных на восстановление прав истца в досудебном порядке, а также в период рассмотрения дела судом, ответчиком не предпринималось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ), исполненной ООО «Партнер» в размере 35 000 руб. Указанные расходы признаются судом относимыми к рассмотренному делу, поскольку заключение специалиста явилось доказательством наличия недостатков в жилом помещении и основанием для предъявление обоснованного иска в суд. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на представителя истца ООО «5» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов истца не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость исполненной экспертным учреждением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебной экспертизы (заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №), составила 32 450 руб.

Согласно письму ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» обязанность по оплате расходов проведения экспертизы ответчиком не исполнена. 

Следовательно, с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 701 руб. 28 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 247599 руб., в том числе: убытки в размере 100 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 60 024 руб.; штраф в размере 82 532 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 450 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 701 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш 

Дата составления мотивированного решения: 21.04.2019.

Судья А.Н. Берш