дело № 1-285/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2021 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Филенко Т.В., представившей ордер №4434 от 1 июля 2021 года и удостоверение адвоката №889,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО1, находившегося в квартире знакомого Потерпевший №1 по адресу

<

адрес> увидевшего в сотовом телефоне потерпевшего информацию о его банковской карте и об остатке на счете денежных средств, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя мобильное приложение 

<

данные изъяты> установленное на принадлежащем ему телефоне марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, ввел данные банковской карты 

<

данные изъяты> принадлежащей потерпевшему, после чего, без ведома и согласия Потерпевший №1, совершил одну банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 8 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №2, неосведомленному о преступном характере его действий. За осуществление межбанковского перевода с банковского счета Потерпевший №1 списана комиссия в сумме 100 рублей. Затем, по просьбе ФИО1, Свидетель №2 перевел денежные средства в размере 8 000 рублей на банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1

Действуя в продолжение преступного умысла, в тот же день, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, используя мобильное приложение 

<

данные изъяты> установленное на принадлежащем ему телефоне марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, ввел данные банковской карты 

<

данные изъяты> принадлежащей потерпевшему, после чего совершил одну банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 3 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО5, неосведомленного о преступном характере его действий, исполнив перед последним обязательство по возврату долга. За осуществление межбанковского перевода с банковского счета Потерпевший №1 списана комиссия в сумме 50 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 11 150 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у знакомого Потерпевший №1 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> того же дня он взял с полки шкафа сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в котором, обнаружив во вкладке смс-сообщений данные банковской карты Потерпевший №1, испытывая нужду в денежных средствах, решил похитить денежные средства с банковского счета последнего. С этой целью он скачал на свой телефон мобильное приложение 

<

данные изъяты> ввел в него данные карты Потерпевший №1, и, используя сотовый телефон Потерпевший №1, на который приходили смс-сообщения, осуществил перевод 8 000 рублей с банковского счета последнего на банковский счет знакомого Свидетель №2 Комиссия за данную банковскую операцию составила 100 рублей. После этого он позвонил Свидетель №2, который не был осведомлен о его преступных действиях, и попросил перевести указанные денежные средства на его банковскую карту №. Аналогичным способом он осуществил перевод 3 000 рублей на банковскую карту знакомого Анатолия, перед которым имел долг. Комиссия за данную банковскую операцию составила 50 рублей (

<

данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости по адресу: 

<

адрес> пришел знакомый ФИО1, остался ночевать и ушел на следующее утро. У него (потерпевшего) в пользовании имеется мобильный телефон «

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, к которому привязана банковская карта, зарегистрированная на его имя. Принадлежащий ему сотовый телефон не имеет пароля, однако в телефоне, в смс- сообщениях имеется номер его банковской карты. Когда ФИО1 находился у него в гостях, то брал указанный сотовый телефон. 

Через несколько дней, находясь отделении банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что на его банковском счете не хватало денежных средств в размере 11 150 рублей. Согласно выписке с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ с его счета были переведены денежные средства в размере 11 150 рублей на неизвестный ему (потерпевшему) номер. В хищении денежных средств с банковского счета он заподозрил ФИО1 Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 16 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. Ущерб ему не возмещён. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он через переписку в социальной сети «

<

данные изъяты>», по просьбе ФИО1 сообщил последнему данные своей банковской карты №, на которую последний перевел 8 000 рублей. О том, кому принадлежат указанные денежные средства, он (свидетель) не был осведомлен. Затем ФИО1 написал ему свой номер телефона (№), чтобы он перевел ФИО1 указанные денежные средства, что он и сделал. Впоследствии, со слов ФИО1, ему стало известно, что указанные денежные средства ФИО1 похитил (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР ОП№2 УМВД России по г. Волгограду, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В ходе ОРМ установлена причастность ФИО1 к хищению. Последний добровольно написал явку с повинной, сообщив об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 11 150 рублей (

<

данные изъяты>).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту кражи с его банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 11 150 руб. (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, в котором ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств в сумме 11 150 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> похитил с банковского счета, принадлежащего последнему, 11 150 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и чек от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и чек от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъят скриншот экрана переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен скриншот экрана переписки в социальной сети 

<

данные изъяты> изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у Потерпевший №1 изъяты выписка по счету 

<

данные изъяты> и светокопия банковской карты (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены выписка по счету 

<

данные изъяты> и светокопия банковской карты, изъятые у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены выписка по счету 

<

данные изъяты> и реквизиты счета (

<

данные изъяты>).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд отмечает, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, являющимися относимыми и допустимыми.

При признании ущерба значительным для потерпевшего Потерпевший №1 суд исходит из его материального положения, поскольку последний имеет среднемесячный доход, не превышающий 16 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, имеет судимость, не образующую рецидива преступлений. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного (тяжкое преступление против собственности), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 96 УК РФ к назначаемому наказанию.

Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО1, будучи совершеннолетним, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по счету 

<

данные изъяты> выписку по счету 

<

данные изъяты> чек из банкомата по банковское операции № от ДД.ММ.ГГГГ, копию банковской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

-сотовый телефон «

<

данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина