Дело № 5-40/2021

Судья Маркман О.М.

Апелляционное дело № 12-113/2021

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПК «Тазовский» ФИО1 на постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении СПК «Тазовский»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тазовского районного суда СПК «Тазовский» привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник СПК «Тазовский» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения. Специалист, ответственный за подготовку документов по запросу должностного лица - государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР погп. в п.Тазовский Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, направил документы в адрес должностного лица с незначительной задержкой. На территории Тазовского района введены ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем СПК «Тазовский» функционирует не в полном объеме. Вина, как кооператива, так и его специалистов отсутствует. Запрос должностного лица был, с незначительной задержкой, исполнен. Каких-либо негативных последствий не наступило. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судьей Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях СПК «Тазовский» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разделом IV КоАП РФ, и включают в себя право истребования сведений, необходимых для разрешения дела, закрепленное ст. 26.10 КоАП РФ.

При этом, положениями вышеназванной статьи определено, что право на истребование таких сведений предоставлено судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. То есть истребование сведений, необходимых для разрешения дела, будет законным тогда, когда оно осуществляется в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2021 года в отношении ФИО2, оленевода 4 разряда СПК «Тазовский» государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в рп Тазовский отделения (погз) в п. Мыс-Каменный отдела (погк) в городе Салехарде Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ.

В рамках названного административного расследования указанным должностным лицом 23.03.2021 вынесено определение об истребовании у СПК «Тазовский» сведений по административному делу №2109/466-21 (копия трудового договора с ФИО2, копия должностной инструкции, копии приказа о назначении на должность ФИО2).

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для истребования у СПК «Тазовский» любых документов и сведений в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, его требование являлось законным, правомерным и подлежало исполнению юридическим лицом в установленные законом сроки.

Копия определения об истребовании у СПК «Тазовский» сведений по административному делу №2109/466-21 направлена в адрес СПК нарочно и получена юридическим лицом 23.03.2021 (л.д. 7).

В установленный законом трехдневный срок с учетом выходных дней СПК «Тазовский» в адрес должностного лица направлена информация, однако копии запрошенных документов не представлены, информация о невозможности представить таковые в адрес должностного лица не направлялась, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях СПК «Тазовский» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении - требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что СПК «Тазовский» не могло представить часть документов, указанных в определении от 23.03.2021, так как в связи с введенными ограничениями в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции работает не в полном объеме, что влечет увеличение служебной нагрузки на иных работников, не влияет на правильность квалификации действий юридического лица по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, у кооператива не было, являются несостоятельными, поскольку истребуемые документы в установленный срок представлены не были.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у СПК «Тазовский» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что негативные последствия в связи с не предоставление документов не наступили, в связи с чем деяние является малозначительным, отклоняю по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для признания вменяемого юридическому лицу административного правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, предусмотрена лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом минимальное наказание в виде штрафа по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее 100000 рублей, а именно 50000 рублей, в связи с чем, указанная норма не может быть применена. Включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не влечет безусловное применение положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Тазовского районного суда ЯНАО от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тазовский» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова