Дело №

УИД: 05MS0№-48

Номер дела в суде первой инстанции: 5-966/2025

Мировой судья Абакаров М.А.

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ФИО1 при изложенных в протоколе обстоятельствах вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 просит отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явились.

Изучив жалобу инспектора ДПС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Таким образом, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, является повторность, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, лицом, уже подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано о том, что водитель ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ;

- карточкой операции с ВУ;

- сведениями из ГИБДД о привлечении к административной ответственности «Параметры поиска»;

- фотоснимком правонарушения, на котором изображен автомобиль без переднего государственного регистрационного знака.

Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, внесены изменения в части квалификации правонарушения, а именно с учетом внесенных исправлений указана часть 5 статьи 12.2 КоАП РФ, и дописано слово - Повторно. Исправления в протоколе не заверены подписью ФИО1 и более того были им опровергнуты в судебном заседании. Кроме того, в протоколе не указано, что водитель повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, как того требует диспозиция ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 5 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на фугую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, с учетом выявленных нарушений и недостатков действия ФИО1 судом не могут быть квалифицированы по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела и вынесении постановления мировым судьей соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, и должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья З.К. Омарова