Дело № 2-7953/2020

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Камаинвестстрой» (далее - ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указав в обоснование, что 20 октября 2017 года между ними и ответчиком заключён договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора стоимость передаваемого жилого помещения установлена в размере 3 857 550 рублей, которую они оплатили в полном объёме в согласованные сроки. Согласно дополнительному соглашению от 16 августа 2018 года срок передачи застройщиком объекта дольщика до 30 сентября 2019 года. В нарушение сроков застройщик передал квартиру лишь 18 декабря 2019 года. Размер неустойки составил 126 977 рублей 69 копеек, из которых ответчиком перечислено 41 141 рубль. 

Просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 85 836 рублей 69 копеек, установленный законом штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по устному ходатайству А. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Камаинвестстрой» по доверенности Г. иск признала частично, просила с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до выплаченной в добровольном порядке неустойки в сумме 41 141 рубль, компенсации морального вреда до 1000 рублей. Просила учесть, что ответчики добросовестно отвечали на претензии, дважды выплатили неустойку по каждой претензии на сумму 41 141 рубль, что только в три раза ниже требуемой истцами. У истцов не было оснований думать, что строящийся дом станет долгостроем. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года между сторонами заключён договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является право требования ...

Согласно условиям договора стоимость передаваемого жилого помещения установлена в размере 3 857 550 рублей, которую истцы оплатили в полном объёме в согласованные сроки. 

Согласно дополнительному соглашению от 16 августа 2018 года срок передачи застройщиком объекта дольщика до 30 сентября 2019 года (л.д.12-14).

В нарушение сроков застройщик передал квартиру лишь 18 декабря 2019 года (л.д.15), это факт ответчиком не оспаривался.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили выплатить неустойку в размере 126 977 рублей 69 копеек за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.21). Ответчиком была перечислена лишь часть неустойки в размере 41 141 рубль.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 01 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года.

В то же время, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер взыскиваемой неустойки до 41 141 рубля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена неустойка в вышеуказанной сумме до подачи искового заявления, суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…». 

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей каждому.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (из расчета: 1000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%). 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Виноградова О.А.