№ 1-17/2020

11RS 0007-01-2020-000080-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 14 мая 2020 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Блягоз Е.В., 

с участием государственного обвинителя Савинова К.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мокляка А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего дворником в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение личных документов И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, похитил из кармана рубашки, находившейся на спинке кресла в вышеуказанной квартире документы на имя И.В.., а именно паспорт серии 8703 №, а также другие важные документы – пенсионное удостоверение №, справку серии МСЭ-007 № и две сберегательные книжки ПАО «Сбербанк России» серии ОШ № и ОШ №, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие И.В. и находившиеся в кармане рубашки, висевшей на спинке кресла в вышеуказанной квартире денежные средства в размере 66 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.В. материальный ущерб в размере 66 000 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ А.М. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> и в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно исполняющим функции представителя власти. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный А.М.., исполняя свои должностные обязанности, обладая информацией о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества И.В.., по факту которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, осуществлял доставление ФИО1 на автомобиле марки ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до помещения ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего проводил работу с ФИО1 в помещении указанного отдела полиции.

ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в салоне указанного автомобиля, а также в помещении отдела полиции, преследуя цель избежать ответственности за совершенное преступление, понимая, что А.М. является должностным лицом правоохранительного органа и осуществляет свои служебные обязанности, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, неоднократно предлагал А.М. взятку в сумме, не превышающей 10 000 рублей, а именно в сумме 5000 рублей, за совершение в его пользу незаконного бездействия, а именно за то, чтобы А.М. не доставлял его в отдел полиции и не привлекал его к уголовной ответственности, совершая активные действия, направленные на доведение своего преступного умысла до конца, а именно демонстрируя А.М. имевшиеся у него при себе денежные средства. Однако, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции А.М. от получения взятки отказался. 

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступления, обвинение в совершении которых предъявлено подсудимому по настоящему делу, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования, действия подсудимого по ч.2 ст.325 УК РФ квалифицированы как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности. 

Вместе с тем, поскольку ч.2 ст.325 УК РФ не предусматривает ответственности за хищение указанных документов из корыстной и иной личной заинтересованности, суд исключает из обвинения подсудимого ссылку на то, что хищение паспорта и других важных документов совершено им из корыстной и иной личной заинтересованности. 

Данное изменение обвинения не ограничивает права участников производства по делу, не нарушает права подсудимого на защиту и является возможным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-

<

данные изъяты>, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, по настоящему делу совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, по каждому совершенному преступлению суд признает – способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, в том числе при проверке его показаний на месте, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (том-1, л.д.92). 

Данных о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной, материалы дела не содержат, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (том-1, л.д.182-183), составлен подсудимым не добровольно, а только в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, когда при нём находилось похищенное имущество, в связи с чем, данное имущество у подсудимого было сразу же изъято и в последующем возвращено потерпевшему, а фактические обстоятельства дачи взятки должностному лицу были уже известны сотрудникам правоохранительного органа. 

Признание подсудимым своей вины и его согласие с предъявленным обвинением являются условием рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания, в рассматриваемом случае, по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и раскаяния в содеянном, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому совершенному преступлению, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств, действительно повлияло на его поведение при совершении преступлений, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Других отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенные преступления, предусмотренные ч.2 ст.325 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ – в виде штрафа, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применение при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить наказание: 

-по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – принадлежащие потерпевшему и выданные ему на хранение денежные средства в сумме 55532 рубля, а также банковские карты, сберегательные книжки, пенсионное удостоверение и паспорт, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего И.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников