Дело № 1-294/2025 

УИД 52RS0012-01-2024-005050-19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 14 августа 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борской адвокатской конторы Нижегородской области НОКА Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 от 15.02.2003 г., ордер № 40506 от 23.06.2025 г.,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, увидел, около вышеуказанного дома С.В.Н., у которой на плечах со стороны спины находился принадлежащий ей рюкзак, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.В.Н., из находящегося при ней рюкзака. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 находясь около 

<

адрес>, подошел со спины к С.В.Н., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыл находящийся при С.В.Н. рюкзак, расстегнув две молнии, после чего правой рукой достал из рюкзака, принадлежащий С.В.Н. кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем принадлежащими С.В.Н. денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленной в мобильном телефоне сим картой, не представляющей для С.В.Н. ценности и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» не представляющими для С.В.Н. ценности, тем самым незаконно завладел имуществом и денежными средствами С.В.Н. на общую сумму 

<

данные изъяты>, спрятав похищенное под свою кофту, стал уходить с места преступления. За преступными действиями ФИО1 наблюдала неустановленная женщина, которая, желая их пресечь, крикнула ФИО1 «Стой!». Находившись в непосредственной близости от места преступления ФИО1, услышав крик «Стой!» осознав, что его действия стали явными для окружающих, желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся от преследовавших его С.В.Н. и неустановленной женщины, тем самым, получив возможность распорядиться похищенным имуществом С.В.Н. по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

2) Кроме, того ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, увидел, как Б.Н.Т. убирает свой кошелек в находящуюся при ней сумку на колесиках, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Н.Т., из находящейся при ней сумки на колесиках. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, ФИО1 находясь на пешеходном тротуаре на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, подошел со спины к Б.Н.Т., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, правой рукой достал из находящейся при Б.Н.Т. сумки на колесиках, принадлежащий Б.Н.Т. кошелек, не представляющий для нее ценности, с находящимися в нем принадлежащими Б.Н.Т. денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и банковской картой ПАО «Сбер-банк», не представляющей для Б.Н.Т. ценности, тем самым похитив их, причинив Б.Н.Т. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1, спрятав похищенное им имущество под свою кофту, с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующим.

1) Доказательствами совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются:

- показания ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122 - 126), и в протоколах допросов обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.172 - 176) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79 - 83), оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он прогуливался у ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. У ступенек около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ведущих в здание ТЦ «

<

данные изъяты>» ФИО1 увидел женщину, которая ставила свой велосипед. На спине у нее был рюкзак, темного цвета, на нем что-то было написано иностранными буквами. После того как неизвестная ему женщина поставила велосипед, она стала подниматься по лестнице в сторону входа в ТЦ «

<

данные изъяты>». В тот момент у него возник умысел на хищении материальных ценностей, находящихся в ее рюкзаке. Так как он предположил, что данный рюкзак находится в не поле ее зрения, а именно висит у нее на спине и факт пропажи имущества в рюкзаке она не заметит. ФИО1 подошел к вышеуказанной женщине со спины и стал двигаться по ходу ее движения, то есть подниматься по лестнице в верх, после этого он аккуратно расстегнул 2 молнии на рюкзаке правой рукой, на левой руке, согнутой в локте у него все это время висела кофта темного цвета. Открыв обе молнии рюкзака правой рукой внутри него в одном из отдела в каком именно, он сказать не может, он увидел кошелек из кожзаменителя черного цвета, с двумя молниями. ФИО1 замедлил ход и правой рукой вытащил кошелек из рюкзака, после чего вышеуказанный кошелек спрятал под кофту, которая висела у него на левой руке. После этого он спустился вниз по лестнице и пошел в сторону вокзала, при этом он стал ускорять шаг и перешел в легкий бег, для того чтобы побыстрее уйти, чтобы его действия не были замечены. Далее ФИО1 услышал женский голос, который кричал «Стой», поняв, что это кричат ему, он прибавил шаг, чтобы поскорее скрыться с поля зрения женщины, которая ему кричала. Услышав крик он сразу же забежал в ближайший двор домов. После этого он пошел к домам через дорогу от ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у одного из контейнеров он открыл похищенный им кошелек и обнаружил внутри кнопочный сотовый телефон красного цвета, а также денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты>. ФИО1 данные денежные средства убрал к себе в сумку, которая все это время находилась при нем. После этого данный кошелек и сотовый телефон красного цвета он выкинул рядом с мусорным контейнером. Было ли что-то еще в данном кошельке он сказать не может, так как его интересовали только денежные средства, находящиеся в кошельке, остальное имущество, которое находилось в кошельке он не разглядывал. Сотовый телефон также ему был не нужен, так как он был кнопочным и много денег за него бы никто не дал. Денежные средства около 

<

данные изъяты> ФИО1 потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127 - 136), содержащего показания ФИО1 и оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1, указал на место на лестничной площадке, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он достал из рюкзака неизвестной ему ранее женщины кошелек со всем находящимся в нем имуществом и денежными средствами и спрятал его под кофту. Также ФИО1 указал место у контейнера для мусора, установленного на площадке перед домом 144 по 

<

адрес> пояснив, что именно в этом месте он ДД.ММ.ГГГГ выбросил кошелек с находящимся в нем банковскими картами и мобильным телефоном, которые он похитил, предварительно вытащив из кошелька денежные средства в размере около 

<

данные изъяты>.

- показания потерпевшей С.В.Н., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67 - 69), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она на велосипеде приехала к торговому центру «

<

данные изъяты>», который находится на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. С.В.Н. оставила свой велосипед возле лестнице, ведущей ко входу в торговый центр, а сама стала подниматься по лестнице крыльца в ТЦ «

<

данные изъяты>». У нее на плечах со стороны спины в этот момент находился рюкзак, который имеет два отдела (кармана) один большой второй поменьше, которые оба закрываются на молнию. В этот момент оба отдела рюкзака С.В.Н. были закрыты на молнию. Внутри рюкзака, а именно в его большом кармане у нее находился кошелек прямоугольной формы в виде барсетки и имел два отсека. В кошельке у С.В.Н. находились денежные средства в сумме от 

<

данные изъяты>. мобильный телефон марки «Филипс», который она покупала за 

<

данные изъяты>. После этого она зашла в магазин «

<

данные изъяты>», ей нужно было расплатиться за жалюзи, С.В.Н. хотела достать кошелек, но когда сняла рюкзак обнаружила, что оба кармана рюкзака открыты, а кошелька внутри нет. Сначала С.В.Н. подумала, что сама не закрыла рюкзак и кошелек могла выронить около велосипеда, она вышла на улицу, но кошелька ни где не было. В этот момент она услышала, как закричала незнакомая С.В.Н. женщина, которая обращалась к ней со словами «что у нее он украл?», она ей сказала, что видела, как молодой человек что-то взял у нее из рюкзака. После этого незнакомая ей женщина, побежала за данным молодым человеком, он в этот момент был от них на расстоянии 50 метров, он был в темной одежде, она тоже села на свой велосипед и поехала за ним. Молодой человек, которого С.В.Н. подозревала в краже своего кошелька, забежал межу домами № и № по 

<

адрес> и больше она его не видела, догнать его она не смогла. Так же хочет добавить, что в след данному молодому человеку С.В.Н. ничего не кричала, женщина кричала «держите вора», но никто из прохожих не отреагировал, молодой человек на крик не оборачивался. Итого у нее было похищено денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты>, кошелек она оценивает в сумму 

<

данные изъяты>, ей его подарила дочь весной ДД.ММ.ГГГГ. Так же в кошельке у С.В.Н. находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», их она сразу заблокировала и перевыпустила, деньги с банковских карт не преподали, сами карты ценности для нее никакой не представляют. Итого С.В.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, данный ущерб для нее является значительным, ее единственный заработок составляет пенсия по старости в сумме 

<

данные изъяты>, иного источника дохода не имеет. 

- показания свидетеля М.А.О., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля М.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109 - 110), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО1, который проживает с их матерью в д. Костино 

<

адрес>. ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз освободился в ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ он вновь совершил преступление и был задержан сотрудниками полиции, но подробностей М.А.О. не знает. Он готов от имени своего брата возместить ущерб потерпевшим, так как ранее должен был брату денег и от его имени возмещает ущерб.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41), в котором она сообщает, что украли кошелек, расстегнули рюкзак;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т. 1, л.д. 43 - 46), согласно которого проведен осмотр участка местности расположенного вблизи от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят рюкзак;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71), согласно которой С.В.Н. получила от М.А.О. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба от имени ФИО1. Ущерб возмещен в полном объеме; 

- копией кассового чека (т. 1, л.д. 75), согласно которого мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.77 - 78), согласно которого был произведен мониторинг сайта «Авито», в ходе которого было установлено, что стоимость женского кошелька (аналогичного похищенному) в состоянии б/у составляет 

<

данные изъяты>. 

2) Доказательствами совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются:

- показания ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122 - 126), и в протоколах допросов обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172 - 176) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79 - 83), оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он пошел в магазин, расположенный во 

<

адрес>. Как называется магазин, он не помнит. На входе в данный магазин ФИО1 встретил пожилую женщину, которая катила за собой сумку-тележку на колесиках. В правой руке у нее был кошелек серого цвета. Женщина остановилась рядом с магазином и убрала кошелек серого цвета во внутрь сумки-тележки на колесиках, после чего закрыла сумку- тележку на завязки. Далее она пошла в сторону 

<

адрес>. После этого у ФИО1 возник умысел на хищение данного кошелька, так как он уже знал, где находится кошелек, каким образом можно открыть сумку-тележку. А также он приметил, что пожилая женщина держит сумку - тележку за собой и данной сумки в поле ее зрения нет, а это значит, что она не заметит кражи ее кошелька. Не дойдя до магазина пары шагов, ФИО1 направился за пожилой женщиной в сторону 

<

адрес>. Вышеуказанная женщина шла медленно. Он в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, точнее время сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ по пути следования пожилой женщины по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> подошел к сумке-тележке на колесиках, которая все это время двигалась, откинул тканевый клапан, горловина сумки была затянута слабо, ФИО1 просунул в пространство сумки руку, нащупал кошелек и вынул его. Прежде чем засовывать руку в сумку-тележку пожилой женщины он удостоверился, что за ним никто не наблюдает и что его действия никому не будут заметны. После этого ФИО1 положил вышеуказанный кошелек себе под кофту, для того чтобы никто не заметил, что он украл данный кошелек, и пошел в противоположную сторону от 

<

адрес>. ФИО1 понимал и осознавал, что данный кошелек ему не принадлежит и что он совершает кражу, но так как он нуждался в деньгах он все-таки совершил данную кражу. Кричал ли его кто-то, когда ФИО1 пошел в противоположную сторону от пожилой женщины в сторону остановки общественного транспорта, он сказать не может, но он этого не слышал. Темп своего движения ФИО1 не менял и никуда не бежал. После этого он пошел в массив гаражей, расположенных у 

<

адрес>, где вытащил из-под кофты кошелек пожилой женщины. Кошелек серого цвета, при открытии внутри кошелька было 2 отделения. В кошельке находилась одна купюра номиналом 

<

данные изъяты> и несколько купюр (5 штук) по 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 убрал к себе в сумку, которая все это время находилась при нем, после этого данный кошелек он выкинул в том же массиве гаражей. Денежные средства ФИО1 потратил на свои нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127 - 136), содержащего показания ФИО1 и оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения имущества Т.С.Я. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут.

- показания потерпевшей Б.Н.Т., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей Б.Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53 - 55), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что В ДД.ММ.ГГГГ она проживала на своем садовом участке. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов 30 минут она направилась в магазин, расположенный вблизи СНТ «

<

данные изъяты>» во 

<

адрес>. С собой в магазин Б.Н.Т. взяла сумку-тележку на колесиках, сверху затягивающуюся на шнурок и закрывающуюся тканевым клапаном. Так же с собой она взяла небольшую сумку-косметичку, в которой находился кошелек синего цвета с открывающейся пряжкой, с несколькими отделениями внутри, в кошельке находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а именно одна купюра номиналом 

<

данные изъяты> и пять купюр номиналом 

<

данные изъяты>. Так же в кошельке у Б.Н.Т. лежала банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на ее имя. Свою сумку-косметичку с кошельком она положила в сумку-тележку и пошла в магазин. Во 

<

адрес> она заходила в магазин «

<

данные изъяты>», затем в магазины «

<

данные изъяты>», в которых она приобретала продукты питания, при этом Б.Н.Т. расплачивалась своей банковской картой ПАО «Сбербанк». Приобретенные ей продукты питания она сложила в свою сумку-тележку, положив сверху свою сумку-косметичку с кошельком, закрыв сумку-тележку. После чего Б.Н.Т. пошла обратно к себе на садовый участок СНТ «

<

данные изъяты>». Зайдя на территорию СНТ она слышала, что кто-то идет за ней, но не обратила на это внимание, так как думала, что кто-то просто так же идет к себе на садовый участок. Пройдя немного по территории СНТ Б.Н.Т. обернулась назад и увидела, что на расстоянии примерно 2 метров от нее находится неизвестный ей мужчина, который увидев, что она повернулась к нему, развернулся от нее в противоположную сторону и стал убегать в сторону выхода из СНТ, времени в этот момент было примерно 11 часов 00 минут, не более. Б.Н.Т. это показалось подозрительным, и она сразу посмотрела на свою сумку-тележку и увидела, что шнурок сверху на сумке развязан, сумка-косметичка расстёгнута, а из сумки-косметичке пропал ее кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и банковской картой ПАО «Сбербанк» на ее имя. Она предполагает, что кошелек у Б.Н.Т. украл неизвестный ей мужчина, который шел за ней, но точно она сказать не может, так как сам момент кражи она не видела, в руках у данного мужчины своего кошелька она не видела, лицо данного мужчины не запомнила, опознать не сможет, возможно кошелек был украден ранее по дороге от магазина. В настоящее время Б.Н.Т. известно, что кражу ее кошелька совершил житель 

<

адрес> ФИО1. Так же она пояснила, что данному мужчине вслед она ничего не кричала, догнать его не пыталась. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» на ее имя Б.Н.Т. сразу заблокировала, в настоящее время ей выдали новую банковскую карту, денежные средства с ее счета не пропадали. Сам кошелек, который был у нее украден, какой-либо ценности для нее не представляет. Итого Б.Н.Т. был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, данный ущерб для нее является значительным, так как она проживает одна, ее единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты>.

- приведенные выше показания свидетеля М.А.О., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля М.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109 - 110), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31), согласно которого Б.Н.Т. сообщила в ОМВД России по 

<

адрес>, о хищении принадлежащего ей имущества; 

- заявлением Б.Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32), согласно которого Б.Н.Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 из сумки находящейся при ней, похитил кошелек с суммой 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34 - 36), согласно которого проведен осмотр участка местности в СНТ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где потерпевшая обнаружила пропажу имущества. В ходе осмотра изъята сумка-косметичка;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57), согласно которой Б.Н.Т. получила от М.А.О. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба от имени ФИО1. Ущерб возмещен в полном объеме. 

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых преступлений.

Вместе с тем не может быть использовано в качестве доказательства виновности ФИО1 указанные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37, 47). Каких-либо сведений о том, что данные заявления сделаны в присутствии защитника, в материалах дела не содержится. ФИО1 в судебном заседании, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, и, по сути, не подтвердил изложенные в вышеназванных заявлениях обстоятельства. В связи с этим, с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд указанные заявления в качестве доказательств не принимает ввиду недопустимости.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подтверждаются как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших С.В.Н. и Б.Н.Т., свидетеля М.А.О., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступлений, судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемых ему преступлений, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия. При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросах ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допроса ФИО1 следует, что ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших С.В.Н. и Б.Н.Т., свидетеля М.А.О., объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из приведенных выше доказательств, в том числе, показаний подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он прогуливался у ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. У ступенек около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ведущих в здание ТЦ «

<

данные изъяты>» ФИО1 увидел женщину, на спине у нее был рюкзак. В тот момент у него возник умысел на хищении материальных ценностей, находящихся в ее рюкзаке. ФИО1 подошел к вышеуказанной женщине со спины, аккуратно правой рукой расстегнул 2 молнии на рюкзаке, и внутри него увидел кошелек. Вытащил кошелек из рюкзака, после чего вышеуказанный кошелек спрятал под кофту, которая висела у него на левой руке. После этого он спустился вниз по лестнице и пошел в сторону вокзала, при этом он стал ускорять шаг и перешел в легкий бег, для того чтобы побыстрее уйти, чтобы его действия не были замечены. Далее ФИО1 услышал женский голос, который кричал «Стой», поняв, что это кричат ему, он прибавил шаг и сразу же забежал в ближайший двор домов, чтобы поскорее скрыться с поля зрения женщины, которая ему кричала.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать, как грабеж, так как ФИО1 при совершении хищения не мог не осознавать, что женщина, которая кричала ему «Стой», заметила факт совершения ФИО1 хищения имущества. При этом ФИО1 понимал противоправный характер его действий, поскольку, скрываясь с места происшествия, слышал, но проигнорировал требование остановиться. 

Совершенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грабеж является оконченным преступлением, поскольку ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей Б.Н.Т. в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. При этом, после совершения хищения ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как кражу, которая является оконченным преступлением. 

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 по указанному преступлению суд учитывает, что, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного Закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и д.р. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшей Б.Н.Т. похищено имущество на сумму 

<

данные изъяты> Данный ущерб для Б.Н.Т. является значительным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, в настоящий момент времени она не работает, является пенсионером. Ее единственный заработок составляет пенсия по старости в сумме 

<

данные изъяты>, из которой она оплачивает коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> в месяц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. 

Из показаний потерпевшей Б.Н.Т., исследованных в судебном заседании следует, что свою сумку - косметичку, в которой находился украденный кошелек, она положила в сумку - тележку и пошла в магазин.

Как следует из показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества потерпевшей из сумки – тележки, которую катила потерпевшая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенные им преступления.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, а также добровольное участие в проверке показаний на месте.

Как форму активного способствования расследованию преступлений, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд по всем преступлениям признает подачу ФИО1 письменных заявлений (т. 1, л.д. 37, 47), в которых он предоставляет информацию о совершенных им преступлениях. Поскольку данные заявления имели место после возбуждения уголовного дела и непосредственно перед задержанием ФИО1 в связи с подозрением в совершении им преступлений, при наличии у правоохранительных органов информации о причастности ФИО1 к совершению преступлений, вышеназванные заявления не могут быть учтены в качестве явки с повинной.

Также обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, что подтверждается распиской о выплате потерпевшим денежных средств (т. 1, л.д. 57, 71). При этом суд учитывает пояснение ФИО1 о том, что деньги потерпевшим выплачивал его брат М.А.О. по поручению ФИО1, который самостоятельно возместить ущерб не мог, так как находился под стражей. Денежные средства, выплаченные потерпевшим, принадлежат ФИО1

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества. 

Оснований полагать, что подсудимому ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Так как судом по всем преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания по указанным преступлениям с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по преступлениям суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований считать преступления малозначительными, не имеется. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Батрак С.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>. Данные суммы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвокатов на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Батрак С.Н. в сумме 

<

данные изъяты> за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- рюкзак, хранящийся у потерпевшей С.В.Н., - оставить по принадлежности законному владельцу С.В.Н.;

- косметичку, хранящуюся у потерпевшей Б.Н.Т., - оставить по принадлежности законному владельцу Б.Н.Т.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин