№ 2-736/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз. 21 сентября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, обосновывая тем, что в Салаватском РО СП УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного Салаватским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-89/2014 от 05.03.2014 о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 465946,74 руб. По состоянию на 17.07.2020 остаток долга по исполнительному производству в отношении ФИО3 составляет 465946,74 руб. Однако, требования исполнительных документов о взыскании задолженности должником добровольно не исполнены. В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности у должника не имеется, необходимо передать на оценку и принудительную реализацию земельный участок с кадастровым номером 02:42:1804040:161 площадью 1187,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно в Салаватском РО СП УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного Салаватским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-89/2014 от 05.03.2014 о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 465946,74 руб.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ФИО3 на праве долевой собственности (1/7 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:42:1804040:161 площадью 1187,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того сособственниками вышеуказанного земельного участка (по 1/7 доле у каждого) являются ФИО2 А.Т., ФИО2 Т.Т., ФИО2 Е.Г., ФИО2 Т.Т., ФИО2 К.Т. и ФИО2 Ф.Т. 

По состоянию на день подачи искового заявления 04.08.2020, требования исполнительных документов должником ФИО3 добровольно не исполнены.

В соответствии со сведениями Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан семья ФИО3 состояла на учете, как нуждающаяся в жилых помещениях по категории «Многодетная семья (3 и более детей)» по муниципальному району Салаватский район Республики Башкортостан. 

26.01.2015 на основании постановления Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан № семья ФИО3 получила однократно и бесплатно земельный участок с кадастровым номером 02:42:1804040:161 площадью 1187,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от дата № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

В суде бесспорно установлено, что спорный земельный участок предоставлен ФИО3 на основании постановления главы администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан № от 26.01.2015 по программе «об однократном и бесплатном предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в собственность» как многодетной семье. 

Действительно в собственности ФИО3 имеется также жилой дом площадью 21,2 кв.м. и земельный участок площадью 2020 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Однако общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека (3 кв.м. на человека).

Учитывая, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание по настоящему делу, предоставлен ответчику в качестве меры государственной социальной поддержки многодетной семьи, которая будет использована для индивидуального строительства, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания норм материального закона (статей 24, 237 ГК РФ) и норм гражданского процессуального законодательства (статьи 446 ГПК РФ), указанный земельный участок, является имуществом, на которое, в данном конкретном случае, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, выданному в отношении ФИО3 в пользу взыскателя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, то есть заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, при этом требований о выделе доли должника не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО3 обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано. 

Судья: Р.Р. Муллахметов