дело № 2-2579/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.07.2010 №*, заключенный между ОАО «Национальный Торговый Банк» и ответчиком, Банк предоставил кредит в размере 320000 руб. на срок 120 месяцев под 11,5% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 4540 руб., для целевого использования – приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю (ДАТА), что подтверждается записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметкой в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 29.08.2017 составляет 159337,85 руб., в том числе:

149213,30 руб. – задолженность по основному долгу;

5653,78 руб. – задолженность по процентам;

4470,77 руб. – задолженность по пени.

В соответствии с отчетом об оценке от 23.08.2017 рыночная стоимость предмета залога установлена в размере 1149000 руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 919200 руб. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и связанных с ним компаний специального назначения является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора от 25.12.2015.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 159337,85 руб., в том числе: 149213,30 руб. – задолженность по основному долгу; 5653,78 руб. – задолженность по процентам; 4470,77 руб. – задолженность по пени, расторгнуть кредитный договор. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 919200 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, на вынесение заочного решения согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 30.07.2010 между ОАО «Национальный Торговый Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 320 000 руб. сроком на 120 месяцев под 11,5% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. 

В соответствии с указанным договором ФИО1 обязалась уплачивать ежемесячный платеж в размере 4540 руб., включающего в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору приобретаемая квартира была передана Банку в качестве Залога, права залогодержателя были удостоверены закладной от 04.08.2010, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 04.08.2010, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №*.

В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору у нее на 29.08.2017 образовалась задолженность в размере 159337,85 руб., из которых 149213,30 руб. – задолженность по основному долгу; 5653,78 руб. – задолженность по процентам; 4470,77 руб. – задолженность по пени.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, справкой о задолженности. Из указанных документов следует, что ФИО1 имеет просрочки выплат по кредитному договору, не производит гашение кредита.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. 

Требование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 12.07.2017, направленное ФИО1, о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от 30.07.2010 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №* от 30.07.2010 в размере 159337,85 руб.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Между тем, таких доказательств ФИО1 в суд не представлено.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры. 

Таким образом, в связи с неисполнением должником ФИО1 условий кредитного договора от 30.07.2010 (непогашение заемщиком задолженности по кредиту в установленный срок) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными. 

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке №* от 23.08.2017, рыночная стоимость объекта оценки, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 1149000 руб. (л.д.44). 

Возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 30.07.2010 №* на заложенное имущество – 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 919200 руб. 

Начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах определена в размере 80% от определенной экспертом стоимости квартиры на основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Из расчетов по погашению задолженности и требований о досрочном расторжении договора следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла в полном объеме, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ФИО1, не представившей никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора №* от 30.07.2010, суд считает требование истца о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению. Установленный порядок расторжения договора ответчиком соблюден.

Поскольку исковые требования Банка судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10386,76 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №* от 30.07.2010 в размере 159337,85 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10386,76 руб., а всего 169724 руб. 61 коп. (сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре рубля 61 копейка). 

Расторгнуть кредитный договор №* от 30.07.2010, заключенный между ФИО1 и открытым акционерном обществом «Национальный Торговый Банк».

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 919200 руб. (девятьсот девятнадцать тысяч двести рублей). 

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.В. Тудиярова