Дело № 1-135/2024

УИД: 54RS0010-01-2023-006274-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО1,

защитника Скрипник М.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретарях судебного заседания Березовской К.Э., Чахлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, 

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 314.1 к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил ряд имущественных преступлений на территории Центрального района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО2 и неустановленного лица, находящихся в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно кражи из магазина «Befree» («Бифри»), расположенного в торговом центре «Аура» по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальных ценностей, принадлежащих Акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп» (далее по тексту АО «МФГ»). 

В связи с этим, в этот же период времени и в указанном месте ФИО2 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработали план совершения преступления и распределили преступные роли участия каждого. Согласно распределенным ролям ФИО2 и неустановленное лицо должны были совместно пройти в магазин «Befree» («Бифри»), расположенный в торговом центре «Аура» по адресу: 

<

адрес>, зайти в торговый зал вышеуказанного магазина, где расположены стеллажи с товарно-материальными ценностями, убедиться, что за их действиями никто не наблюдает и их преступные действия незаметны для окружающих. После чего ФИО2 и неустановленное лицо должны были совместно выбрать и взять товарно-материальные ценности со стеллажей, после чего неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, должно было с помощью заранее приготовленного инструмента и физической силы снять с выбранного товара антикражное устройство. После чего ФИО2 и неустановленное лицо, удерживая при себе похищенное имущество, должны были выйти за кассовые зоны магазина, не расплатившись за товар, тем самым тайно похитить имущество АО «МФГ», похищенным имуществом распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и неустановленное лицо пришли в магазин «Befree» («Бифри»), расположенный в торговом центре «Аура» по адресу: 

<

адрес>, где совместно подошли к стеллажам и, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно распределенным преступным ролям, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их преступные действия незаметны для окружающих, после чего ФИО2 и неустановленное лицо совместно взяли со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно женский рюкзак (артикул 2326020006) закупочной стоимостью 588 рублей 80 копеек, принадлежащий АО «МФГ». Далее, находясь в то же время в том же месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с помощью заранее приготовленного инструмента и физической силы, снял с указанного женского рюкзака антикражное устройство, после чего ФИО2 и неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на совершение кражи, удерживая при себе похищенное имущество, вышли за кассовые зоны вышеуказанного магазина, не расплатившись за товар, тем самым тайно похитив имущество АО «МФГ» на общую сумму 588 рублей 80 копеек. Далее ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями АО «МФГ» материальный ущерб на общую сумму 588 рублей 80 копеек, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Преступление № 2

ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО2 и неустановленного лица, находящихся в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно кражи из магазина «Cropp» («Кропп»), расположенного в торговом центре «Аура» по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (далее по тексту ООО «РЕ Трэйдинг»). 

В связи с этим, в этот же период времени и в указанном месте ФИО2 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей ООО «РЕ Трэйдинг», группой лиц по предварительному сговору, разработали план совершения преступления и между собой распределили преступные роли участия каждого. Согласно распределенным ролям ФИО2 и неустановленное лицо должны были совместно пройти в магазин «Cropp» («Кропп»), расположенный в торговом центре «Аура» по адресу: 

<

адрес>, зайти в торговый зал вышеуказанного магазина, где расположены стеллажи с товарно-материальными ценностями, убедиться, что за их действиями никто не наблюдает и их преступные действия незаметны для окружающих. После чего ФИО2 и неустановленное лицо должны были совместно выбрать и взять товарно-материальные ценности со стеллажей, после чего неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, должно было с помощью заранее приготовленного инструмента и физической силы снять с выбранного товара антикражное устройство. После чего ФИО2 и неустановленное лицо, удерживая при себе похищенное имущество должны были выйти за кассовые зоны магазина, не расплатившись за товар, тем самым тайно похитить имущество ООО «РЕ Трэйдинг», похищенным имуществом распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и неустановленное лицо пришли в магазин «Cropp» («Кропп»), расположенный в торговом центре «Аура» по адресу: 

<

адрес>, где совместно подошли к стеллажам и, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно распределенным преступным ролям, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их преступные действия незаметны для окружающих, после чего ФИО2 и неустановленное лицо совместно взяли со стеллажей вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «РЕ Трэйдинг», а именно: 

1) брюки мужские (артикул 5530N) закупочной стоимостью 1171,47;

2) кеды мужские (артикул 0927S- 1 пара) закупочной стоимостью 825,97 рублей;

3) кеды мужские (артикул 0825К- 1 пара) закупочной стоимостью 2068,76 рублей;

4) рубашка мужская (артикул 5061N) закупочной стоимостью 1147,64 рублей, а всего имущества ООО «РЕ Трэйдинг» на общую сумму 5213 рублей 84 копейки.

Далее, находясь в то же время в том же месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на совершение кражи, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с помощью заранее приготовленного инструмента и физической силы сняло с указанных товаров антикражные устройства, после чего ФИО2 и неустановленное лицо, спрятав похищенное имущество в свою одежду и в ранее похищенный рюкзак, удерживая при себе похищенное имущество, вышли за кассовые зоны вышеуказанного магазина, не расплатившись за товар, тем самым тайно похитили имущество ООО «РЕ Трэйдинг», получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб ООО «РЕ Трэйдинг» на общую сумму 5213 рублей 84 копейки, 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО пришли в торговый центр «Аура» по 

<

адрес>, где зашли в магазин «Бифри», он взял находящийся на полке рюкзак и передал его ФИО, который с помощью имеющихся у него металлических кусачек снял антикражное устройство и передал рюкзак ему. Он вышел с рюкзаком из магазина, не оплатив, ФИО вышел за ним. Далее они пошли в магазин «Кропп» с целью совершить кражу одежды и обуви. В магазине они выбирали одежду, которую хотели похитить, после чего ФИО снимал с вещей антикражные устройства и складывал в рюкзак, после чего они вышли из магазина «Кропп» с похищенными вещами, не оплатив их. Они прошлись по торговому центру, а затем спустились на 1 этаж, вышли на улицу, в это время их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят похищенный рюкзак, одежда и обувь. У ФИО были изъяты кусачки металлические, с помощью которых тот снимал антикражное устройство с вещей. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 212-214).

Как следует из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она работает администратором магазина «Befree» («Бифри»), принадлежащего АО «MFG» («АО «Мэлон Фэшн Груп»»). Магазин располагается в торговом центре «Аура» на 2 этаже. В магазине осуществляется продажа одежды и аксессуаров. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была совершена кража товаров из торгового зала. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в магазин пришли двое мужчин, которые брали в руки женский рюкзак, один из мужчин снял с рюкзака антикражное устройство, а второй мужчина с данным рюкзаком прошел через кассовую зону, не оплатив товар. В результате кражи был похищен рюкзак женский артикул 2326020006, выполненный из материала типа кожи черного цвета закупочной стоимостью 588 рублей 80 копеек. Общий ущерб АО «МФГ» причинен на сумму 588,80 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в полном объеме. (том 1, л.д. 30-33).

Как следует из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она работает заместителем директора магазина «Сr» («Кропп») ООО «РЕ Трэйдинг». Магазин располагается в торговом центре «Аура» на 2 этаже. В магазине осуществляется продажа одежды и обуви. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была совершена кража товаров из торгового зала. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в магазин пришли двое мужчин, у одного из мужчин с собой был рюкзак, в который тот складывал похищенное имущество. Данный мужчина покинул кассовую зону, не оплатив товар. В результате кражи было похищено: 1) брюки мужские артикул 5530N - закупочной стоимостью 1171,47; 2) кеды мужские артикул 0927S- 1 пара - закупочной стоимостью 825,97 рублей; 3) кеды мужские артикул 0858К -1 пара - закупочной стоимостью 2068,76 рублей; 4) рубашка мужская артикул 5061N - закупочной стоимостью 1 147,64 рублей. Общий ущерб ООО «РЕ Трэйдинг» причинен на сумму 5 213 рублей 84 копейки. Гражданский иск заявлять не желает, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в полном объеме. (том 1, л.д. 91-94).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Представитель потерпевшего №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в магазине бренда «Бифри» ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут была совершена кража товара, а именно рюкзак женский, арт. 2326020006, цвет 50, размер 43х30х16 розничной стоимостью 2 199 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 7);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 изъята справка об ущербе и акт недостачи товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является торговое помещение магазина «Бифри», расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенный на 2-м этаже. Площадь торгового помещения составляет 647 м2, в торговом помещении расположены стеллажи по периметру, а так же переносные вешалки с одеждой. В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 10-11);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кеды мужские артикул 0825К черного цвета 45 размера марки «Кропп», выполнены тряпичного материала с элементами замши; кеды мужские артикул 0927S белого цвета 45 размера марки «Кропп», выполненные из материала типа кожи; рубашка мужская артикул 5061N марки «Кропп» клетчатая серо-белого цвета, выполнена из плотной утепленной ткани; брюки мужские артикул 5530N марки «Кропп», бежевого цвета с боковым карманами; торговая бирка от кед мужских, артикул 0927S; торговая бирка от рубашки артикул 5061N; рюкзак женский артикул 2326020006, выполненный из материала типа кожи черного цвета, торговая бирка от рюкзака артикул 2326020006; кусачки металлические, изъятые в ходе личного досмотра ФИО (том 1, л.д. 42-47);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрены: 1) СД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бифри», расположенного по адресу: 

<

адрес>. СД-диск содержит две видеозаписи, на которых зафиксирован факт совершения подсудимым совместно с неустановленным лицом кражи товаров из данного магазина. 2) СД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кропп», расположенного по адресу: 

<

адрес>. СД-диск содержит видеофайлы, на которых зафиксирован факт совершения подсудимым совместно с неустановленным лицом кражи товаров из данного магазина; 3) акт инвентаризации товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего «МФГ» Представитель потерпевшего №1 Акт инвентаризации товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых рюкзак женский артикул 2326020006 размером 42х30х16 черного цвета имеет цену в розницу 2 199 рублей, балансовую стоимость 588,8 рублей. Согласно инвентаризации выявлена недостача указанного рюкзака; 4) справка об ущербе и товарные накладные, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» Представитель потерпевшего №2, согласно которых в магазине ООО «РЕ Трэйдинг» «Кропп», расположенном в торговом центре «Аура» по адресу: 

<

адрес>, совершена кража следующего имущества: 1) брюки мужские, артикул 5530N закупочной стоимостью 1 171,47 рублей; 2) рубашка мужская, артикул 5061N закупочной стоимостью 1 147,64 рублей; 3) кеды мужские, артикул 0927S закупочной стоимостью 825,97 рублей; 4) кеды мужские, артикул 0825К закупочной стоимостью 2068, 76 рублей. Общая сумма ущерба 5 213,84 рублей (том 1, л.д. 103-120);

- протокол личного досмотра задержанного ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО изъяты металлические кусачки (том 1, л.д. 133);

- протокол личного досмотра задержанного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъяты: кеды мужские артикул 0825К, кеды мужские артикул 0927S, рубашка мужская артикул 5061N, брюки мужские артикул 5530N, торговая бирка от кед, торговая бирка от рубашки, рюкзак женский артикул 2326020006 (том 1, л.д. 135);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Бифри» в ТЦ АУРА по адресу: 

<

адрес>, где ему понравился рюкзак. Не имея денег на приобретение рюкзака, он взял его и вышел из магазина, не оплатив. В содеянном раскаивается. Написано им собственноручно. При написании явки с повинной физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1, л.д. 55); 

- заявление Представитель потерпевшего №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Кропп» в торговом центре «Аура» пришли двое мужчин, кража была совершена путем снятия клипс и складыванием их в рядом находящийся товар. Во время кражи прятали товар в рюкзак, вышли из магазина незамеченными, не оплатив товар. Причинным преступлением причинен ущерб на сумму 13 196 рублей (том 1, л.д. 69);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2 изъяты товарные накладные и справка об ущербе (том 1, л.д. 101-102);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Кропп» ООО «РЕ Трэйдинг», расположенный на 3 этаже ТЦ «Аура» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина (том 1, л.д. 70-73);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сознался в совершенно им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Кропп» в ТЦ АУРА по адресу: 

<

адрес>, увидел несколько пар обуви. Не имея денег на приобретение этих вещей, но имея нужду в этих вещах, взял их без оплаты. Товарищ, находившийся с ним, отношения к содеянному не имеет. В содеянном раскаивается. Написано им собственноручно. При написании явки с повинной физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1, л.д. 137).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений.

Из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевших Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, не содержат, согласуются с иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 суд не усматривает. 

Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Исследованные судом доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, в связи с чем суд считает их достаточными, относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступлений, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в их совершении. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Факт хищения принадлежащего АО «МФГ» (преступление №1) и ООО «РЕ Трейдинг» (преступление №2) имущества подтверждается показаниями представителей потерпевших Представитель потерпевшего №1 и Представитель потерпевшего №2 об обстоятельствах хищения товаров из магазинов «Бифри» и «Кропп», протоколами просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в данных магазинах, на которых зафиксированы факты хищения подсудимым и неустановленным лицом чужого имущества. Сам подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме и показания представителей потерпевших не оспаривал. В ходе предварительного следствия ФИО2 дал показания относительно обстоятельств совершения им совместно с неустановленным лицом краж из магазинов «Бифри» и «Кропп», которые в общем и целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также по всем эпизодам еще до возбуждения уголовных дел дал явки с повинной, которые подтвердил в суде. 

Сведения, изложенные подсудимым в явках с повинной в части того, что преступления он совершал один и его приятель, находящийся рядом, не знал о его преступных намерениях, суд считает надуманными, вызванными желанием подсудимого на момент дачи явок с повинной смягчить как свою участь, так и помочь своему знакомому избежать ответственности за содеянное. Впоследствии подсудимый свою вину в совершении двух эпизодов краж группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах их совершения. 

Суд считает бесспорно доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору». 

Так, согласно имеющимся в деле протоколам осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Бифри» и «Кропп», ФИО2 и неустановленное лицо действовали совместно, согласованно, целенаправленно и с распределением ролей. Их действия были направлены н достижение единой цели – хищения чужого имущества. 

Совершенные хищения являлись тайными, поскольку подсудимый и неустановленное лицо действовали незаметно для иных лиц и полагали, что за их действиями никто не наблюдает.

Об умысле подсудимого на совершение указанных выше преступлений свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, направленных на завладение чужим имуществом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого (по преступлению №1,2) суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение чужого имущества, с которым он совместно с неустановленным лицом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В действиях подсудимого по каждому преступлению имеется оконченный состав. 

Несмотря на то, что преступления совершены ФИО2 в один день, предусмотренных законом оснований для квалификации его действий как единого преступления, у суда не имеется, поскольку как видно из материалов уголовного дела, преступления им совершались из разных магазинов, у различных потерпевших, следовательно, умысел подсудимого на совершение хищений чужого имущества каждый раз формировался самостоятельно.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по преступлениям №1,2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов, однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения преступления мог в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как страдающий синдромом зависимости от каннабиноидов ФИО2 нуждается в лечении по поводу наркомании в стационарных условиях в течение 4 недель и медико-социальной реабилитации в амбулаторно-поликлинических условиях в течение 6 месяцев (общий срок не менее 7 месяцев) (том 1, л.д. 192-194).

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. При этом наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего его вменяемости, учитывается судом на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые направлены против собственности и отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

По преступлениям №1,2 подсудимый ФИО2 дал явки с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2

Также суд учитывает, что все похищенное имущество было возвращено потерпевшим. Вместе с тем, факт возвращения сотрудниками полиции потерпевшим похищенного имущества не свидетельствует о добровольном возмещении подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, поскольку данное имущество было изъято в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В связи с указанным оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является неквалифицированным.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим, страдает синдромом зависимости от наркотических средств, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, руководствуясь принципами, закрепленными ст. 43 УК РФ о том, что наказание это мера государственного принуждения, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание за совершенные преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применений к нему положений ст. 53.1, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены ФИО2 до постановления приговора Центральным районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишение свободы надлежит отбывать ФИО2 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым кусачки металлические, изъятые в ходе личного досмотра ФИО, оставить на хранение до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица; кеды мужские артикул 0825К, кеды мужские артикул 0927S, рубашку мужская артикул 5061N, брюки мужские артикул 5530N, торговые бирки от кед рубашки – оставить потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» по принадлежности; рюкзак женский артикул 2326020006, торговую бирка от него – оставить у потерпевшего АО «МФГ» по принадлежности; СД – диски с видеозаписями, акт инвентаризации товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе и товарные накладные – оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям №1, 2), и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период содержания под стражей, зачтенный в срок лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

-кусачки металлические, изъятые в ходе личного досмотра ФИО- хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица;

-кеды мужские артикул 0825К, кеды мужские артикул 0927S, рубашка мужская артикул 5061N, -брюки мужские артикул 5530N, торговая бирка от кед, торговая бирка от рубашки – оставить потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» по принадлежности; рюкзак женский артикул 2326020006, торговая бирка от рюкзака – оставить у потерпевшего АО «МФГ» по принадлежности; СД – диски с видеозаписями, акт инвентаризации товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, справка об ущербе и товарные накладные – оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова