№ 1-2/2021 Судья первой инстанции: Стебивко Е.И.

№ 22-3143/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.10.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Горб Б.В.,

защитника – Ушакова А.Н., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Ушакова А.Н. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 10.09.2021 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-техническое образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, один раз в месяц. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в доход государства с перечислением в 

<

данные изъяты>) 914 870 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения прокурора, выступление участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 10.09.2021 г. ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба. 

Преступление совершено 13.05.2019 года, находясь во внутренних морских водах Российской Федерации Черного моря, в месте с примерными географическими координатами № ВД (бухта Ярылгачская, на расстоянии 321 метра от гирла озера Панское), а также в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 13 минут 13 мая 2019 г. во внутренних морских водах Российской Федерации Черного моря, в месте с примерными географическими координатами № (бухта Ярылгачская, на расстоянии 436 метров от гирла озера Панское), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ушаков А.Н. указывает, что приговор суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обосновании своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям из Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, по состоянию на 28.07.2020 г., информации о наличии либо отсутствии гирла за озере «Панское» в государственном водном реестре отсутствует.

Следовательно, по мнению защитника, вводный объект озера «Панское» не является «гирлом», не является запретным районом для добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Указывает, что в приговоре, суд первой инстанции, указал о том, что «отсутствие данной информации в государственном водном реестре, не имеет правового значения».

Полагает, что данный вывод суда о правовом значении водного объекта озера «Панское» ошибочный, так как государственный вводный реестр – это единственный государственный, правовой документ, который регистрирует все запреты и разрешения, определяющий статус водных объектов Российской Федерации.

Считает, что ФИО1 производил добычу водных ресурсов в не запретном водном районе, не нарушил правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, следовательно, подлежит оправданию по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Просит приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 10.09.2021 г. – отменить, ФИО1 по ч.3 ст. 256 УК РФ – оправдать, в иске прокурора о взыскании с ФИО1 суммы 914 870 рублей – отказать, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласен, ввиду того, что при выдаче разрешения его никто не предупреждал о наличии запретных зон в бухте Ярылчаг, более 6 лет он занимался выловом креветки в бухте Ярылчаг и никаких ограничений со стороны пограничных служб не было.

Считает, что приговор суда является незаконным, так как он проводил промысловой вылов в разрешенном районе, следовательно, он не виновен.

Просит приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 10.09.2021 г. – отменить, оправдать его по ч.3 ст. 256 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Черноморского района Республики Крым ФИО6 просит апелляционные жалобы адвоката Ушакова А.Н. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 10.09.2021 г. – без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, не признал и пояснил, что являлся бригадиром бригады № ИП ФИО2 №5 11.05. 2019 года в присутствии сотрудника погранзаставы они поставили два вентеря в районе бухты Ярылгач, никаких замечаний от сотрудника погранзаставы не поступило. 13.05.2019 года он вместе с напарником ФИО2 №4 прибыли в район постановки вышеуказанных вентерей и вышли в море с целью их переборки. Находившиеся рядом сотрудники пограничной службы попросили их вынести весь улов на береге и запретили выпускать в воду прилов. Сотрудник пограничных органов взвесили добытые биоресурсы и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

– показаниями свидетеля ФИО2 №1, который показал, что 13.05.2019 года, он совместно с сотрудниками пограничных органов ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в районе береговой полосы бухты Ярылгач, обнаружили в воде два орудия лова типа «вентерь». Через непродолжительное время к их месту нахождения подъехал ФИО1 и рыбак бригады ФИО2 №4 ФИО2 №3 сообщил указанным гражданам, что будут проводиться контрольно-проверочные мероприятия, на что ФИО1 сказал, что они собираются перебрать ранее установленные орудия лова «вентеря», которые принадлежат его бригаде. После чего, ФИО1 и ФИО2 №4 осуществили промысловые операции по переборке орудий лова, одно из которых было установлено на расстоянии 321 м перед гирлом озера Панское, второе орудие лова на расстоянии 434 метра перед гирлом озера Панское. ФИО1 и ФИО2 №4 доставили на берег улов биоресурсов и отсортировали. В данном улове находилась креветка черноморская травяная, крабы и рыбы иных видов. Географические координаты местонахождения вентерей им определялись с помощью навигационной аппаратуры. 

Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 дали аналогичные показания свидетелю ФИО2 №1

– показаниями свидетеля ФИО2 №4, который в судебном заседании пояснил, что 11 мая 2019 года он совместно с ФИО1 прибыл на берег Ярылгачской бухты, где ФИО1 установил орудие лова для добычи креветки (вентерь). 12 мая 2019 года ФИО1 установил второй вентерь. 13 мая 2019 года они приехали на берег Ярылгачской бухты, где уже были сотрудники пограничной службы. Он и ФИО1 пошли перебирать вентеря, которые поставили 11 мая и 12 мая 2019 года, вынесли весь улов на берег и разложили его по видам. Сотрудники пограничной службы взвесили каждый вид водных биоресурсов, добытых и с первого, и со второго вентеря. После чего изъяли у них вентеря и водные биоресурсы.

–показаниям свидетеля ФИО2 №5, который в судебном заседании показал, что с 2017 года занимается промышленным рыболовством, основным видом добываемых водных биоресурсов является камбала, ставрида, барабуля и т.д. ФИО1 с 2017 года работал у него бригадиром рыбопромысловой бригады. 13 мая 2019 года у него были изъяты водные биоресурсы. В течение 3 лет пограничники проверяли их бригады в этом районе и в этом месте, и никогда замечаний от них не поступало. О том, что этот район является запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов, он не знал.

– показаниями эксперта ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что 24.06.2019 им проводилась ихтиологическая экспертиза, в ходе проведения экспертизы им была допущена ошибка в количестве водных биоресурсов, подсчет которых осуществлялся объемно-весовым способом (с помощью стакана), который допускает погрешность, в отличии от подсчета поштучно. В остальной части выводы экспертного заключения поддерживает.

– показаниями экспертов ФИО14 и ФИО13, пояснивших в судебном заседании, что они проводили комплексную биологическую судебную экспертизу, в ходе которой был установлен ареол обитания предоставленных им водных биоресурсов, определены места их нереста и точки нахождения орудий лова, расположенных в местах нереста. 

Вина осужденного ФИО1 подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2019 г., в ходе которого были осмотрены и изъяты водные биологические ресурсы, добытые ФИО1 13.05.2019 г. (т. № 1 л.д. 49-61);

– протокол осмотра места происшествия от 08.08.2019 г., в ходе которого были осмотрены и изъяты два орудия лова ловушечного типа – вентерь, используемые 13.05.2019 ФИО1 при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов (т. № 1 л.д. 72-83);

– заключением эксперта, по результатам проведения комплексной биологической судебной экспертизы от 12.08.2019 г., согласно которому на экспертизу представлено десять видов водных биологических ресурсов: бычок-травяник 47 экземпляров; ошибень – 1 экземпляр; кефаль сингиль– 4 экземпляра; южноевропейская атерина – 167 экземпляров; средиземноморская ставрида – 1 экземпляр; обыкновенная морская собачка – 1 экземпляр; бычок-кругляк – 2 экземпляра; травяной краб – 17 экземпляров; креветка черноморская травяная – 9410 экземпляров; рак-отшельник– 59 экземпляров.

Точки установки орудий лова находятся в местах нереста. Ошибень размножается с июня по сентябрь вдоль всего побережья Черного моря. Кефаль сингиль размножается с июля по ноябрь по всему побережью Черного моря. Южноевропейская атерина размножается с апреля по август вдоль всего побережья Черного моря, образуя локальные скопления, откладывая клейкую икру на прибрежную растительность. Ставрида нерестится с мая по август. Обыкновенная морская собачка нерестится с мая по июль в местах своего обитания на всем побережье. Бычок-травяник нерестится с апреля по июнь вдоль побережья Черного моря. Бычок-кругляк нерестится с апреля по сентябрь. Икряные самки черноморской травяной креветки обычно начинают появляться во второй половине апреля, их доля в уловах в Каркинитском заливе достигает 24%. Пик нереста травяной креветки приходится на май-июнь, при этом доля икряных самок в Каркинитском заливе достигает 95-100%. У травяного краба отмечают два пика размножения: май-июнь и август. Массовое размножение рака-отшельника происходит в период с середины июня до конца октября. Способ добычи (вылова) водных биологических ресурсов орудием лова в виде вентеря не является способом массового истребления (т. 1 л.д. 89-98)

– протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2019 г., в ходе которого были осмотрены электронные носители информации, предоставленные Балаклавским районным судом г. Севастополя из материалов дела об административном правонарушении №. В ходе осмотра было установлено, что указанные электронные носители информации содержат видеозаписи о переборке 13.05.2019 ФИО1 орудий лова типа вентерь и изъятии водных биологических ресурсов и указанных орудий лова, произведенные в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 224-228).

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела:

– копией определения Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым Службы в городе Севастополе от 13.05.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-№ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6-7);

– копией протокола об изъятии вещей и документов, согласно которому 13 мая 2019 года у ФИО1 изъяты 2 вентеря и водные биологические ресурсы, добытые с их использованием (т. 1 л.д. 8-9);

– копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданным 26.03.2019 г. Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства индивидуальному предпринимателю ФИО2 №5, согласно которому выделена квота на добычу (вылов) креветок черноморских в Черном море, Каркинитском заливе в объеме 35 т., с использованием вентерей – 20 ед., ловушечным способом. Ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов – ФИО1 – бригадир. Обязательным условием осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов является соблюдение, в том числе правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для рыбохозяйственного бассейна (т. 1 л.д. 18);

– копией страницы промыслового журнала пользователя ИП ФИО2 №5, согласно которой 13.05.2019 указаны две операции по снятию орудий добычи вентерей в примерный период времени с 09 ч. 50 мин. по 10 ч. 00 мин и в период с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 10 мин., по результатам чего добыто (выловлено) креветок черноморских 9 кг и 4 кг соответственно и прочих морских в объеме 1 кг и 3 кг соответственно (т. 1 л.д. 19-20);

– копией приказа ИП ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 назначен ответственным за вылов (добычу) водных биологических ресурсов в рыбопромысловой бригаде № по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21);

– копией ответа отдела «Керченский» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 30.05.2019 г., согласно которому озеро Панское имеет гирло, соединяющее его с Ярылгачской бухтой Черного моря. Гирло Панского озера на топографической карте имеет четко выраженные границы в виде бетонных конструкций, однозначно определяющих это гирло. Координаты «вентерь №» и «вентерь №» находятся в зоне запретного пространства (т. 1 л.д. 24);

– сообщением из отдела «Керченский» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому креветки черноморские являются промысловыми видами, многочисленны в лагунах и лиманах Черного и Азовского морей. Совершают сезонные миграции. Нерестовый период у черноморской травяной креветки длится с конца апреля до конца августа. Точки установки орудий лова с координатами 45?33’16,80’’СШ, 32?47’59,44’’ ВД и 45?33’19,89’’ СШ, 32?47’55,69’’ ВД в период ДД.ММ.ГГГГ является местом миграции и нереста данного вида ВБР (т. 1 л.д. 40);

– информацией из отдела «Керченский» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) в запретном районе 9410 экз. креветки черноморской травяной, 4 экз. кефали сингиль, 47 экз. бычка травяника, 2 экз. бычка-кругляка, 1 экз. обыкновенной морской собачки, 1 экз. ставриды черноморской, 1 экз. ошибня, 167 экз. атерины, 17 экз. травяного краба, 57 экз. рака-отшельника составляет 914 870 рублей (т. 1 л.д. 141-144).

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о его невиновности к инкриминируемому деянию, поскольку осужденный осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в бухте Ярылгачская Черного моря, на расстоянии 321 метра и 436 метров от гирла озера Панское, который является запретным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Показания осужденного о том, что он более 6 лет занимался выловом креветки в бухте Ярылгач, и никаких ограничений со стороны пограничных служб не было, расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный ФИО1 способ защиты.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты о невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях состава преступления в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре указано о том, что «отсутствие информации в государственном водном реестре о том, что озеро «Панское» не является «гирлом», т.е. не является запретным районом для добычи водных биологических ресурсов, не имеет правового значения», являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, исследованных в судебном заседании, озеро Панское имеет гирло, соединяющее его с Ярылгачской бухтой Черного моря (т. 1 л.д. 24-25).

В судебном заседании в качестве специалистов судом были допрошены сотрудники отдела «Керченский» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО», которые в судебном заседании пояснили, что озеро Панское имеет гирло, соединяющее его с Ярлыгачской бухтой и соответственно является запретным районом для добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие наименования озера Панское как гирло не может свидетельствовать о том, что данный объект таковым не является, поскольку статус географического объекта определяется указанными выше признаками «гирло». 

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что озеро Панское не является запретным районом для добычи (вылова) водных биологических ресурсов несостоятелен, ввиду того, что согласно Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, устанавливаются в гирлах лиманов и озер, соединяющих их с морем, и перед гирлами со стороны моря и лиманов на расстоянии менее 500 м в каждую из сторон, а также менее 500 м вглубь моря, озера или лимана. 

Район, где осужденный ФИО1 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в бухте Ярылгачская Черного моря, находится на расстоянии 321 метра и 436 метров от гирла озера Панское, то есть в запретном районе для добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба, дана правильная юридическая оценка, оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления и его доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ФИО1, суд первой инстанции признал: наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства и по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно. 

При этом вопросы, относящиеся к назначению дополнительного наказания, возможному применению положений закона об изменении категории преступления, признании смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.

Сумма ущерба определена с учетом таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установленным Постановлением Правительства от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Крым ФИО7 судом также разрешен верно, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 10.09.2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Ушакова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Михайлов Д.О.