Дело № 1-7/2021 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-002761-24 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., 

с участием государственных обвинителей: Масляевой Т.В., Никитиной Т.В., Аладышкина Е.С., Воскресенской О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вилковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории Ленинского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе переписки путем смс-сообщений в мобильном приложении «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с ранее знакомой ему Свидетель №1, действовавшей под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Свидетель №1 наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, в целях незаконного личного обогащения, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «

<

данные изъяты>» достиг договоренности о приобретении у неустановленного лица, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,604 грамма, что является крупным размером за сумму 10000 рублей, в целях его последующего незаконного сбыта Свидетель №1

Далее, в указанный период времени, точное время не установлено, ФИО1 перевел на неустановленный номер счета «Киви-кошелька» неустановленному лицу, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,604 грамма, после чего ФИО1 получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения «тайника» с «закладкой» наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,604 грамма. 

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, проследовал к указанному неустановленным лицом месту «тайнику» с «закладкой» наркотического средства, а именно к неустановленному участку местности, расположенному на территории 

<

адрес>, где в «тайнике» обнаружил и забрал, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,604 грамма, что является крупным размером, которое с этого момента стал незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта Свидетель №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт Свидетель №1 наркотического средства в крупном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем смс-сообщений в мобильном приложении «Telegram» сообщил Свидетель №1 о своей готовности незаконно сбыть последней наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере за денежные средства в сумме 5000 рублей, на что Свидетель №1, действовавшая под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, дала свое согласие на поступившее от ФИО1 предложение.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь у подъезда 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с ранее ему знакомой Свидетель №1, действовавшей под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, в целях незаконного сбыта последней наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,604 грамма, что является крупным размером, за денежные средства в размере 5000 рублей. 

Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, в целях незаконного личного обогащения, передал Свидетель №1, действовавшей под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, и тем самым незаконно сбыл последней прозрачный полимерный пакетик с находящимся внутри наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,604 грамма, что является крупным размером. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 15 минут ФИО16, находясь в пикете полиции, расположенном в здании железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, добровольно выдала сотрудникам полиции полимерный пакетик с порошкообразным кристаллическим веществом бело-желтого цвета внутри, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ УТ МВД России по ПФО и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УТ МВД России по ПФО содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,604 грамма, которое ей незаконно сбыл ФИО1

В результате наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,604 грамма было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681 (с учетом последних изменений) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «наркотические средства») (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), общей массой 2,604 грамма, которая, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру (Список I). 

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут Свидетель №1, продолжая действовать под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, находясь на первом этаже ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, через банкомат «Тинькофф» перевела на банковскую карту «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1, денежные средства в размере 5000 рублей, в счет оплаты за незаконно сбытое ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,604 грамма.

В результате своих преступных действий, ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №1, действовавшей под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,604 грамма, что является крупным размером.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, в судебном заседании дал следующие показания. С Свидетель №1 он знаком давно, жили в одном городе - ФИО2, затем продолжили общение уже в 

<

адрес>. Вместе отдыхали и употребляли наркотические средства, поскольку оба являются потребителями наркотических средств. С ноября-декабря 2019 года Свидетель №1 начала ему (ФИО1) писать и провоцировать на то, чтобы он ей помог в приобретении наркотических средств. С ноября 2019 года по февраль 2020 года он периодически отказывал ей. ДД.ММ.ГГГГ поехал приобрести наркотическое средство себе. В этот день она также ему написала, спросила, сможет ли он ей помочь, на что он (ФИО1) согласился, сказал, что можно скинуться и употребить вместе. На что она (Свидетель №1) ответила, что у нее какие-то финансовые проблемы. Тогда он (ФИО1) сказал, что купит наркотик на свои деньги, и потом они вместе употребят. Свидетель №1 согласилась. Он заказал наркотик через интернет-магазин, через «Киви-кошелек» оплатил его и получил адрес закладки. Поехал по адресу местонахождения закладки в 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Забрал закладку с наркотическим средством – мефедрон массой 5 грамм и направился домой, где проживал со своей гражданской женой Свидетель №6, по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Было вечернее время около 18-20 часов. Он (ФИО1) написал Свидетель №1, сказал «Приезжай, употребим», на что она ответила, что задерживается. Потом она сообщила, что не сможет подняться к нему и попросила выйти и отдать ей. Тогда он (ФИО1) без какой-либо цели сбыта, и, не требуя с нее денежных средств, спустился. Встретившись с Свидетель №1, он передал ей половину приобретенного наркотического средства, которое разделил пополам «на глаз», и та уехала. После чего он (ФИО1) ушел домой, где употребил наркотическое средство. Через два дня Свидетель №1 перевела ему на банковскую карту 5000 рублей с сообщением, видел ли он перевод денежных средств, на что он ответил, что видел. За что именно ему были переведены Свидетель №1 данные денежные средства, у нее не уточнял. Возможно, она отдала ему какой-либо долг, так как периодически занимала у него денежные средства. Сам он каких-либо денежных средств с нее не требовал. Через месяц его задержали сотрудники полиции. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает, так как вынуждена сотрудничать с полицией, поэтому она с сотрудниками полиции, под контролем которых действовала, фактически спровоцировала его на преступление. Дополнительно пояснил, что переписка с Свидетель №1 им действительно велась, разговор шел о наркотическом средстве мефедрон, при этом в ходе переписки он также сообщал Свидетель №1 расценки в магазине, где приобрел для совместного употребления на свои денежные средства мефедрон, которые потом ему вернула Свидетель №1 Настаивает, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, а помог Свидетель №1 приобрести для совместного употребления.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 169-174) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он признает в полном объеме. Периодически он употребляет различные наркотические средства. Употребляет марихуану и метадон, примерно один раз в неделю, различными способами, то есть путем курения, вдыхания, а также делал себе инъекции. Зарегистрирован в 

<

адрес>, а фактически проживал в 

<

адрес> со своей гражданской женой Свидетель №6 У него есть знакомая Свидетель №1, которую он знает длительное время и знает, что Свидетель №1 употребляет наркотики. О том, что он (ФИО1) употребляет наркотики, Свидетель №1 также знает. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась к нему с просьбой приобрести у него наркотическое средство «мефедрон». Наркотика у него в тот день не было, поэтому он ответил, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, можно будет приобрести у него наркотик, так как он планировал на следующий день заказать для себя наркотик. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в приложении «Вконтакте» Свидетель №1 написала ему, что можно ли будет сегодня приобрести наркотик, на что он ответил Свидетель №1 через приложение «Телеграмм», что все будет позже, имея в виду наркотическое средство. После этого около 15 часов 00 минут он зашел на сайт «

<

данные изъяты>», на котором в магазине «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство «мефедрон» весом 5 грамм за 10000 рублей, то есть по 2000 рублей за 1 грамм, оплатил его с помощью «Киви-кошелька». Затем на сайте «

<

данные изъяты>» от магазина пришло сообщение с адресом закладки и фотографией места закладки наркотического средства - в 

<

адрес>, адрес не помнит. Он проехал по указанному в сообщении адресу, где у дерева, расположенного у жилого дома, номер и улицу не помнит, помнит, что в районе 

<

адрес>, на земле нашел «прикоп», в котором находилась «закладка» с наркотическим средством мефедрон в прозрачном полимерном пакетике, обмотанном изолентой желтого цвета. Забрав «закладку» с наркотиком, он вернулся домой на 

<

адрес>. Дома он отсыпал половину наркотического средства, которую планировал оставить себе для личного употребления, а остальное наркотическое средство оставил в том же пакетике, и планировал отдать его Свидетель №1 Затем в приложении «Телеграмм» он написал Свидетель №1, что может продать 3 по 0,8 за 5000 (пять тысяч) рублей, примерно 2,7 грамма, то есть, имея ввиду половину ранее приобретенного им наркотика. Так как весов у него не было, то он написал примерный вес. Свидетель №1 сообщила ему, что пока нет денежных средств, на что он ответил, что они сочтутся, и написал, чтобы она приезжала к его дому на 

<

адрес>, адрес которого та знала. Около 20 часов 45 минут на его номер телефона № поступил звонок с номера телефона Свидетель №1, которая сообщила, что подъехала к его дому. Он попросил Свидетель №1 подняться к нему, но Свидетель №1 ответила, что ждет такси, и попросила выйти его на улицу. Через пару минут он спустился к подъезду указанного дома и встретился с Свидетель №1. Поприветствовав друг друга, он передал Свидетель №1 пакетик с наркотическим средством мефедрон, сказав, что там 2,700 (имеется в виду вес в граммах). Свидетель №1 спросила, фасовал ли он наркотик, на что, он ответил, что «все в одном», и надо разделить на три, чтобы употребить его не за один раз. Свидетель №1 ответила, что деньги отдаст позже. Он согласился. В конце беседы Свидетель №1 спросила у него номер карты, на которую перечислить денежные средства, на что он ответил, что можно перечислить по номеру телефона, который привязан к банковской карте «Сбербанка». Далее они попрощались, он поднялся к себе в квартиру, а Свидетель №1 ушла. Спустя пару дней в дневное время в приложении «Телеграмм» Свидетель №1 написала ему сообщение, о том, что скоро переведет ему денежные средства, имея в виду за проданное им ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство мефедрон. Около 15 часов 05 минут на его телефон пришло смс-оповещение о том, что ему поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. В тот момент ему действительно поступили денежные средства на его банковскую карту «Сбербанка» с номером №. Далее в приложении «Телеграмм» Свидетель №1 спросила, пришли ли ему деньги, на что, он ответил: «Да, Ксю! Спасибо». В ходе обыска в его жилище, то есть в 

<

адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты остатки наркотических средств, а именно, марихуана и метадон, которые он приобрел и хранил для личного употребления. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание частично, с учетом его позиции в судебном заседании. Настаивает, что сбытом он не занимался и Свидетель №1 наркотическое средство не сбывал, а помог ей его приобрести по ее же просьбе в условиях, фактически спровоцированных сотрудниками полиции. Показания на стадии предварительного расследования он давал под психологическим давлением со стороны правоохранительных органов, которое оказывалось на него до проведения допроса оперативными сотрудниками. Оперативные сотрудники говорили, все признавать и давать такие показания, ссылаясь на то, что ему и его близким может быть хуже. Поэтому он согласился с тем, что писала следователь в протоколах его допроса, и не сообщал ни о чем защитнику. При этом показания в протоколе его допроса изложены в интерпретации следователя, которая была удобна правоохранительным органам для обвинения его в сбыте. 

В судебном заседании также был исследован протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 178-182), в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на подъезд № 

<

адрес> г.Н.Новгорода, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в указанном месте он продал Свидетель №1 наркотическое средство мефедрон, находящееся в прозрачном полимерном пакетике, за 5000 рублей. Денежные средства Свидетель №1 перевела ему на банковскую карту «Сбербанка». 

После исследования данного протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил факт своего участия и участия защитника в ходе данного следственного действия, пояснил, что протокол он читал и подписывал, на фотографиях фототаблицы к данному протоколу изображен именно он, однако он настаивает на том, что не продавал, как указано в протоколе, Свидетель №1 наркотическое средство, а передал. На тот момент он согласился с данной формулировкой, так как хотел, чтобы дело быстрее ушло в суд.

Несмотря на отрицание ФИО1 в судебном заседании факта совершения незаконного сбыта наркотических средств, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью письменных материалов дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ФИО1 знакома, отношении с ним нормальные, оснований для его оговора не имеет. С ФИО1 они познакомились в конце декабря 2019 года в общей компании. Общались, в процессе общения она поняла, что ФИО1 употребляет амфетамин. Так как на тот момент она также была потребителем наркотических средств, он (ФИО1) иногда угощал ее наркотическими средствами, и они стали общаться по этой теме. В дальнейшем она (Свидетель №1) поняла, что ФИО1 имеет возможность продавать наркотические средства, и стала к нему обращаться за этим. Иногда ФИО1 сам предлагал приобрести, иногда она обращалась к нему с этим вопросом. Она (Свидетель №1) покупала у ФИО1 наркотическое средство - мефедрон по 2000 рублей за 1 грамм. Это происходило в период с конца декабря до января. В конце января ФИО1 ей предложил самой зарабатывать на продаже наркотика – он (ФИО1) продавал бы наркотик за определенную цену ей, и в дальнейшем она (Свидетель №1) перепродавала уже по своей цене. Она (Свидетель №1) понимала, что это незаконно и согласия своего не дала. Позднее ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сотрудникам правоохранительных органов, с которыми они разработали легенду, что она приобретет у ФИО1 наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ ей написал ФИО1 и сообщил о том, что у него имеется 3 грамма мефедрона за 5000 рублей, она с участием сотрудников полиции согласилась на эту сделку. ФИО1 проживал у своей девушки на 

<

адрес>. Предварительно списавшись с ФИО1 в приложении «Телеграмм», она приехала к нему домой. ФИО1 вышел на улицу и передал ей сверток, в котором было либо 2,6 грамма, либо 3 грамма мефедрона за 5000 рублей. Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство она добровольно выдала сотрудникам полиции. Через некоторое время она (Свидетель №1) перевела ФИО1 на карту 5000 рублей, которые ей передали сотрудники полиции. Перевод денежных средств ФИО1 она осуществляла в торговом центре 

<

данные изъяты> через банкомат Тинькофф на карту «Сбербанка» ФИО1, данные которой тот ей предварительно сообщил. Все ее действия производились в присутствии понятых и зафиксированы на видеокамеру. Также она (Свидетель №1) написала расписку о получении денежных средств 5000 рублей на руки и поставила подписи в протоколах, составленных по итогам проводимых мероприятий. После сделки с ФИО1, тот также ей (Свидетель №1) звонил и писал, рассуждая о дальнейших перспективах по сбыту наркотических средств, в том числе говорил, что можно приобрести 100 грамм мефедрона за 160000 рублей, что это в дальнейшем перспектива, также то, что это может быть интересно им обоим. Дополнила, что во всех оперативно-розыскных мероприятиях она (Свидетель №1) принимала участие добровольно, без какого-либо давления.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.101-106), согласно которым примерно в декабре 2019 года она лично познакомилась с ФИО1, которого ранее знала по переписке в социальной сети. От ФИО1 она узнала, что он является потребителем наркотических средств, а также занимается их сбытом, то есть продает наркотики. Употребляет и продает ФИО1 разные наркотики, в основном, амфетамин, мефедрон, метадон, а также марихуану. За время общения ФИО1 несколько раз угощал ее разными наркотиками, при этом денег с нее не брал. В последствие наркотики ФИО1 ей стал продавать. Продавал ей мефедрон по цене 2000 рублей за один грамм, но если ей надо было больше, например, два или три грамма, то цена была меньшей, 1700 или 1800 за один грамм. Продавал наркотики ФИО1 обычно в бумажных свертках из тетрадных листов. После их знакомства с декабря 2019 года по январь 2020 года ФИО1 неоднократно звонил ей по телефону и предлагал купить у него наркотик. Она соглашалась, и они продолжали общение в программе «Телеграмм». Когда договаривались о продаже, то они с ФИО1 встречались, и при личной встрече он передавал ей наркотик, а она - денежные средства. Также она сама несколько раз звонила ФИО1 и просила продать ей наркотик для личного употребления, на что тот соглашался, и при личной встрече продавал ей наркотик. Через некоторое время в беседе ФИО1 предложил ей заняться сбытом наркотиков, которые бы он поставлял ей еженедельно на реализацию, на что она ответила, что подумает. В январе 2020 года ФИО1, общаясь с ней в приложении «ВКонтакте» под ником «

<

данные изъяты>», снова напомнил ей о своем предложении заниматься совместно реализацией наркотических средств, а именно сбывать наркотическое средство «мефедрон». Она отказалась от данного предложения ФИО1, так как понимала, что это наказуемо. Тогда ФИО1 ей предложил, что он будет ей продавать наркотик, она будет за наркотик платить денежные средства, а именно сумму, которую он ей скажет. Видимо, ФИО1 предполагал, что она будет самостоятельно перепродавать этот наркотик. В тот момент она решила обратиться в полицию и сообщить о данном факте. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила оперативным сотрудникам ФИО10 ЛУ МВД России на транспорте, согласившись в добровольном порядке участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 с целью пресечения преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, о чем написала заявление с согласием принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ по разработанной легенде с сотрудниками ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в мобильном приложении «Телеграмм» она написала ФИО1, который у нее в мобильном телефоне записан как «

<

данные изъяты>», есть ли новости по приобретению наркотика, на что ФИО1 ей сказал, что на неделе все должно быть, после чего они договорились быть на связи. ДД.ММ.ГГГГ все также в мобильном приложении «Телеграмм» он ей написал, что к обеду будет наркотик. Всю переписку с ФИО1 она вела под контролем сотрудников ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте согласно разработанной легенде. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Телеграмм» ей снова написал ФИО1 и сообщил «жди все будет!», на что она ФИО1 ответила «хорошо», тогда ФИО1 ей написал, что позвонит, как заберет. Ближе к 18 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в приложении «Телеграмм» пришло сообщение о том, что он может продать ей 3 по 0,8 за 5000 рублей, примерно 2,7 грамма наркотика мефедрон, так как ФИО1 знал, что она употребляет и ранее у него покупала только наркотик мефедрон. Полагает, что ФИО1 считал, что она этот наркотик будет перепродавать, но это они не обсуждали. В ходе переписки она попросила у ФИО1 отсрочки платежа за наркотик, что подтверждается смс-перепиской в программе «Телеграмм». На что ФИО1 ей написал «Не Ксю, деньги заранее плиз, сама пойми. Ты должна понимать, что дела так не делаются». ФИО1 ей продавал эти наркотики и деньги просил сразу, а не передавал ей их для реализации, что подтверждается данными смс-сообщениями. ФИО1 ей сообщил, чтобы она приезжала в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, подразумевая место жительства его девушки: 

<

адрес>. Далее она с оперативными сотрудниками проехали на железнодорожный вокзал г.Н.Новгорода, где в одном из служебных помещений в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, а так же денежных средств обнаружено не было. По данному факту были составлены соответствующие документы, которые она подписала. Затем она с оперативными сотрудниками на автомобиле проехала в 

<

адрес> г.Н.Новгорода на 

<

адрес>. Во время движения ФИО1 ей звонил, и они вели переписку в приложении «Телеграмм». Приехав к указанному адресу, она позвонила ФИО1 и сообщила, что приехала, чтобы тот вышел на улицу. Выйдя из служебного автомобиля, она подошла к третьему подъезду вышеуказанного дома и стала ожидать ФИО1 Примерно минуты через 2 из третьего подъезда 

<

адрес> вышел ФИО1 Одет ФИО1 был в темную кофту и домашние шорты в клетку, на голове была кепка. Поприветствовав друг друга и обменявшись короткими фразами, ФИО1 передал ей пакетик с порошкообразным веществом, сказав, что там 2,700, имея в виду вес в граммах, как договаривались. Откуда ФИО1 его достал, она не заметила, возможно, наркотик был в его руке. Но так как ФИО1 ей передал один пакетик, а по их договоренности она поняла, что тот должен ей был передать 3 пакетика с наркотиком по 0,8 грамм, то она спросила ФИО1, фасовал ли он наркотик ей, на что тот ответил, что не фасовал, пояснив при этом, что «все в одном», и надо разделить на три. Согласно легенде она сообщила, что деньги отдаст позже. ФИО1 согласился. Они обсудили дальнейшую перспективу «совместной деятельности» и ФИО1 сообщил, что на следующей неделе будут большие объемы наркотика, и количество приобретенного им наркотика будет зависеть от финансовых возможностей. В конце беседы она спросила у ФИО1 номер карты, на которую нужно будет перечислить денежные средства, на что тот ответил, что можно перечислить по номеру телефона, привязанного к карте. После они попрощались, и она, подав условный сигнал, пошла в сторону ожидавшего ее автомобиля с сотрудниками полиции. В дальнейшем она с оперативными сотрудниками проехала на железнодорожный вокзал г.Н.Новгорода, где в служебном помещении полиции железнодорожного вокзала в присутствии двух понятых добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом – наркотическим средством мефедрон, который ей передал ФИО1 с целью дальнейшего сбыта. Пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, который опечатан. Далее был проведен ее личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, а так же денежных средств, у нее обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие документы, которые она подписала. В пути следования после встречи с ФИО1 до железнодорожного вокзала г.Н.Новгорода она также под контролем сотрудников ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте вела переписку с ФИО1, в ходе которой тот снова высказывал предложение о совместной реализации с ним наркотиков, а именно ей написал следующие смс-сообщения: - «А теперь смотри. Маркетинг. Давай вместе наваримся? В данный момент многие готовы отдать все за это (используется вульгарное выражение). Есть 2 еще можем на них поиграть»;- «(Нецензурное выражение) мы сейчас на двух гр. можем сделать 6 т.р. как ты думаешь?»; - «Ксю могу три разыграть! Но ты сама понимаешь, что-то за них я могу минимум 6000 получить) но с тобой и больше. Так что давай подумаем. Любой варик закидывай со своей стороны, я не обижусь, только на встречу пойду.»; - «если все хорошо, я готов предложить за 100 гр 160 т.р. рублей. Обоим хорошо. Но я могу видеть хоть первоначальный взнос». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего телефона с номером № в приложении «Телеграмм» прислал сообщение с номером своей банковской карты «Сбербанка» для того, чтобы она перевала на нее денежные средства за наркотики, которые тот продал ДД.ММ.ГГГГ: № ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в служебном помещении возле магазина «Ашан», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>», ей под расписку в присутствии двух понятых были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой номиналом в 5000 рублей, о чем составлен соответствующий документ. Далее в присутствии сотрудников ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, она вставила свою карту банка «Тинькофф» № в банкомат «Тинькофф», расположенный около входа в магазин «Ашан» по вышеуказанному адресу, ввела пин-код и вывела на экран банкомата баланс карты, он составил 2232,98 рублей. Она осуществила зачисление выданных ей сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий денежных средств в размере 5000 рублей на свою карту. Проверила баланс, который составил 7232,98 рублей. После чего осуществила перевод денежных средств на карту ФИО1 по номеру карты №. За проведенную операцию с нее была взята комиссия в размере 75 рублей. Далее она вновь проверила баланс карты, который составил 2157,98 рублей. Около 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством приложения «Телеграмм» написал ей сообщение: «Да, Ксю! Спасибо», на что она ответила «ок». Затем она с сотрудниками полиции проехала в служебный кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по данному факту с нее было отобрано объяснение. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий. Пояснила, что добровольно обратилась в правоохранительные органы и добровольно, написав соответствующее заявление, принимала участие в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях. Какого-либо давления на нее сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. Также она добровольно предоставила правоохранительным органам всю переписку с ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» и мессенджере «Телеграмм». Дополнила, что каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 она не имела, денежные средства она ему перевела за наркотик. На сбыт она его не провоцировала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника ОКОН НЛУ МВД России на транспорте. ФИО1 ему знаком в связи со служебной деятельностью, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ФИО10 линейного управления на транспорте МВД России было заключено досудебное соглашение с ФИО19, в рамках которого он указал на ФИО1, как на лицо, осуществляющее сбыт мефедрона. Спустя некоторое время состоялся оперативный контакт с Свидетель №1, которая также сообщила, что к ней обратился ФИО1 с предложением заниматься сбытом наркотических средств. Было решено провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 Свидетель №1 написала заявление о добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами с целью изобличения ФИО1 Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием Свидетель №1 Свидетель №1 общалась с ФИО1 посредством мессенджера «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки ФИО1 назначил Свидетель №1 встречу у 

<

адрес>, куда последняя была препровождена под контролем сотрудников ОКОН. До этого Свидетель №1 была предварительно досмотрена с участием понятых, в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ при ней обнаружено не было. Прибыв к дому 

<

адрес>, Свидетель №1 сообщила ФИО1, что подъехала и направилась к подъезду № данного дома. Из данного подъезда к ней вышел ФИО1, одетый в кепку, толстовку и шорты, и передал Свидетель №1 сверток с веществом. Данный сверток Свидетель №1 убрала в сумку. ФИО1 передал Свидетель №1 около 3 граммов мефедрона. Денежные средства за наркотическое вещество она должна была передать ФИО1 позднее, либо перевести на карту. Свидетель №1 с ФИО1 еще поговорили. ФИО1 зашел в подъезд, а Свидетель №1 направилась к автомобилю сотрудников полиции. Затем они проследовали на железнодорожный вокзал, где в служебном помещении Свидетель №1 добровольно выдала наркотическое средство. Более в ходе личного досмотра никаких запрещенных веществ и предметов при ней обнаружено не было. Затем спустя два дня ФИО1 напомнил Свидетель №1 о том, что деньги за наркотик нужно отдать. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проследовала в ТЦ «

<

данные изъяты>», где около магазина «Ашан» через банкомат «Тинькофф» осуществила перевод переданных ей сотрудниками ОКОН денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту ФИО1, номер которой последний заранее сообщил ей в мессенджере «Телеграмм». После чего Свидетель №1 написала ФИО1 о том, что перевела ему денежные средства, что он подтвердил. По результатам экспертного исследования было установлено, что проданное ФИО1 Свидетель №1 вещество в свертке, является наркотическим средством – мефедрон, масса которого составила 2,6 грамма. Было возбуждено уголовное дело. 14 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, а по месту его жительства произведен обыск, в ходе которого было изъято: мобильный телефон ФИО1, а также наркотические средства метадон и марихуана. Дополнительно пояснил, что из переписки ФИО1 с Свидетель №1 установлено, что ФИО1 предлагал той совместную деятельность по сбыту наркотических средств, при этом сначала он передал ей небольшой вес наркотического средства. Инициатива на сбыт наркотического средства исходила именно от ФИО1 Все оперативно-розыскные мероприятия были зафиксированы с помощью технических средств. Также дополнил, что информация о противоправной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств была получена как от ФИО19, так и от Свидетель №1 Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 проведено в условиях свободного выбора последним совершить преступные действия или отказаться от них. К совершению преступления ФИО1 никто не склонял. Данное мероприятие было направлено на выявление преступления, поэтому в тот же день оснований для задержания ФИО1 у них не имелось.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.117-123), согласно которым, он состоит в должности заместителя начальника ОКОН НЛУ МВД России на транспорте с ноября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в СО ФИО10 ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО19 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФИО18 Д.В. в ходе предварительного следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ФИО19 подписаны необходимые к выполнению пункты, одним из которых, являлось оказание помощи в изобличении преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО19 сообщил, что ФИО1 занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудниками ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте было принято решение проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1. Кроме того, в ходе работы по пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к ним обратилась Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 предлагал ей заниматься совместно с ним сбытом наркотических средств, от чего она отказалась. Учитывая, что информация от Свидетель №1 имела отношение к оперативно-розыскным мероприятиям, проводимым в отношении ФИО1, по информации, полученной в рамках досудебного соглашения с ФИО19, ими был осуществлен оперативный контакт с гражданкой Свидетель №1 Свидетель №1 готова была оказать помощь сотрудникам полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, о чем собственноручно написала заявление. Сотрудниками ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте была придумана легенда, согласно которой Свидетель №1 должна приобрести на реализацию у «ФИО1» пробную партию наркотического средства «мефедрон», в количестве трех штук (2,5 – 3 грамма) и после продажи наркотика, перечислить на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую «ФИО1», денежные средства в сумме 5000 рублей. Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции вела переписку с ФИО1 в мобильном приложении «Телеграмм» через мобильный телефон марки «Iphone», принадлежащий Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки Свидетель №1 и ФИО1 в мобильном приложении «Телеграмм» ФИО1 сообщил Свидетель №1 приезжать, забирать наркотическое средство массой примерно 2,700 грамм. Встречу ФИО1 назначил Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, перед встречей, старшим ФИО4 ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №7 был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. Далее примерно в 20 часов 15 минут он, ФИО4 ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №9 совместно с Свидетель №1 на служебном автомобиле выехали по адресу: 

<

адрес>. В ходе движения Свидетель №1 вела переписку в мобильном приложении «Телеграмм» с ФИО1 Прибыв к вышеуказанному адресу, примерно в 20 часов 45 минут Свидетель №1 была снабжена записывающим устройством, после чего Свидетель №1 позвонила ФИО1 и сообщила, что подъехала к его дому. Далее Свидетель №1 вышла из служебного автомобиля и направилась к третьему подъезду вышеуказанного дома. Оперуполномоченным ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №9 из служебного автомобиля проводилась видеофиксация на видеокамеру встречи Свидетель №1 и ФИО1 Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из третьего подъезда вышеуказанного дома вышел мужчина по описанию, схожий с лицом, известным как «ФИО1», на вид которому было 30-35 лет, рост 175-180 см, лицо овальное, борода густая, одет был в темную кепку, кофту с рукавами, шорты. Данный мужчина «ФИО1» подошел к Свидетель №1 После чего «ФИО1» и Свидетель №1 стали разговаривать и в ходе разговора «ФИО1» передал Свидетель №1 из рук в руки пакетик с порошкообразным веществом, который Свидетель №1 убрала в свою сумку. Далее в течение 3 минут Свидетель №1 и «ФИО1» вели разговор относительно совместного сбыта наркотиков. Также в ходе разговора «ФИО1» обозначил количество сбытого наркотика, дал Свидетель №1 совет, каким образом разделить наркотик, а также они обсудили перспективу дальнейшей реализации наркотиков. В конце разговора «ФИО1» обозначил, что деньги за наркотики нужно будет перевести на его банковскую карту «Сбербанк», которая имеет привязку к телефону. Примерно в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1» и Свидетель №1 разошлись. Затем Свидетель №1, подав им условный сигнал, обозначающий, что наркотическое средство приобретено и «оперативный эксперимент» состоялся, пошла в сторону служебного автомобиля, а «ФИО1» зашел обратно в третий подъезд вышеуказанного дома. Далее Свидетель №1 ими была доставлена в служебное помещение железнодорожного вокзала ст.Н.Новгород по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых Свидетель №1 добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который передал «ФИО1» с целью дальнейшей реализации. Далее старшим оперуполномоченным ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №7 был снова проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. Затем, в ходе дальнейшей переписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с «ФИО1» в мобильном приложении «Телеграмм» «ФИО1» постоянно напоминал Свидетель №1, что деньги за продажу наркотика необходимо получить как можно скорее, чтобы ФИО1 мог уже на следующей неделе передать Свидетель №1 крупный объем наркотика «мефедрон» 100 грамм, для дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого «оперативного эксперимента» по адресу: 

<

адрес>, в служебном помещении ТЦ «

<

данные изъяты>» в присутствии двух понятых Свидетель №1 им были переданы под расписку денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой номиналом 5000 рублей (№ №). Пометка переданной купюры не производилась в связи со спецификой передачи денежных средств. По факту передачи денежных средств Свидетель №1 им был составлен протокол передачи денежных средств, с которым понятые и Свидетель №1 ознакомились и поставили свои подписи. После чего он и Свидетель №1 проследовали к банкомату (терминалу) банка «Тинькофф», который находился на первом этаже ТЦ «

<

данные изъяты>», напротив входа в продуктовый гипермаркет «Ашан», для перечисления денежных средств «ФИО1». Им (ФИО17) применялась видеосъемка на видеокамеру. Далее Свидетель №1 под его контролем около 15 часов 10 минут через банкомат (терминал) банка «Тинькофф» на свою банковскую карту «Тинькофф» внесла денежные средства в размере 5000 рублей. Затем Свидетель №1 со своей банковской карты «Тинькофф» осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту «Сбербанк» №, номер которой «ФИО1» написал Свидетель №1 в переписке в мобильном приложении «Телеграмм». Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в ходе переписки в мобильном приложении «Телеграмм» Свидетель №1 написала в чате «ФИО1» - «пришли деньги?», на что «ФИО1» ответил ей: «Да, Ксю! Спасибо». ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ФИО10 ЛУ МВД России на транспорте по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Во исполнение поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) следственного отдела Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте проведены мероприятия, направленные на установление лица, осуществившего незаконный сбыт Свидетель №1 наркотического средства – «мефедрон» в крупном размере. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут им, начальником ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО20 и оперуполномоченным ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №9 возле третьего подъезда 

<

адрес> по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства - «мефедрон» в крупном размере в рамках «оперативного эксперимента» Свидетель №1 был задержан ФИО1. Далее по постановлению 

<

данные изъяты> был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъято: мобильный телефон марки «Xiaomi», под чехлом которого находился сверток из фольги с порошкообразным веществом, а также в ванной комнате - прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, металлическое курительное приспособление со следами нагара и пластиковая бутылка со следами нагара. Все изъятое было упаковано и опечатано, снабжено пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Затем ФИО1 был доставлен в ФИО10 ЛУ МВД России на транспорте.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОКОН НЛУ МВД России на транспорте. В ноябре 2019 года был задержан ФИО19 по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом мефедрона. С ФИО19 в ходе предварительного расследования было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, во исполнение обязательств по которому тот сообщил информацию в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотических средств «ФИО1». В связи с этим в отношении данного лица было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Далее аналогичная информация поступила от Свидетель №1 о том, что ФИО1 предлагал ей заняться деятельностью по сбыту наркотических средств - мефедрона, от чего она отказалась. Поскольку в отношении ФИО1 уже было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, было осуществлено оперативное сотрудничество с Свидетель №1 и принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В один из дней начала февраля 2020 года Свидетель №1 добровольно согласилась сотрудничать с правоохранительными органами. С ФИО1 она договорилась о встрече у 

<

адрес>. Предварительно Свидетель №1 была досмотрена. Запрещенных предметов и веществ при ней не обнаружено. Прибыв в адрес, Свидетель №1 была снабжена диктофоном, после чего она направилась к дому. Через несколько минут вышел ФИО1, он был одет в кепку, кофту и шорты. При встрече ФИО1 что-то передал Свидетель №1, и она вернулась в служебный автомобиль. Затем Свидетель №1 в служебном помещении здания железнодорожного вокзала добровольно выдала приобретенное у ФИО1 вещество, которым оказалось наркотическое средство – мефедрон. Также ему (Свидетель №9) известно, что позднее Свидетель №1 перевела ФИО1 денежные средства на банковскую карту в размере 5000 рублей за данное наркотическое средство. Впоследствии в марте 2020 года ФИО1 был задержан. В ходе обыска в жилище ФИО1 были изъяты наркотические средства – метадон и марихуана, а также курительное приспособление. Более пояснить ничего не может, так как инициатором проводимых в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий он (Свидетель №9) не являлся. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. В начале февраля 2020 года по поручению начальника ОКОН НЛУ МВД Росси на транспорте она в присутствии двух понятых производила личный досмотр Свидетель №1, участвующей в оперативно-розыскных мероприятиях, как до непосредственного проведения оперативно-розыскного мероприятия, так и после. При производстве личного досмотра Свидетель №1 до ее встречи с ФИО1 при ней каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После чего Свидетель №1 с сотрудниками ОКОН уехали на оперативно-розыскное мероприятие. В дальнейшем в тот же день после встречи с ФИО1 Свидетель №1 в присутствии понятых добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом. Изъятый пакетик был упакован, опечатан и снабжен пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. После чего Свидетель №1 была досмотрена в присутствии понятых, каких-либо запрещенных предметов, веществ у нее обнаружено не было. По итогам личного досмотра Свидетель №1 были составлены соответствующие протоколы. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Давления и воздействия на Свидетель №1 никто не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что в феврале 2020 года, точную дату не помнит, он совместно с другим понятым в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, участвовали при передаче денежной купюры номиналом 5000 рублей сотрудником полиции ранее не знакомой ему девушке. По итогам передачи денежных средств был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты с участием адвоката свидетель ФИО19 пояснил, что лично с ФИО1 он не знаком, отношений с ним никаких нет, оснований для его оговора он также не имеет. Со слов друзей и знакомых ему известно, что у ФИО1 можно приобрести наркотические средства. По возбужденному в отношении его (ФИО19) уголовному делу он в ходе предварительного расследования заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполняя обязательства по которому рассказал правоохранительным органам о том, что ему известно, что ФИО1 сбывает наркотические средства. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении его (ФИО19) прокурор подтвердил, что все условия досудебного соглашения о сотрудничестве он (ФИО19) выполнил. Свидетель №1 ему знакома, но какого-либо отношения к уголовному делу в отношении его (ФИО19) она не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 сообщила, что с октября 2019 года проживала с ФИО1, которого она характеризует исключительно с положительной стороны, он добрый, хозяйственный, работал в сфере строительства. Ей (Свидетель №6) также известно, что ФИО1 употреблял наркотические средства – курил «травку». По обстоятельствам данного уголовного дела ничего пояснить не может. Свидетель №1 ей знакома, ранее общались. Ей (Свидетель №6) известно, что Свидетель №1 также употребляла наркотические средства.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» установлен факт сбыта Свидетель №1 прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри неустановленным лицом, известным как «ФИО1», возле 

<

адрес>. (т.1 л.д. 16);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь ее сотрудниками ОКОН НЛУ МВД России на транспорте для проведения с ее участием оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а именно ФИО1. (т.1 л.д. 20);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №7 в присутствии двух понятых в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ж/д вокзала ст.Н.Новгород был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было. (т.1 л.д. 21);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшему оперуполномоченному ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №7 в присутствии двух понятых в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ж/д вокзала ст.Н.Новгород Свидетель №1 добровольно выдала прозрачный полимерный пакетик с застежкой зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. (т.1 л.д. 25);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №7 в присутствии двух понятых в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ж/д вокзала ст.Н.Новгород был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было. (т.1 л.д. 26);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное кристаллическое вещество бело-желтого цвета, находящееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного на исследование объекта, содержащего в своем составе мефедрон, составляет 2,604 грамма. (т.1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра, пометки, передачи предметов и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в присутствии двух понятых переданы денежные средства одной купюрой номиналом 5000 рублей, №. (т.1 л.д. 35);

- распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила от сотрудников Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте деньги в сумме 5000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». (т.1 л.д. 36);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником полиции Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», проведенных в целях установления лица, известного как «ФИО1», который незаконно сбыл наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) Свидетель №1 (т.1 л.д. 48-49);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», проведенных в целях установления лица, известного как «ФИО1», который незаконно сбыл наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) Свидетель №1 (т.1 л.д. 50-51);

- рапортом заместителя начальника ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с начальником ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО20, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении лица, известного как ФИО1 в целях документирования его предполагаемой преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в рамках которого необходимо создать условия, при которых у ФИО1 будет право выбора совершить преступное деяние либо отказаться, для чего необходимо Свидетель №1 по легенде согласиться на условия, предложенные ФИО1, запланировать и провести встречу ФИО1 и Свидетель №1 под контролем оперативных сотрудников. (т.1 л.д. 52-53);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков ФИО1, который поставляет на реализацию узкому кругу лиц наркотическое средство «мефедрон», в связи с чем постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». (т.1 л.д. 54);

- актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблицей переписки Свидетель №1 и «ФИО1», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием Свидетель №1, привлеченной на добровольной основе. В рамках проведенного мероприятия была разработана легенда, согласно которой Свидетель №1 должна получить от лица известного, как «ФИО1», наркотическое средство «мефедрон», с целью дальнейшей его реализации (продажи) и передачи денежных средств, полученных от продажи наркотиков «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении лица, известного как «ФИО1». В ходе проведенного ОРМ с участием Свидетель №1 сотрудниками ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте были созданы условия, при которых у «ФИО1» было право выбора, совершить противоправное действие (сбыть наркотическое средство «мефедрон» Свидетель №1 с целью дальнейшей реализации (продажи) наркотика последней и передачи вырученных денежных средств «ФИО1»), либо отказаться от такового. В результате проведенного мероприятия «ФИО1» сбыл наркотическое средство в крупном размере Свидетель №1, тем самым совершив противоправное деяние, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи Свидетель №1 с «ФИО1» состоялся диалог о совместном сбыте наркотиков, в ходе которого «ФИО1» пояснил, что денежные средства, полученные от продажи наркотиков, необходимо перевести ему на банковскую карту «привязанную» к его телефону (№). В ходе дальнейшей переписки Свидетель №1 с лицом, известным как «ФИО1», в приложении «Телеграмм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний напоминал, что деньги за продажу наркотика ему необходимо получить как можно скорее, чтобы он мог уже на следующей неделе передать Свидетель №1 крупный объем наркотика «мефедрон» (100 грамм) для дальнейшей продажи (реализации). По заранее разработанной легенде денежные средства Свидетель №1 перевела «ФИО1» на счет «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого «оперативного эксперимента» по адресу: 

<

адрес>, в служебном помещении ТЦ «

<

данные изъяты>» в присутствии двух понятых и под расписку Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой (№ купюры №). Далее Свидетель №1 под контролем оперативных сотрудников внесла денежные средства в размере 5000 рублей с помощью банкомата (терминала) банка «Тинькофф» на свою банковскую карту «Тинькофф». После этого Свидетель №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту «Сбербанк» №, номер которой «ФИО1» предоставил в результате переписки в чате посредством приложения «Телеграмм». Затем также в ходе переписки в приложении «Телеграмм» Свидетель №1 спросила «ФИО1», «пришли деньги?», на что последний ответил «Да Ксю! Спасибо». (т.1 л.д. 55-61);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО17, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, известного как «ФИО1» проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». В рамках «оперативного эксперимента» разработана легенда, согласно которой Свидетель №1 должна приобрести на реализацию у «ФИО1» пробную партию наркотического средства «мефедрон» в количестве 3 штук (2,5-3 грамма), и после продажи наркотика перечислить деньги на банковскую карту «Сбербанка», принадлежащую «ФИО1» в сумме 5000 рублей. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий перед встречей Свидетель №1 с «ФИО1», которая по просьбе последнего была назначена по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых проведен личный досмотр Свидетель №1 в одном из служебных помещений ж/д вокзала г.Н.Новгорода, в ходе которого каких-либо предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте РФ, а также денежных средств обнаружено не было. Далее около 20 часов 15 минут Свидетель №1 в сопровождении оперативных сотрудников на оперативном автомобиле проследовала в 

<

адрес> г.Н.Новгорода по адресу: 

<

адрес>. Во время движения Свидетель №1 вела переписку в приложении «Телеграмм» с «ФИО1», уточняя время встречи. По приезду к указанному адресу около 20 часов 45 минут Свидетель №1 позвонила на номер телефона № «ФИО1» и сообщила о том, что приехала к адресу, после чего вышла из служебного автомобиля и прошла к третьему подъезду вышеуказанного дома. Около 20 часов 50 минут из третьего подъезда 

<

адрес> г.Н.Новгорода, вышел мужчина, по описанию схожий с лицом, известным как «ФИО1» (на вид, 30-35 лет, рост 175-180 см, лицо овальное, борода густая, одет в темную кепку, темную кофту и домашние шорты в клетку), и подошел к Свидетель №1 Поприветствовав друг друга и обменявшись короткими фразами, «ФИО1» передал Свидетель №1 пакетик с порошкообразным веществом, сказав, что там 2,700 (имеется в виду вес в граммах). Далее в течение 3 минут Свидетель №1 и «ФИО1» вели диалог, относительно совместного сбыта наркотиков. В ходе разговора «ФИО1» обозначил количество сбытого им наркотика, дал Свидетель №1 совет, каким образом разделить наркотик, а так же собеседники обсудили перспективу дальнейшей реализации наркотиков. В конце беседы «ФИО1» обозначил, что деньги за наркотики ему нужно будет перевести на его банковскую карту «Сбербанк», которая имеет привязку к его телефону. Примерно в 20 час 55 мин «ФИО1» и Свидетель №1 разошлись. Свидетель №1, подав условный сигнал, обозначающий, что наркотическое средство ею приобретено и «оперативный эксперимент» состоялся, пошла в сторону служебного автомобиля. «ФИО1» зашел в третий подъезд указанного дома, закрыв за собой подъездную дверь. Установить номер квартиры, куда зашел фигурант, в ходе проведенного мероприятия не представилось возможным. В дальнейшем Свидетель №1 с оперативными сотрудниками проехала на ж/д вокзал г.Н.Новгорода, где в служебном помещении полиции железнодорожного вокзала в присутствии двух понятых добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который передал ей «ФИО1» с целью дальнейшей реализации (продажи). Пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, который опечатан фрагментом белой бумаги с оттиском печати № «Для пакетов» Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. Далее был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, а так же денежных средств у нее обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие документы. Далее в ходе дальнейшей переписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с лицом, известным как «ФИО1», в приложении «Телеграмм» последний напоминал, что деньги за продажу наркотика ему необходимо получить как можно скорее, чтобы он мог уже на следующей неделе передать Свидетель №1 крупный объем наркотика «мефедрон» (100 грамм) для дальнейшей продажи (реализации). В рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно разработанной легенде, денежные средства Свидетель №1 перевела на счет «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого «оперативного эксперимента» по адресу: 

<

адрес>, в служебном помещении ТЦ «

<

данные изъяты>» в присутствии двух понятых и под расписку Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой (№ купюры №). Далее Свидетель №1 под контролем оперативных сотрудников около 15 часов 10 минут внесла денежные средства в размере 5000 рублей с помощью отдельно стоящего банкомата (терминала) банка «Тинькофф» на свою банковскую карту «Тинькофф». После этого Свидетель №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту «Сбербанк» №, номер которой «ФИО1» предоставил в результате переписки в чате посредством приложения «Телеграмм». Затем ДД.ММ.ГГГГ также в ходе переписки в приложении «Телеграмм» около 15 часов 15 минут Свидетель №1 написала в чате «ФИО1», «пришли деньги?», на что последний ответил «Да Ксю! Спасибо». (т.1 л.д. 62-63);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 45 минут по 17 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск по месту проживания ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе красного цвета. (т.1 л.д. 86-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у специалиста ОМТ и ХО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО21 был изъят бумажный конверт с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом внутри, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 (т.1. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен конверт с наркотическим средством – мефедрон, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 (т.1 л.д. 124-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное кристаллическое вещество бело-желтого цвета, находящееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой в верхней части, содержит своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2010 года № 578). Масса представленного на экспертизу объекта, содержащего в своем составе мефедрон, составляет 2,603 грамма. Первоначальная масса представленного порошкообразного объекта, содержащего в своем составе мефедрон, составляла 2,604 грамма (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 131-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», изъятый в ходе обыска у ФИО1 (т.1 л.д. 191-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 было осмотрено сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» и CD-R диск, содержащий информацию, представленную ПАО «Сбербанк», о перечислении ДД.ММ.ГГГГ с карты Свидетель №1 («Тинькофф» №) на банковскую карту № ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей. (т.1 л.д. 204-212);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: мобильный телефон марки «iPhone 8» и банковская карта «Тинькофф» №, открытая на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 8» и банковская карта «Тинькофф» №, открытая на имя Свидетель №1 В ходе осмотра с учетом пояснений Свидетель №1 обнаружена переписка с ФИО1 по поводу приобретения наркотических средств для последующей реализации. (т.1 л.д. 222-234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 были осмотрены: СD-R диски с видеозаписью и аудиозаписью ОРМ. (т.2 л.д. 1-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО23 был осмотрен СD-R диск, содержащий видеозапись и аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия. В ходе осмотра на аудиозаписи в 04:16 установлен разговор между мужчиной и женщиной следующего содержания. Женщина начинает разговор, поздоровавшись, спрашивает, нафасовал ли мужчина ей, так как у нее нет весов. После чего мужчина сообщает, что ничего не фасовал, все в одном 2,700 и говорит поделить на три. Также мужчина сообщает, что там не хватает ноль три - «двух дорог». Затем женщина интересуется, может ли перевести денежные средства позднее, на что мужчина соглашается. Далее женщина спрашивает, что с объемом, о котором мужчина говорил ей вчера. На что мужчина отвечает, что объем будет на следующее неделе, но все зависит от наличия денег, после чего спрашивает, есть ли у нее деньги. Далее мужчина сообщает, что о цене договорятся потом и, что если брать 100, то выйдет в 900-1000 рублей за грамм. Мужчина также сообщает, что сегодня получил 8, но разобрали, и осталось 2. Мужчина, обращаясь к женщине «Ксюх», также сообщает, что не обидит и все сделает, если не через него, то через других людей. Женщина, называя мужчину «

<

данные изъяты>», просит сообщить номер карты, на что мужчина отвечает, что можно по номеру телефона, либо он сообщит данные. После чего мужчина и женщина прощаются. Участвующий в ходе данного следственного действия ФИО1 пояснил, что на аудиозаписи узнает свой голос (мужской) и голос Свидетель №1 (женский), на которой они ведут разговор о наркотическом средстве «мефедрон». При просмотре видеозаписи установлено следующее, что девушка направляется от автомобиля в сторону дома, стоит около подъезда, затем из подъезда выходит мужчина. После чего мужчина что-то передает левой рукой в левую руку девушке. Девушка убирает данный предмет в сумку. Мужчина при передаче предмета оглядывается по сторонам. После чего мужчина и женщина о чем-то разговаривают, затем расходятся. Женщина направляется в сторону автомобиля, а мужчина возвращается в подъезд, из которого вышел ранее. Участвующий при просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что вышедший из подъезда мужчина - это он, а девушка – Свидетель №1 и пояснил, что он передал ей полимерный пакетик с наркотическим средством – мефедрон. (т.2 л.д. 26-36);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста был дополнительно осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», изъятый у ФИО1, в котором обнаружены переписки по поводу незаконного оборота наркотических средств. (т.2 л.д. 38-90);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 с участием защитника - адвоката ФИО23 добровольно признается в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ передал наркотическое средство – мефедрон Свидетель №1 в количестве примерно 2,7 грамма, впоследствии Свидетель №1 перевела ему денежные средства на его банковскую карту в сумме 5000 рублей за переданный наркотик. Вину признал полностью в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 113-115).

Суд также исследовал в судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное в ходе судебного разбирательства, согласно которому по результатам проверки доводов подсудимого ФИО1 о незаконном воздействии на него со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного расследования, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты инициировалось обсуждение допустимости доказательств.

Так, судом было рассмотрено и отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, как указывала защита, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), материалов проверки КУСП № по факту незаконного сбыта наркотического средства мефедрон; протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), протокола личного досмотра, рапорта на проведение оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52, 53), акта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55, 56), справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62, 63, 64); аудио и видеозаписей ОРМ «наблюдение» и CD-R диска (т.1 л.д. 91); рапортов ФИО17 (т.1 л.д. 95, 79, 80), материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92); рапорта ФИО17 (т.1 л.д. 96); протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-101), показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе расследования, обоснование которого стороной защиты фактически сводилось к тому, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а действия ФИО1 спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.

Суд констатирует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии конкретных сведений о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем у правоохранительных органов отсутствовали законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, признаются безосновательными. Как объективно следует из исследованных доказательств, основанием для документирования преступной деятельности ФИО1 и проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия послужили сообщенные из разных источников - ФИО19 и Свидетель №1 сведения о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19 и Свидетель №1 указанные обстоятельства подтвердили. Сотрудником ОКОН НЛУ МВД России на транспорте было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с привлечением Свидетель №1, добровольность участия которой в оперативно-розыскных мероприятиях зафиксирована в соответствующем заявлении (т.1 л.д.20) и подтверждена последней в ходе судебного заседания.

При этом в судебном заседании не установлено, что кто-либо подстрекал, склонял, побуждал ФИО1 в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Напротив, собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался не зависимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Он сознательно принял решение осуществить указанные действия с наркотическими средствами, при этом же, имел реальную возможность этого не делать. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что подсудимый ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления. 

Каких-либо снований сомневаться в доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется.

Исходя из изложенного, все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного следствия и в прениях сторон о недопустимости доказательств и провокации ФИО1 на совершение преступления как со стороны Свидетель №1, так и правоохранительных органов, под контролем которых она участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд находит безосновательными. Все приведенные в приговоре доказательства, полученные при производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их в равной степени.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и признавая их допустимыми, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и полностью доказанной.

Признавая установленным событие преступления, а также безусловную причастность к его совершению ФИО1, суд полагает необходимым взять за основу показания свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №9, Свидетель №7, поскольку они стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Показания Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии о незаконном сбыте ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - мефедрон, за которое ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему на банковскую карту денежные средства в размере 5000 рублей, были последовательными и неизменными. Кроме этого свидетель пояснила, что ей было известно, что ее знакомый ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, которые она у него ранее также приобретала, и предложил ей совместно реализовывать наркотические средства, о чем она сообщила в полицию и добровольно приняла участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1

Как пояснили свидетели ФИО17 и Свидетель №9, у правоохранительных органов имелась полученная от ФИО19 оперативная информация о преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, аналогичная информация была получена от Свидетель №1, в связи с чем в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с привлечением на добровольной основе Свидетель №1, в ходе которого ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство.

Факты предоставления правоохранительным органам указанной информации о противоправной деятельности ФИО1 с наркотическими средствами подтверждены как свидетелем Свидетель №1, так и допрошенным в качестве свидетеля ФИО19, который сообщил, что действительно в рамках выполнения условий и обязательств по досудебному соглашению предоставил такую информацию правоохранительным органам.

Свидетель Свидетель №7, производившая личный досмотр Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила в судебном заседании законность процедуры добровольной выдачи Свидетель №1 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель Свидетель №11, участвовавший в качестве понятого, - обстоятельства передачи Свидетель №1 сотрудниками полиции денежных средств в размере 5000 рублей в ТЦ «

<

данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления. Также показания данных свидетелей частично согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, но только в части, не противоречащей приведенным в настоящем приговоре фактическим обстоятельствам совершенного преступления, и с показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО17 на предварительном следствии, в связи с противоречиями с их показаниями в суде, не ставит под сомнение доброкачественность данных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях свидетели объяснили объективным запамятыванием произошедших событий, что, по мнению суда, является убедительным доводом, с учетом прошедшего времени с момента событий, исследуемых в судебном разбирательстве, и допросом в суде. Следовательно, противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО17 были устранены. Поэтому суд принимает показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО17 как на этапе расследования, так в судебном заседании, поскольку они фактически дополняют друг друга.

При этом суд констатирует, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №11 и ФИО19 получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективным подтверждением показаний перечисленных свидетелей, уличающих подсудимого в совершении преступления, являются письменные материалы дела, в числе прочих это результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в рассекреченных материалах и рапортах о противоправной деятельности подсудимого, в частности акт «оперативного эксперимента», в котором детально зафиксированы обстоятельства незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств Свидетель №1, протоколы осмотра предметов, в том числе предоставленных в распоряжение следственных органов аудио и видеозаписи «оперативного эксперимента», а также мобильного телефона Свидетель №1 с перепиской с ФИО1, содержание которых с достоверностью свидетельствует о незаконном сбыте ФИО1 Свидетель №1 наркотического средства; заключение проведенной по делу физико-химической экспертизы, установившей вид и массу наркотического средства. 

При этом исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями свидетелей. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Следственные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых. 

Изъятия предметов и документов и их последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 183 УПК РФ, составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Добровольность участия и соблюдение права на защиту подсудимого ФИО28 при производстве следственного действия ДД.ММ.ГГГГ - осмотра диска с записью оперативно-розыскного мероприятия, содержащего аудио и видеозапись «оперативного эксперимента», также подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Обыск в жилище ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, был произведен на законных основаниях и при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации этого следственного действия, на основании вынесенного в установленном законом порядке судебного решения, в виду чего протокол обыска в жилище признается допустимым и достоверным доказательством.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по уголовному делу физико-химической экспертизы, заключение которой экспертом мотивировано, обосновано, дано лицом, компетентность которого и достаточность специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений. Органом предварительного следствия заключение экспертизы было получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Как указано выше, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в полном соответствии с установленным порядком, из надлежащего источника, правомочными лицами и органом, и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо о деятельности правоохранительных органов. Орган предварительного следствия, получив в установленном порядке результаты оперативно-розыскной деятельности, с целью легализации полученных сведений с соблюдением требований УПК РФ впоследствии приобщил результаты оперативно-розыскных мероприятий к материалам уголовного дела.

Поэтому письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат признанным судом допустимыми и достоверными доказательствам по делу.

При этом к показаниям подсудимого в судебном заседании, в которых последний отрицал факт незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1, указывая, что помог ей приобрести их для совместного употребления, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от выдвинутого обвинения, обусловленный стремлением снизить степень общественной опасности содеянного. 

Основанием для такой оценки показаний подсудимого ФИО1 служит то обстоятельство, что они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. Поэтому показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания суд принимает лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и установленными судом фактическим обстоятельствами.

Указанные показания подсудимого противоречат его же собственной позиции, изложенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №1 наркотическое средство – мефедрон в размере 2,7 грамма, за которое последняя перевела ему 5000 рублей на банковскую карту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 фактически не подтвердил явку с повинной, оснований не доверять изложенным в ней обстоятельствам не имеется. Исследованный протокол явки ФИО1 с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку она написана ФИО1 с участием защитника – адвоката ФИО23, после соответствующего разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Аналогичная позиция ФИО1 нашла свое отражение и в исследованных в судебном заседании показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого и подтверждена им при проверке показаний на месте, в которых он последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он продал Свидетель №1 наркотическое средство мефедрон за 5000 рублей. 

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника – адвоката Вилковой Л.В., сопровождались разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Добровольность участия и соблюдение права на защиту подсудимого ФИО1 при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, кроме того, были фактически подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса и проверки показаний на месте со слов подсудимого ФИО1, подтверждена его подписью. Участие при допросе ФИО1 и проверке показаний на месте защитника исключает возможность применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе указанных следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

К тому же по заявлению ФИО1 о применении в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела по данному заявлению ФИО1 постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что на предварительном следствии ФИО1 оговорил себя, не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что при допросе и проверке его показаний на месте на этапе следствия он дал признательные показания, под воздействием со стороны правоохранительных органов и оговорил себя. Как уже отмечено, ФИО1 давал показания и участвовал в следственных действиях с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав. При этом заявлений о невозможности дать показания по каким-либо причинам, ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало. Напротив, как следует из протокола допроса и удостоверено подписью ФИО1 и его защитника, на момент допроса он чувствовал себя хорошо, показания давать мог и желал.

Таким образом, критически оценивая доводы подсудимого ФИО1 о самооговоре, суд принимает приведенные выше показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования и не находит оснований подвергать их сомнению. 

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, суд отмечает, что о каких-либо значимых обстоятельствах по исследуемым событиям свидетель не сообщила, поэтому показания данного свидетеля суд принимает относительно сообщенных сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а равно оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь у подъезда 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, передал, тем самым незаконно сбыл Свидетель №1, действовавшей под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», пакетик с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,604 грамма, за которое последняя ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку, несмотря на то, что наркотические средства, которые он незаконно сбыл Свидетель №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, были добровольно выданы последней сотрудникам правоохранительных органов, и, следовательно, изъяты из незаконного оборота, ФИО1 выполнил все зависящие от него и направленные на сбыт наркотических средств действия, реализовав тем самым свой преступный умысел.

Установленный экспертным путем размер незаконно сбытого ФИО1 Свидетель №1 наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,604 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого способ совершения преступления – с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку объективная сторона преступления в данном случае должна заключаться в использовании информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») непосредственно для сбыта наркотических средств приобретателю. Использование же ФИО1 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» служило лишь средством связи ФИО1 с приобретателем – Свидетель №1 для достижения договоренности о сбыте, тогда как сам незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 был осуществлен при непосредственном личном контакте с Свидетель №1 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (полинаркомания) средней стадии у психопатической личности, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого наркотического опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может принимать участие на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией, средней стадии, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. (т.3 л.д. 7-8).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства в 

<

данные изъяты> в период с июля по декабрь 2018 года, а также свидетелем Свидетель №6 характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в своих показаниях на предварительном следствии подробно изложил обстоятельства противоправной деятельности с наркотическими средствами, предоставив имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления информацию, которую в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание подсудимым вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, положительно характеризующие его личность данные.

В действиях ФИО1, в силу ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, который образует предыдущая непогашенная судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгое наказание за данное деяние не сможет обеспечить достижение его целей.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения к ФИО1 условного осуждения отсутствуют. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания не применяются, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ему предусмотренного санкцией части 4 ст.228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а фактически, согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени содержится под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- конверт с наркотическим средством массой 2,598 грамма, хранящийся в камере хранения наркотических средств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, - оставить на хранении в Нижегородском ЛУ МВД России на транспорте до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- мобильный телефон «Xiaomi» с двумя сим-картами «Мегафон», «МТС», хранящийся в камере хранения Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу передать Свидетель №6 (адрес: 

<

адрес>, телефон №);

- сопроводительное письмо и СD-R диск, содержащие информацию по банковской карте №, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д. 215, 216); CD-R диск, содержащий аудиозапись и видеозапись ОРМ, CD-R диск, содержащий видеозапись ОРМ (т.1 л.д. 25, 37), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить;

- мобильный телефон «iPhone 8», банковскую карту «Тинькофф» №, хранящиеся у Свидетель №1, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова