КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-008986-88

дело №2-1254/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1254/2023 по иску ФИО3 к ФИО6 об обязании привести имущество в соответствии с данными ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с уточненными требованиями об обязании привести имущество в соответствии с данными ЕГРН.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик возвел примыкающее к внешней стене указанного жилого дома сооружение (конструкцию), которое расположено прямо под окнами квартиры истца. Данная конструкция возведена с нарушением противопожарных норм. Кроме того, отсутствует согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию помещения 

<

адрес>, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно, земельного участка, на котором расположен этот дом, в связи с чем просила обязать ответчика привести в соответствие с данными ЕГРН жилую 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, путем демонтажа холодного тамбура, образованного при переустройстве открытой веранды, и возведенного навеса, примыкающего к внешней стене многоквартирного жилого дома. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представители по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, указав, что обустройство навеса входной группы № в вышеуказанном жилом доме произведено в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обустройство навесов входных групп согласовано 84,8% собственников помещений многоквартирного дома, для обеспечения безопасности собственников и не нарушает прав истца.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Град» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы, уточненные исковые требования полагала обоснованными.

Представитель третьего лица администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнено возведение входной группы и обустройство навеса, примыкающих к внешней стене многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «КЭТРО» ФИО5, в ходе произведенного экспертом осмотра установлено, что сооружением (постройкой), примыкающим к внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, напротив входа в 

<

адрес> кадастровым номером №, является навес. Конструктивное описание: несущие конструкции – металлический каркас из труб квадратного и прямоугольного сечения; покрытие кровли – гибкая черепица (битумная) по настилу из древесных плит с ориентированной стружкой; опирание столбов навеса на бетонное основание (отмостку); крепление к фасаду и стенам МКД - отсутствует. Данный объект не является объектом капитального строительства. 

Непосредственно перед входом в 

<

адрес> произведено обустройство входной группы (холодного тамбура) из открытой террасы, путем закладки части проема и установки входных дверей из ПВХ профиля. Доступ в помещение ограничен, в дверях предусмотрен запорный механизм, кроме того, произведена установка рольставней, также ограничивающих доступ в образованное помещение. 

На основании проведенного исследования выявлены следующие нарушения:

- вход в 

<

адрес> проектной документации и сведениям ЕГРН не соответствуют, в связи с переустройством террасы, расположенной перед входом в 

<

адрес>, в холодный тамбур, доступ в тамбур ограничен, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что запользована часть мест общего пользования МКД, документов, подтверждающих соблюдение требований Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, органами местного самоуправления городских округов Московской области в материалах дела не представлено, при этом иных нарушений в указанной части не выявлено;

- возведенный навес, примыкающий к внешней стене многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, напротив входа в 

<

адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Холодный тамбур, образованный при переустройстве открытой террасы, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Возведенный навес, примыкающий к внешней стене указанного многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал свое заключение, указав, что обустройство холодного тамбура изначально не предусмотрено проектной документацией. Данное помещение ведет к увеличению общего имущества многоквартирного дома и к уменьшению земельного участка, на котором расположен дом, поскольку обустроенный тамбур входит в пятно застройки, выступает на расстояние более одного метра от фасада. Также указал, что холодный тамбур обустроен перед входом в квартиру ответчика, а навес примыкает к стене дома. При проведении исследования установлено, что требуемая огнестойкость навеса не обеспечена. Физической связи с фасадом жилого дома навес не имеет, но он примыкает к фасаду дома. Навес не соответствует требованиям пожарной безопасности, что несет угрозу не самому навесу, а многоквартирному дому. 

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы и не носят характера вероятности либо условности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. 

При этом несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта оценивается судом критически, поскольку эксперт, подготовивший данную рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности, рецензия выполнена без проведения натурного осмотра исследуемого объекта.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств, учитывая отсутствие у ответчика документов, подтверждающих соблюдение требований Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления, несоответствие возведенного навеса требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования истца об обязании ответчика привести жилую 

<

адрес> соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа холодного тамбура и возведенного навеса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласовано обустройство навесов входных групп жилых помещений №№ и Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласовано утепление и остекление входных групп в жилые помещения №№ и согласование утепления и остекления общедомовых входных групп 1, 2, 3 юридического значения не имеют, поскольку не исключают обоснованности требований истца при наличии вышеприведенных нарушений. 

Суд также учитывает следующее:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (Пункт 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Как установлено экспертом, обустройство тамбура входит в пятно застройки, выходит более чем на один метр от фасада здания, влечет увеличение общедомового имущества многоквартирного дома, но уменьшение площади земельного участка, на котором этот дом расположен, при этом согласие всех собственников на уменьшение площади земельного участка отсутствует, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об обязании привести имущество в соответствии с данными ЕГРН – удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести в соответствие с данными ЕГРН жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа холодного тамбура, образованного при переустройстве открытой веранды, и возведенного навеса, примыкающего к внешней стене многоквартирного дома в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 31.08.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: