Дело №2-4355/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года 

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мещерякову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 04 мая 2017 года № 001.

В обоснование заявленных требований указал, что указанным общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения, оформленные протоколом общего собрания, с которыми истец не согласен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Истец полагает, что была нарушена процедура проведения голосования, отсутствовал кворум. 

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО2 который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание явился исковые требования признал, пояснил, что подсчет голосов он не проводил, протокол не составлял, прошел по дому и собрал ряд голосов, а далее все отдал в новую управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО "Финансовый центр ГЦКС" - ФИО3 просил исковые требования удовлетворить, пологал что кворума нет.

Администрации Красносельского района,ООО УК «Виким», Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

04 мая 2017 года общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (далее - МКД) приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 04 мая 2017 года № 001

Голосование проводилось в очно-заочной форме в период период с 10 апреля по 24 апреля 2017 года. Общая полезная площадь МКД – 1962кв.м. Кворум составил 53.14%.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

В силу ч.1 ст. 181. 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 2 ст. 181. 5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола, представленного истцом, следует, что инициатором общего собрания выступал Мещеряков Д.В.

При этом на собрании приняты решения об избрании председателя – Мещерякова Д.В., секретаря – Мещерякова Д.В..

Кроме этого приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО «Финансовый центр ГЦКС» (ИНН 

<

***>) (вопрос 2); в качестве способа управления избрана – управляющая организация (вопрос 3); в качестве управляющей организации избрано ООО «УК ВИКИМ» (ИНН 

<

***>) (вопрос 4); утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией (вопрос 5); порядок доведения до сведения собственников помещений решений собрания выбран путём размещения сообщения на информационных стендах в каждом подъезде дома (вопрос 6); местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещения избрано: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (вопрос 7).

Суду не представлено доказательств проведения собрания,в очной форме.

Оценив решения собственников суд учитывает, что по квартире 

<

№> (1/3 доля), 

<

№> (1/2 доли ), 

<

№> (5/6 долей),

<

№> (за исключением доли 402/1864 ) 

<

№>(1/2 доли), 

<

№> голосовали не собственники квартир, доверенностей на право голосование, либо иных полномочий к материалам дела не приобщено.

Более того, Администрация района голосовала большим количеством голосов, чем имела права голосовать.

Таким образом, из представленных доказательств следует отсутствие кворума на сумму более 3.14% (61.61. кв.м.), что указывает на участие в голосовании менее 50% собственников.

Отсутствие кворума в проведенном собрании законом названо как самостоятельное основание ничтожности решения общего собрания, что и является основанием к удовлетворению заявленных требований.

При этом, суд учитывает позицию ответчика согласно которой, он подсчет голосов не производил, исковые требования признает и пояснил, ч то фактически был нарушен порядок проведения голосования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом пояснения ответчика, что фактически кто-то присутствовал на собрании, однако достоверно личность и полномочия присутствующих не устанавливалась, подсчет голосов велся неизвестными лицами кем, равно как и неизвестными лицами составлялся протокол, который был подписан ответчиком.

Суд приходит к выводу, что фактически данных о том что председателя и секретаря выбрали именно собственники жилья в многоквартирном доме суду не представлено, т.к. достоверных данных об участии конкретных собственников квартир и их позиции по поставленным вопросам суду не представлено.

Проверив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о ничтожности принятых решений по причине отсутствия в собрании кворума.

При проверке представленного решения собственников помещений и содержащихся в них сведениях суд не находит нарушений.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций, а также то обстоятельство, что бремя доказывания законности проведения собрания лежит на ответчиках.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мещерякову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома-удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> оформленные протоколом от 04 мая 2017 года № 001.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.